本報訊 近日，江蘇省常熟市人民法院審結(jié)一起民間借貸糾紛案。原告起訴提供的借條經(jīng)鑒定被認(rèn)為借條上的時間系被篡改，但法院依舊支持了原告的訴訟請求。

  原告張某訴稱，被告劉某和陸某系夫妻關(guān)系。2006年2月10日，被告劉某向原告借款5萬元。現(xiàn)要求被告歸還借款5萬元。兩被告辯稱，劉某曾于2000年2月10日向原告借款5萬元。因原告與被告一直有業(yè)務(wù)往來，該借款已在雙方業(yè)務(wù)發(fā)生中予以折抵。劉某并未在2006年2月10日向原告借款，借條上的“2006”的“6”字系“0”字添加而成，要求進(jìn)行鑒定后駁回原告的訴訟請求。

  法院根據(jù)兩被告的申請，委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所對原告提供的落款日期為“2006年2.10”的借條原件進(jìn)行了司法鑒定。經(jīng)系統(tǒng)檢驗，借條中“6”字分別由粗細(xì)不同的兩個筆畫形成，缺乏連貫性、整體性，可認(rèn)定借條中“6”字上一撇與下面的“0”不是同一筆書寫而成。法院依據(jù)鑒定結(jié)論并結(jié)合日常生活經(jīng)驗，認(rèn)定該借條落款日期應(yīng)為“2000年2.10”，并據(jù)此判令原告負(fù)擔(dān)司法鑒定費。

  法院認(rèn)為，雖然鑒定結(jié)論駁斥了原告主張的2006年2月10日被告借款事實，但由于兩被告當(dāng)庭自認(rèn)劉某曾于2000年2月10日向原告借款5萬元，據(jù)此法院可認(rèn)定2000年2月10日被告劉某向原告借款5萬元的事實。兩被告雖辯稱已在雙方發(fā)生業(yè)務(wù)的過程中對該筆借款進(jìn)行了折抵，但由于其并未對自己的抗辯提供相應(yīng)的證據(jù)，故對此辯解意見法院不予采納。由于該筆債務(wù)系兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)，依法應(yīng)由二被告共同償還。最終，法院判決兩被告歸還原告借款5萬元并承擔(dān)案件受理費525元，鑒定費7000元則判決由原告承擔(dān)。

  （孫秀芹）