冒用他人名義借款 實際借款人應擔責
 
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
  報訊 江蘇省無錫市一男子拿著親戚的房產(chǎn)證做抵押，并冒親戚之名與他人簽下借款協(xié)議。日前，無錫市崇安區(qū)人民法院審結該起民間借貸糾紛案，認定該借款合同合法有效，判令實際借款人承擔還款責任。

  法院審理查明，馬某和楊某兩人是朋友關系。2011年9月，楊某的親戚王某委托楊某去銀行辦理貸款，把房產(chǎn)證和身份證給了楊某。同月，馬某生意上需要資金周轉，同楊某商量后，要楊某作為擔保人，并拿上王某的房產(chǎn)證來到胡某處借錢。同年9月23日，楊某以王某的名義與胡某簽訂了一份150萬元的借款協(xié)議（馬某作為擔保人），其同時還在馬某的150萬元借款中作為擔保人，簽下王某的名字。協(xié)議約定借款期限至9月27日，逾期未還需要支付違約金。同日，胡某通過銀行轉賬將300萬元一次性打到了馬某的賬號上。在約定的時間內，馬某陸陸續(xù)續(xù)向胡某歸還了150萬元，其余的欠款胡某幾經(jīng)催促，馬某和“王某”都沒能如期支付，為此，胡某一紙訴狀將兩人告上了法庭，要求馬某和“王某”歸還150萬元欠款，并承擔馬某債務的連帶責任。

  法院審理查明，楊某在借款人王某、擔保人馬某的借款協(xié)議上簽署王某名字的行為，并未得到王某的授權委托，楊某雖然簽署王某的名字，但實際借款人是楊某，馬某明知楊某并非王某，其提供擔保意思表示是針對楊某的該筆借款，同時，楊某用王某的名字對馬某的借錢進行擔保，也是其真實意思表示，對馬某的借款承擔連帶責任，故借款協(xié)議對楊某、馬某具有約束力。據(jù)此，法院支持了胡某的訴訟請求。（夏 倩）