2002年5月20日，安徽宏大汽車工程塑料有限公司(簡(jiǎn)稱宏大公司)與湖北省沙市市北湖塑料廠(簡(jiǎn)稱市北湖塑料廠)簽訂《工業(yè)產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，約定宏大公司向市北湖塑料廠購(gòu)買價(jià)格為3960萬(wàn)元汽車座椅骨架生產(chǎn)線，交貨期限為2002年12月30日。2003年4月30日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定分步執(zhí)行前述合同的要求，市北湖塑料廠在宏大公司通知提貨的一個(gè)月內(nèi)按照宏大公司的通知內(nèi)容發(fā)運(yùn)并安裝設(shè)備，并將《汽車座椅骨架生產(chǎn)線設(shè)備清單》作為補(bǔ)充協(xié)議的附件。2003年8月29日、2004年10月15日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行六安皋城支行(簡(jiǎn)稱農(nóng)行皋城支行)與宏大公司、安徽江淮汽車座椅有限公司兩次簽訂《最高額抵押合同》，約定宏大公司以房產(chǎn)、地產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)為抵押物，分別在11563萬(wàn)元和11793萬(wàn)元的最高債權(quán)額限度內(nèi)，為其在農(nóng)行皋城支行處形成的債務(wù)提供擔(dān)保。2004年4月17日，六安市工商局開發(fā)區(qū)分局對(duì)總價(jià)值為3960萬(wàn)元的座椅骨架生產(chǎn)線辦理了抵押登記證，所附的《動(dòng)產(chǎn)抵押清單》列明了切割機(jī)、彎管機(jī)、開式固定壓力機(jī)等設(shè)備。2006年5月18日，江蘇省溧陽(yáng)市汽車座椅調(diào)角器總廠(簡(jiǎn)稱溧陽(yáng)調(diào)角器總廠)與宏大公司在常州市中級(jí)人民法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，宏大公司應(yīng)付給溧陽(yáng)調(diào)角器總廠貨款1033469.50元。后溧陽(yáng)調(diào)角器總廠申請(qǐng)執(zhí)行，常州市中級(jí)人民法院委托六安市中級(jí)人民法院執(zhí)行。2006年11月2日，六安市中級(jí)人民法院根據(jù)溧陽(yáng)調(diào)角器總廠的申請(qǐng)，裁定查封了宏大公司座椅生產(chǎn)線、叉車、開式固定壓力機(jī)等12項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。農(nóng)行皋城支行對(duì)查封提出異議，經(jīng)兩級(jí)法院審查，安徽省高級(jí)人民法院以人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施為由，駁回農(nóng)行皋城支行的異議。農(nóng)行皋城支行遂向六安市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)六安市中級(jí)人民法院查封裁定中的第3-12項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)。

　　裁判

　　六安市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，農(nóng)行皋城支行在與宏大公司簽訂最高額抵押合同和辦理抵押物登記證時(shí)，宏大公司雖尚未取得抵押物的所有權(quán)，但農(nóng)行皋城支行所提供的《工業(yè)產(chǎn)品購(gòu)銷合同》可以證明宏大公司有可能在將來(lái)取得機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)，且宏大公司在法院查封前已實(shí)際取得了抵押機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)，故在宏大公司實(shí)際取得機(jī)器設(shè)備時(shí)，農(nóng)行皋城支行獲得了抵押物的抵押權(quán)。一審判決農(nóng)行皋城支行對(duì)查封裁定中的第3-12項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)。

　　溧陽(yáng)調(diào)角器總廠提出上訴。

　　安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)農(nóng)行皋城支行在原審中提交的抵押登記證等證據(jù)，能證明宏大公司當(dāng)時(shí)向農(nóng)行皋城支行辦理最高額抵押貸款時(shí)，是將其汽車座椅骨架生產(chǎn)線設(shè)備作為一個(gè)整體進(jìn)行抵押，由于這部分續(xù)進(jìn)的設(shè)備型號(hào)與抵押登記清單記載的型號(hào)一致，證明當(dāng)時(shí)用續(xù)進(jìn)的生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行抵押貸款，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定抵押有效，但查封裁定所列的第4項(xiàng)財(cái)產(chǎn)叉車既不屬于汽車座椅骨架生產(chǎn)線的設(shè)備，也未列入抵押登記清單，故該叉車不屬農(nóng)行皋城支行享有抵押權(quán)的抵押物，

　　二審判決：農(nóng)行皋城支行對(duì)查封裁定書中所查封的第3項(xiàng)和第5-12項(xiàng)設(shè)備享有抵押權(quán)。

　　評(píng)析

　　本案訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)在設(shè)定抵押時(shí)，抵押人尚未實(shí)際取得，只是抵押人與他人所訂立合同的標(biāo)的物，這種以將來(lái)可能取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)能否成立是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　本案抵押行為發(fā)生時(shí)的相關(guān)法律對(duì)此種抵押行為的效力問(wèn)題沒有明確的規(guī)定。此后頒布的物權(quán)法增設(shè)了浮動(dòng)抵押的規(guī)定，允許企業(yè)等市場(chǎng)主體以現(xiàn)有以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等設(shè)定抵押。浮動(dòng)抵押的抵押物雖然包括了將有的財(cái)產(chǎn)，但此處的將有財(cái)產(chǎn)在抵押設(shè)定時(shí)并不確定，而且需要與現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)一并作為抵押物，故與本案的情形并不相同，同時(shí)物權(quán)法也不能溯及適用于本案�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十七條及第四十九條規(guī)定：以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效；以尚未辦理權(quán)屬證書的財(cái)產(chǎn)抵押的，在第一審法庭辯論終結(jié)前能夠提供權(quán)利證書或者補(bǔ)辦登記手續(xù)的，可以認(rèn)定抵押有效。最高人民法院的上述規(guī)定，實(shí)際上是承認(rèn)了一定情形下以將來(lái)可能取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的效力。本案的抵押物并非不動(dòng)產(chǎn)，也非必須登記或獲得權(quán)利證書才能取得物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，屬于通過(guò)交付即可直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果的動(dòng)產(chǎn)，與司法解釋相關(guān)條款所設(shè)定的客體并不完全相符，因此司法解釋的相關(guān)條款只能作為參照。

　　通過(guò)相關(guān)法律規(guī)范的邏輯分析，尚難以得到明確的結(jié)論，就需要透過(guò)法理分析探求相關(guān)立法精神，從而對(duì)法律作出符合其立法本旨的解釋。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第一條明確其立法宗旨是促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。擔(dān)保是促進(jìn)交易，保障交易安全的重要手段，更加側(cè)重于保障債權(quán)人的利益，因此只要不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)盡量將擔(dān)保解釋為有效。企業(yè)以將來(lái)可能取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押取得貸款有利于企業(yè)的資金融通，有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。債權(quán)人通過(guò)考察確認(rèn)以債務(wù)人將來(lái)可能取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押能夠保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)成交易，對(duì)于雙方的合意應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重，對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以充分的保障。

　　對(duì)將來(lái)可能取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押在國(guó)際上也已經(jīng)取得了相當(dāng)程度的認(rèn)可，如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)《擔(dān)保交易立法指南》提出：擔(dān)保權(quán)可以涵蓋訂立擔(dān)保協(xié)議時(shí)可能尚不存在或設(shè)保人可能尚未擁有或尚無(wú)權(quán)設(shè)保的資產(chǎn)。如果擔(dān)保協(xié)議規(guī)定對(duì)設(shè)保人未來(lái)將獲得權(quán)利或有權(quán)設(shè)保的資產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保權(quán)，則只有在設(shè)保人獲得此種權(quán)利或權(quán)力設(shè)保時(shí)，擔(dān)保權(quán)才能設(shè)定。

　　由上，承認(rèn)以抵押人將來(lái)可能獲得的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的效力符合擔(dān)保法的立法精神，符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，符合司法實(shí)踐要求，符合國(guó)際立法趨勢(shì)。在此需要注意的是，以將來(lái)可能獲得的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的協(xié)議可以認(rèn)定為有效，但擔(dān)保物權(quán)的取得，仍需要以抵押人實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或相應(yīng)的處分權(quán)為要件，只是在此時(shí)擔(dān)保物權(quán)的成立無(wú)需再采取任何補(bǔ)充行動(dòng)而已。就本案而言，抵押人宏大公司在簽訂抵押協(xié)議和辦理抵押登記后，通過(guò)賣方的交付行為，實(shí)際占有了用于抵押的設(shè)備，取得了設(shè)備的所有權(quán)，此時(shí)抵押權(quán)人的抵押權(quán)即告成立，而人民法院的查封行為在后，也不影響抵押的效力。