人民法院報訊 日前，河南省新野縣人民法院審結(jié)一起飲酒后猝死引發(fā)的賠償糾紛案。6名被告因勸酒未盡注意義務(wù)，被判承擔(dān)三成責(zé)任。
2011年4月6日下午7點(diǎn)左右，原告李清潔的丈夫王強(qiáng)給被告陳坤修完四輪車，陳坤邀請王強(qiáng)及吳風(fēng)等6人去食堂吃飯。當(dāng)晚9點(diǎn)左右，王強(qiáng)回家睡覺。稍后李清潔聽見王強(qiáng)出氣很粗，忙將王強(qiáng)扶起，并連忙喊來村醫(yī)田香等人搶救，值班醫(yī)生稱王已死亡。
王強(qiáng)的突然死亡給其一家老少三代帶來了巨大的損失和痛苦。王強(qiáng)的5名親屬向人民法院提起訴訟，要求6被告承擔(dān)民事責(zé)任，請求判令6被告賠償撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計41476元。
6被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，因?yàn)殛惱ば捃囌垍秋L(fēng)、劉一吃飯，順便喊上王強(qiáng)，到食堂又碰到吳信、張峰及王小好，7個人喝了2瓶白酒，一件啤酒。席間，王強(qiáng)稱自己有病，醫(yī)生不讓喝酒，只喝了不到一兩白酒、三碗啤酒，沒有人勸他喝酒。飯后王回家時沒有異常，得知王強(qiáng)死亡，被告都非常同情，但認(rèn)為與喝酒無關(guān)。原告起訴被告承擔(dān)責(zé)任，既沒有事實(shí)根據(jù)，也沒有法律依據(jù)，因此不同意賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者王強(qiáng)作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到過量飲酒的危害，特別是明知自己患有高血壓病不能喝酒卻仍然喝酒，對于自己酒后猝死的后果，本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。6被告與王強(qiáng)同桌喝酒，在明確得知王有病不能喝酒情況下卻未盡到注意義務(wù)。6被告的倒酒、勸酒行為與王強(qiáng)死亡之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。6被告應(yīng)當(dāng)對自己的過失行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�？紤]到侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，法院判令6被告賠償原告喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失的30％，計款9328.82元，加上酌定的精神撫慰金5000元，6被告賠償5原告14328.82元。
法院同時認(rèn)為，被告陳坤作為酒宴召集人，應(yīng)對參與酒宴的每個人的健康安全盡到較大的注意義務(wù)，并且陳坤作為修車的受益人，酒宴上具有勸酒行為，應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任。另二被告吳風(fēng)、張峰在酒宴上也有勸酒行為，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，其余3被告對王強(qiáng)的死亡未盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，基于上述判斷，法院對6被告的賠償責(zé)任做了如下劃分：被告陳坤承擔(dān)1／3，被告吳風(fēng)、張峰平均承擔(dān)1／3各賠償2388.13元，另外3被告共承擔(dān)1／3賠償責(zé)任。6被告構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。（宋 豫）
■法官說法■
四種情況下共飲人需承擔(dān)責(zé)任
新野縣人民法院法官王舒說，近年來，隨著人們的頻繁交往，因共同飲酒行為引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件大量增加。這類糾紛根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，一般情況下應(yīng)由發(fā)生人身損害的飲酒人自負(fù)損失，因?yàn)閭�人酒量的大小只有自己最清楚，而且每個人的酒量還會隨著心情、環(huán)境等因素發(fā)生一定程度的改變，即使是熟悉的人也是很難準(zhǔn)確判斷的。因此，對于因喝酒產(chǎn)生的人身損害等后果，本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。但如果發(fā)生以下情況，則共同飲酒人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一、明知醉酒人不能喝酒
在因喝酒引發(fā)醉酒人心臟病、心肌梗塞等疾病的發(fā)作，導(dǎo)致傷殘、死亡等損害后果的情況下，是否知道對方的身體狀況，成為“酒友”應(yīng)否承擔(dān)過錯責(zé)任的前提。如果“酒友”不知道，在勸了少量酒的情況下，對方誘發(fā)疾病，此時酒友無需承擔(dān)過錯責(zé)任。但依據(jù)民法通則中的公平責(zé)任原則（此時非過錯責(zé)任），“酒友”應(yīng)承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。如果在不知道的情況下勸了大量的酒，應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。無論“酒友”是否明知對方的身體狀況不能喝酒，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只不過“明知”的情況下責(zé)任較大。
二、強(qiáng)迫性勸酒
作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強(qiáng)迫性的勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，此時對于損害后果的發(fā)生，“酒友”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)然，此種情況下，醉酒人也有一定的過錯，因?yàn)檫@種強(qiáng)迫并非是暴力性的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕酒友的賠償責(zé)任。
三、酒后駕車、洗澡、劇烈運(yùn)動未加以勸阻
我國法律并沒有對醉酒人酒后駕車、洗澡、劇烈運(yùn)動等行為酒友是否有義務(wù)進(jìn)行勸阻進(jìn)行明文規(guī)定，但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)定，在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，酒友有可能會承擔(dān)一定的責(zé)任。因?yàn)榇藭r共同飲酒人應(yīng)對醉酒的人負(fù)有加以阻止的義務(wù)。如果未履行此義務(wù)，造成醉酒人人身損害的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果已盡到勸阻義務(wù)，而醉酒人不聽勸阻，酒友是可以免責(zé)的。
四、未將醉酒者安全送達(dá)
如果發(fā)生酒友未將醉酒人送回發(fā)生類似于“酒后凍死”的情況，酒友是否要承擔(dān)責(zé)任呢？對此，應(yīng)結(jié)合飲酒者當(dāng)時的神志狀況來加以判定。如果飲酒者已經(jīng)失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時，此時酒友負(fù)有一定的監(jiān)護(hù)義務(wù)，如果酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中，或者不足以在合理的時間內(nèi)讓其達(dá)到有人照顧的情況（比如家中無人），此時若出現(xiàn)意外，酒友對此有過錯，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
