據(jù)《法制日報》報道，2009年11月14日，律師董正偉以3599元的價格從網(wǎng)上商場購買了摩托羅拉A3300c3G手機。不久，董正偉發(fā)現(xiàn)，這款手機按照摩托羅拉的官方宣傳待機時間最長為200小時，但只用了不到兩天的時間就沒電了。董正偉認為，這是摩托羅拉有意夸大待機時間和通話時間，欺騙了消費者。同時，摩托羅拉售后維修服務(wù)明確：使用非摩托羅拉電池或充電器會損壞手機；手機有限擔保不包含使用非摩托羅拉配件造成的故障。2010年4月，董正偉向法院提起訴訟，五項訴訟請求包括：一是被告退還其購機款3599元并賠償3599元；二是責令被告在用戶手冊中標明手機最短待機時間和通話時間；三是責令被告刪除“購買非摩托羅拉原裝電池，不負責保修”等霸王條款；四是責令被告在用戶手冊中注明“使用質(zhì)量合格的電池，仍將提供保修服務(wù)”等字樣；五是被告支付原告維權(quán)費2000元。
    2011年1月，天津市濱海新區(qū)法院一審駁回了董正偉的訴訟請求。2011年4月17日，天津市第二中級人民法院維持了一審判決。天津市第二中級人民法院認為，盡管摩托羅拉A3300c3G手機實際待機時間與用戶手冊、使用說明書標明時間不符，但理論數(shù)據(jù)與實際使用時間不符應(yīng)屬正常。對于原告要求摩托羅拉刪除“購買原裝配件產(chǎn)品請到摩托羅拉授權(quán)質(zhì)量服務(wù)中心，使用摩托羅拉非原裝電池和配件產(chǎn)品造成的損害，摩托羅拉無法提供保修服務(wù)”等“壟斷協(xié)議”的訴訟請求，法院也以缺乏法律依據(jù)而不予支持。