據(jù)《法制日報》報道,2009年11月14日,律師董正偉以3599元的價格從網(wǎng)上商場購買了摩托羅拉A3300c3G手機。不久,董正偉發(fā)現(xiàn),這款手機按照摩托羅拉的官方宣傳待機時間最長為200小時,但只用了不到兩天的時間就沒電了。董正偉認為,這是摩托羅拉有意夸大待機時間和通話時間,欺騙了消費者。同時,摩托羅拉售后維修服務(wù)明確:使用非摩托羅拉電池或充電器會損壞手機;手機有限擔保不包含使用非摩托羅拉配件造成的故障。2010年4月,董正偉向法院提起訴訟,五項訴訟請求包括:一是被告退還其購機款3599元并賠償3599元;二是責令被告在用戶手冊中標明手機最短待機時間和通話時間;三是責令被告刪除“購買非摩托羅拉原裝電池,不負責保修”等霸王條款;四是責令被告在用戶手冊中注明“使用質(zhì)量合格的電池,仍將提供保修服務(wù)”等字樣;五是被告支付原告維權(quán)費2000元。 2011年1月,天津市濱海新區(qū)法院一審駁回了董正偉的訴訟請求。2011年4月17日,天津市第二中級人民法院維持了一審判決。天津市第二中級人民法院認為,盡管摩托羅拉A3300c3G手機實際待機時間與用戶手冊、使用說明書標明時間不符,但理論數(shù)據(jù)與實際使用時間不符應(yīng)屬正常。對于原告要求摩托羅拉刪除“購買原裝配件產(chǎn)品請到摩托羅拉授權(quán)質(zhì)量服務(wù)中心,使用摩托羅拉非原裝電池和配件產(chǎn)品造成的損害,摩托羅拉無法提供保修服務(wù)”等“壟斷協(xié)議”的訴訟請求,法院也以缺乏法律依據(jù)而不予支持。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責任。) |