隨著汽車(chē)的普及，汽車(chē)售后糾紛也日漸增多，不良商家的陰招、損招防不勝防，受傷的往往是處于弱勢(shì)群體的消費(fèi)者。律師王先生購(gòu)買(mǎi)了一輛斯巴魯森林人“豪華型”汽車(chē)，車(chē)載DVD導(dǎo)航一體機(jī)居然是別人用過(guò)的“二手貨”。為此，這名律師和商家打了一場(chǎng)難解難分的官司，從基層法院到中級(jí)法院，再由安徽省高級(jí)人民法院提審，方才了結(jié)糾葛。

  原告：

  新車(chē)怎能裝舊導(dǎo)航儀

  2009年7月17日，律師王勝（化名）與安徽省合肥某車(chē)業(yè)公司簽訂一份車(chē)輛銷(xiāo)售合同，約定王勝向該公司購(gòu)買(mǎi)“2010款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”汽車(chē)一輛。次日，王勝依約支付車(chē)款27.98萬(wàn)元，車(chē)業(yè)公司交付了車(chē)輛。后在車(chē)輛管理所辦理機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記時(shí)，王勝發(fā)現(xiàn)該車(chē)系“自動(dòng)豪華版”，而非“豪華導(dǎo)航版”。經(jīng)查驗(yàn)，該車(chē)導(dǎo)航儀竟然有2006年4月至2009年7月期間的歷史記錄，并且缺少應(yīng)有的相關(guān)車(chē)輛儀器，技術(shù)參數(shù)及配置與合同約定的車(chē)型亦明顯不符。王勝通過(guò)公證處對(duì)該車(chē)導(dǎo)航儀的導(dǎo)航記錄進(jìn)行公證。王勝認(rèn)為，某車(chē)業(yè)公司采用虛假手段交付與合同約定不符的車(chē)輛，其行為已構(gòu)成欺詐。同月29日，王勝向?qū)巼?guó)市人民法院起訴，請(qǐng)求法院判決某車(chē)業(yè)公司返還購(gòu)車(chē)款27.98萬(wàn)元、賠償損失27.98萬(wàn)元。

  根據(jù)王勝的申請(qǐng)，一審法院委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院對(duì)涉訴車(chē)輛進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：該車(chē)不是“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”車(chē)型，而系“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動(dòng)豪華版”車(chē)型，該車(chē)車(chē)載DVD導(dǎo)航一體機(jī)系后期加裝�，F(xiàn)場(chǎng)勘查及技術(shù)分析中指出，車(chē)載DVD導(dǎo)航一體機(jī)為“鍵伍”品牌，相關(guān)連接線(xiàn)有明顯改動(dòng)、包扎痕跡，有一插件與線(xiàn)束直接包扎，另一插件已呈現(xiàn)松脫狀態(tài)。

  庭審中，某車(chē)業(yè)公司確認(rèn)該車(chē)為“自動(dòng)豪華版”車(chē)型，并承諾應(yīng)客戶(hù)要求可以換裝導(dǎo)航儀。雙方為此曾多次協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

  一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)為有效。現(xiàn)王勝在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)某車(chē)業(yè)公司交付的車(chē)輛非約定車(chē)型，且車(chē)載DVD導(dǎo)航一體機(jī)系后期加裝，故某車(chē)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。某車(chē)業(yè)公司作為經(jīng)營(yíng)者，將“自動(dòng)豪華版”車(chē)型換裝非豪華導(dǎo)航版車(chē)型的導(dǎo)航儀后銷(xiāo)售給王勝，并對(duì)“豪華導(dǎo)航”系自動(dòng)豪華加裝導(dǎo)航儀的解釋存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的傾向，存在欺詐行為。一審判決某車(chē)業(yè)公司退還王勝購(gòu)車(chē)款27.98萬(wàn)元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失27.98萬(wàn)元，王勝退還車(chē)輛。

  被告：

  無(wú)違約更無(wú)欺詐

  某車(chē)業(yè)公司對(duì)糾紛又有另一種說(shuō)法：王勝看中了車(chē)后，要求加裝導(dǎo)航儀及其他優(yōu)惠條件，雙方達(dá)成一致協(xié)議。某車(chē)業(yè)公司交付給王勝的車(chē)輛符合雙方的約定，并無(wú)違約，更無(wú)欺詐。

  一審判決后，某車(chē)業(yè)公司不服，向宣城市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為汽車(chē)不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所調(diào)整的生活消費(fèi)，不該判決雙倍賠償。二審法院審理認(rèn)為，對(duì)消法第四十九條所調(diào)整的生活消費(fèi)，解釋為包括汽車(chē)消費(fèi)在內(nèi)的與生活有關(guān)的消費(fèi)，有利于打擊和制裁假冒偽劣等惡劣的違法行為，符合立法目的。遂認(rèn)定某車(chē)業(yè)公司在對(duì)王勝的車(chē)輛銷(xiāo)售過(guò)程中有欺詐行為，維持了原判。

  某車(chē)業(yè)公司無(wú)法接受一、二審判決結(jié)果，向安徽高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原審認(rèn)定該公司在該案中有欺詐行為，確為錯(cuò)誤。首先，從對(duì)方簽字的“汽車(chē)驗(yàn)收單”來(lái)看，上面清楚地記載了車(chē)輛型號(hào)是“自動(dòng)豪華版”，而非王勝訴稱(chēng)的“豪華導(dǎo)航版”。其次，“自動(dòng)豪華版”車(chē)型的價(jià)格為26.98萬(wàn)元，另加裝導(dǎo)航1萬(wàn)元，合計(jì)價(jià)款為27.98萬(wàn)元。而“豪華導(dǎo)航版”車(chē)型的價(jià)格是28.98萬(wàn)元。王勝訴稱(chēng)其付27.98萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的是優(yōu)惠價(jià)的“豪華導(dǎo)航版”車(chē)型無(wú)事實(shí)依據(jù)。再次，從該公司開(kāi)具的購(gòu)車(chē)發(fā)票看，金額亦是26.98萬(wàn)元，即“自動(dòng)豪華版”車(chē)型的價(jià)款，其中并未包括汽車(chē)導(dǎo)航價(jià)款1萬(wàn)元。一、二審判決認(rèn)定王勝是在空白汽車(chē)驗(yàn)收單上簽名收車(chē)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)是，王勝在交款提車(chē)時(shí)，該公司與王勝按“汽車(chē)驗(yàn)收單”中的內(nèi)容，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了逐項(xiàng)核對(duì)，并在“符合”一欄逐項(xiàng)“打鉤”予以確認(rèn)。王勝作為一名律師，不會(huì)、也不可能在沒(méi)有驗(yàn)車(chē)的情況下，隨意在空白的車(chē)輛驗(yàn)收單上簽字。某車(chē)業(yè)公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。

  再審：

  新車(chē)沒(méi)有“掉包”

  安徽高院再審認(rèn)為：某車(chē)業(yè)公司和王勝于2009年7月17日簽訂的車(chē)輛銷(xiāo)售合同為有效合同，一、二審判決均予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人也不持異議，因而可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人在締約過(guò)程中無(wú)欺詐等使合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形。那么，雙方在合同中約定“2010款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”究竟應(yīng)為何車(chē)輛？

  某車(chē)業(yè)公司與王勝簽訂的車(chē)輛銷(xiāo)售合同約定的標(biāo)的物為“2010款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”一輛，單價(jià)及總價(jià)為27.98萬(wàn)元。而“2010款森林人2.5XS”根據(jù)不同配置，有自動(dòng)豪華版和豪華導(dǎo)航版兩種車(chē)型，其市場(chǎng)統(tǒng)一銷(xiāo)售價(jià)分別為26.98萬(wàn)元、28.98萬(wàn)元。兩者之間的主要區(qū)別在于前者配置方向盤(pán)音響控制按鍵，后者配置一鍵式點(diǎn)火啟動(dòng)（智能鑰匙系統(tǒng)）和6.5英寸TFT觸摸顯示屏的音響－DVD導(dǎo)航系統(tǒng)。在核心技術(shù)、變速箱、座椅、外部及安全配置上則完全一致。

  一般而言，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)如車(chē)輛等重大價(jià)值的商品，購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)定當(dāng)對(duì)其品牌、型號(hào)、質(zhì)量、性能、配置、外觀以及價(jià)格等等方面加以咨商、了解、權(quán)衡并慎重選擇。王勝選購(gòu)“2010款森林人2.5XS”車(chē)輛，其應(yīng)當(dāng)了解此款車(chē)型的兩種不同配置、價(jià)格以及是否可以增減配置等情況。所以，合同對(duì)標(biāo)的物和價(jià)款的約定應(yīng)是王勝選擇并與某車(chē)業(yè)公司磋商的結(jié)果，其與價(jià)目表的不完全相同，不排除是雙方當(dāng)事人一種特別約定，即在價(jià)目表所載兩種型號(hào)和價(jià)格基礎(chǔ)上對(duì)于車(chē)輛內(nèi)配置的取舍和價(jià)格的權(quán)衡后所作出的第三種選擇。

  雙方簽訂合同后，某車(chē)業(yè)公司向王勝提交了汽車(chē)驗(yàn)收單，王勝在驗(yàn)收單上簽字的同時(shí)，驗(yàn)收單上記載的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為EJ25D823284、車(chē)架號(hào)碼為JF1SH95FOAG102724“森林人2.5自動(dòng)豪華版”車(chē)輛即成為雙方約定買(mǎi)賣(mài)的特定標(biāo)的物。即使雙方在合同中對(duì)標(biāo)的物的特別約定不甚明確，甚至如王勝所稱(chēng)合同約定“豪華導(dǎo)航”即為“豪華導(dǎo)航版”的解釋成立，那么王勝于合同訂立后對(duì)車(chē)輛驗(yàn)收及提取過(guò)程中，對(duì)標(biāo)的物的確認(rèn)則使合同的約定得以明確或變更；雙方當(dāng)事人在合同中約定“需方應(yīng)仔細(xì)查驗(yàn)車(chē)輛，雙方簽署車(chē)輛交接單，提車(chē)后即視為供方交付車(chē)輛質(zhì)量合格”。作為具有一般認(rèn)知能力的人員，應(yīng)當(dāng)知道上述約定的法律意義并預(yù)測(cè)到實(shí)施約定行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，更何況王勝是一名執(zhí)業(yè)律師。由于王勝查驗(yàn)并提走所購(gòu)車(chē)輛，根據(jù)合同的約定，可以認(rèn)定某車(chē)業(yè)公司交付給王勝的車(chē)輛符合合同的約定。

  王勝后來(lái)認(rèn)為合同約定的“豪華導(dǎo)航”就是“豪華導(dǎo)航版”，27.98萬(wàn)元為豪華導(dǎo)航版的優(yōu)惠價(jià)的理由依據(jù)不足。

  ■法官說(shuō)法

  新車(chē)裝二手貨就是欺詐

  某車(chē)業(yè)公司在履約過(guò)程中是否存在欺詐？

  參與再審此案的法官吳長(zhǎng)富說(shuō)，某車(chē)業(yè)公司交付給王勝的為配置DVD導(dǎo)航一體機(jī)的“自動(dòng)豪華版”車(chē)輛，此時(shí)，DVD導(dǎo)航一體機(jī)已成為車(chē)輛的一個(gè)有機(jī)組成部分。但是，交付車(chē)輛上配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)是某車(chē)業(yè)公司為履行與王勝合同關(guān)系而另行安裝且單獨(dú)計(jì)價(jià)的。客觀上，雙方在訂立合同時(shí)，“自動(dòng)豪華版”車(chē)輛和DVD導(dǎo)航一體機(jī)是兩個(gè)相互獨(dú)立的物，安裝與否并不影響車(chē)輛的品質(zhì)和基本功能，因此，安裝或不安裝完全取決于合同當(dāng)事人的選擇�！芭袛嗄耻�(chē)業(yè)公司交付給王勝的車(chē)輛是否存在質(zhì)量瑕疵以及在此過(guò)程中是否存在欺詐，應(yīng)將車(chē)輛本身和DVD導(dǎo)航一體機(jī)分別加以評(píng)判�！眳情L(zhǎng)富說(shuō)。

  《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。在此案中，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明王勝對(duì)車(chē)輛選定、驗(yàn)收和提車(chē)行為系違背了其真實(shí)意思，也沒(méi)有證據(jù)證明某車(chē)業(yè)公司對(duì)于所售車(chē)型具有告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況。由于車(chē)輛無(wú)質(zhì)量和權(quán)利瑕疵，某車(chē)業(yè)公司向王勝交付“自動(dòng)豪華版”車(chē)輛的行為不構(gòu)成違約，更不具有欺詐情形。因此，一、二審法院判決認(rèn)定某車(chē)業(yè)公司交付的車(chē)型不符合合同約定并構(gòu)成欺詐，依據(jù)不足。

  王勝認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)非原裝，不符合合同的約定。從DVD導(dǎo)航一體機(jī)外觀上看，其有明顯的“KENWOOD”（鍵伍）標(biāo)識(shí)，王勝在查驗(yàn)車(chē)輛過(guò)程中以及提車(chē)時(shí)對(duì)此并未提出異議，應(yīng)視為其明知并接受。根據(jù)公證機(jī)關(guān)的公證，導(dǎo)航中控彩屏有2009年7月17日之前的若干記錄。在一審訴訟中，經(jīng)鑒定，某車(chē)業(yè)公司為王勝購(gòu)買(mǎi)的森林人2.5XS自動(dòng)豪華版車(chē)輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在安裝瑕疵。某車(chē)業(yè)公司對(duì)此未能提供充分證據(jù)予以否認(rèn)，因此，可以認(rèn)定某車(chē)業(yè)公司為王勝所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過(guò)的產(chǎn)品，且安裝上存在著瑕疵。由于DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在的為隱蔽瑕疵，王勝在驗(yàn)收和提車(chē)時(shí)不可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，故不能因?yàn)橥鮿僖羊?yàn)收和提車(chē)而使某車(chē)業(yè)公司免責(zé)。

  “某車(chē)業(yè)公司在不告知王勝真實(shí)情況下將已經(jīng)使用過(guò)的產(chǎn)品作為正品銷(xiāo)售給王勝，有以舊充新的故意和行為，構(gòu)成對(duì)王勝的欺詐。”吳長(zhǎng)富說(shuō)，某車(chē)業(yè)公司應(yīng)依照我國(guó)合同法的規(guī)定對(duì)王勝承擔(dān)更換、退貨或減少價(jià)款等民事責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定對(duì)王勝承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

  某車(chē)業(yè)公司向王勝交付的為其選定的車(chē)輛，僅是配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過(guò)，其對(duì)車(chē)輛質(zhì)量和基本性能不構(gòu)成影響，況且已安裝在涉案車(chē)輛上而成為涉案車(chē)輛的一個(gè)組成部分，使用功能正常，因此，合同不具有法定或約定解除條件。在雙方履行合同后，王勝使用該車(chē)行駛了7000余公里。2010年9月，一審法院扣劃某車(chē)業(yè)公司款項(xiàng)58.8萬(wàn)元，查封了涉案車(chē)輛，后又解除查封。目前，車(chē)輛仍由王勝持有。

  為發(fā)揮物的最大效用，維護(hù)交易安全，避免擴(kuò)大損失，雙方當(dāng)應(yīng)繼續(xù)履行合同。因某車(chē)業(yè)公司在為王勝配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在違約欺詐行為，合同價(jià)款可按照DVD導(dǎo)航一體機(jī)配置價(jià)格減少1萬(wàn)元，除此之外，某車(chē)業(yè)公司還應(yīng)按照DVD導(dǎo)航一體機(jī)價(jià)格另賠償王勝1萬(wàn)元。在再審訴訟過(guò)程中，某車(chē)業(yè)公司向安徽高院表示，如果雙方繼續(xù)履行合同，可以給予王勝補(bǔ)償7萬(wàn)元。

  “當(dāng)事人主張權(quán)利應(yīng)正當(dāng)且恰當(dāng)，王勝的訴訟主張存在一定的正當(dāng)理由，但他要求某車(chē)業(yè)公司返還購(gòu)車(chē)款并按合同價(jià)款一倍承擔(dān)賠償責(zé)任，與違約或欺詐程度及造成的損失不成比例�！眳情L(zhǎng)富說(shuō)，一、二審判決完全支持王勝的訴訟請(qǐng)求，有失公允，安徽高院依法予以糾正。

  今年7月，此案經(jīng)安徽高院審判委員會(huì)討論決定，依法撤銷(xiāo)一、二審法院的判決，某車(chē)業(yè)公司給付王勝7萬(wàn)元