隨著汽車的普及，汽車售后糾紛也日漸增多，不良商家的陰招、損招防不勝防，受傷的往往是處于弱勢群體的消費(fèi)者。律師王先生購買了一輛斯巴魯森林人“豪華型”汽車，車載DVD導(dǎo)航一體機(jī)居然是別人用過的“二手貨”。為此，這名律師和商家打了一場難解難分的官司，從基層法院到中級法院，再由安徽省高級人民法院提審，方才了結(jié)糾葛。
原告：
新車怎能裝舊導(dǎo)航儀
2009年7月17日，律師王勝（化名）與安徽省合肥某車業(yè)公司簽訂一份車輛銷售合同，約定王勝向該公司購買“2010款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”汽車一輛。次日，王勝依約支付車款27.98萬元，車業(yè)公司交付了車輛。后在車輛管理所辦理機(jī)動車注冊登記時，王勝發(fā)現(xiàn)該車系“自動豪華版”，而非“豪華導(dǎo)航版”。經(jīng)查驗，該車導(dǎo)航儀竟然有2006年4月至2009年7月期間的歷史記錄，并且缺少應(yīng)有的相關(guān)車輛儀器，技術(shù)參數(shù)及配置與合同約定的車型亦明顯不符。王勝通過公證處對該車導(dǎo)航儀的導(dǎo)航記錄進(jìn)行公證。王勝認(rèn)為，某車業(yè)公司采用虛假手段交付與合同約定不符的車輛，其行為已構(gòu)成欺詐。同月29日，王勝向?qū)巼腥嗣穹ㄔ浩鹪V，請求法院判決某車業(yè)公司返還購車款27.98萬元、賠償損失27.98萬元。
根據(jù)王勝的申請，一審法院委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院對涉訴車輛進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：該車不是“2010款斯巴魯森林人2.5XS豪華導(dǎo)航版”車型，而系“2010款斯巴魯森林人2.5XS自動豪華版”車型，該車車載DVD導(dǎo)航一體機(jī)系后期加裝�，F(xiàn)場勘查及技術(shù)分析中指出，車載DVD導(dǎo)航一體機(jī)為“鍵伍”品牌，相關(guān)連接線有明顯改動、包扎痕跡，有一插件與線束直接包扎，另一插件已呈現(xiàn)松脫狀態(tài)。
庭審中，某車業(yè)公司確認(rèn)該車為“自動豪華版”車型，并承諾應(yīng)客戶要求可以換裝導(dǎo)航儀。雙方為此曾多次協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見。
一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的汽車買賣合同應(yīng)為有效。現(xiàn)王勝在使用過程中發(fā)現(xiàn)某車業(yè)公司交付的車輛非約定車型，且車載DVD導(dǎo)航一體機(jī)系后期加裝，故某車業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。某車業(yè)公司作為經(jīng)營者，將“自動豪華版”車型換裝非豪華導(dǎo)航版車型的導(dǎo)航儀后銷售給王勝，并對“豪華導(dǎo)航”系自動豪華加裝導(dǎo)航儀的解釋存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的傾向，存在欺詐行為。一審判決某車業(yè)公司退還王勝購車款27.98萬元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失27.98萬元，王勝退還車輛。
被告：
無違約更無欺詐
某車業(yè)公司對糾紛又有另一種說法：王勝看中了車后，要求加裝導(dǎo)航儀及其他優(yōu)惠條件，雙方達(dá)成一致協(xié)議。某車業(yè)公司交付給王勝的車輛符合雙方的約定，并無違約，更無欺詐。
一審判決后，某車業(yè)公司不服，向宣城市中級人民法院提起上訴，認(rèn)為汽車不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所調(diào)整的生活消費(fèi)，不該判決雙倍賠償。二審法院審理認(rèn)為，對消法第四十九條所調(diào)整的生活消費(fèi)，解釋為包括汽車消費(fèi)在內(nèi)的與生活有關(guān)的消費(fèi)，有利于打擊和制裁假冒偽劣等惡劣的違法行為，符合立法目的。遂認(rèn)定某車業(yè)公司在對王勝的車輛銷售過程中有欺詐行為，維持了原判。
某車業(yè)公司無法接受一、二審判決結(jié)果，向安徽高院申請再審稱：原審認(rèn)定該公司在該案中有欺詐行為，確為錯誤。首先，從對方簽字的“汽車驗收單”來看，上面清楚地記載了車輛型號是“自動豪華版”，而非王勝訴稱的“豪華導(dǎo)航版”。其次，“自動豪華版”車型的價格為26.98萬元，另加裝導(dǎo)航1萬元，合計價款為27.98萬元。而“豪華導(dǎo)航版”車型的價格是28.98萬元。王勝訴稱其付27.98萬元購買的是優(yōu)惠價的“豪華導(dǎo)航版”車型無事實依據(jù)。再次，從該公司開具的購車發(fā)票看，金額亦是26.98萬元，即“自動豪華版”車型的價款，其中并未包括汽車導(dǎo)航價款1萬元。一、二審判決認(rèn)定王勝是在空白汽車驗收單上簽名收車，系認(rèn)定事實錯誤。事實是，王勝在交款提車時，該公司與王勝按“汽車驗收單”中的內(nèi)容，對車輛進(jìn)行了逐項核對，并在“符合”一欄逐項“打鉤”予以確認(rèn)。王勝作為一名律師，不會、也不可能在沒有驗車的情況下，隨意在空白的車輛驗收單上簽字。某車業(yè)公司請求撤銷原判，依法改判。
再審：
新車沒有“掉包”
安徽高院再審認(rèn)為：某車業(yè)公司和王勝于2009年7月17日簽訂的車輛銷售合同為有效合同，一、二審判決均予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人也不持異議，因而可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人在締約過程中無欺詐等使合同無效或可撤銷情形。那么，雙方在合同中約定“2010款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”究竟應(yīng)為何車輛？
某車業(yè)公司與王勝簽訂的車輛銷售合同約定的標(biāo)的物為“2010款森林人2.5XS豪華導(dǎo)航”一輛，單價及總價為27.98萬元。而“2010款森林人2.5XS”根據(jù)不同配置，有自動豪華版和豪華導(dǎo)航版兩種車型，其市場統(tǒng)一銷售價分別為26.98萬元、28.98萬元。兩者之間的主要區(qū)別在于前者配置方向盤音響控制按鍵，后者配置一鍵式點火啟動（智能鑰匙系統(tǒng)）和6.5英寸TFT觸摸顯示屏的音響－DVD導(dǎo)航系統(tǒng)。在核心技術(shù)、變速箱、座椅、外部及安全配置上則完全一致。
一般而言，對于購買如車輛等重大價值的商品，購買者在購買時定當(dāng)對其品牌、型號、質(zhì)量、性能、配置、外觀以及價格等等方面加以咨商、了解、權(quán)衡并慎重選擇。王勝選購“2010款森林人2.5XS”車輛，其應(yīng)當(dāng)了解此款車型的兩種不同配置、價格以及是否可以增減配置等情況。所以，合同對標(biāo)的物和價款的約定應(yīng)是王勝選擇并與某車業(yè)公司磋商的結(jié)果，其與價目表的不完全相同，不排除是雙方當(dāng)事人一種特別約定，即在價目表所載兩種型號和價格基礎(chǔ)上對于車輛內(nèi)配置的取舍和價格的權(quán)衡后所作出的第三種選擇。
雙方簽訂合同后，某車業(yè)公司向王勝提交了汽車驗收單，王勝在驗收單上簽字的同時，驗收單上記載的發(fā)動機(jī)號碼為EJ25D823284、車架號碼為JF1SH95FOAG102724“森林人2.5自動豪華版”車輛即成為雙方約定買賣的特定標(biāo)的物。即使雙方在合同中對標(biāo)的物的特別約定不甚明確，甚至如王勝所稱合同約定“豪華導(dǎo)航”即為“豪華導(dǎo)航版”的解釋成立，那么王勝于合同訂立后對車輛驗收及提取過程中，對標(biāo)的物的確認(rèn)則使合同的約定得以明確或變更；雙方當(dāng)事人在合同中約定“需方應(yīng)仔細(xì)查驗車輛，雙方簽署車輛交接單，提車后即視為供方交付車輛質(zhì)量合格”。作為具有一般認(rèn)知能力的人員，應(yīng)當(dāng)知道上述約定的法律意義并預(yù)測到實施約定行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，更何況王勝是一名執(zhí)業(yè)律師。由于王勝查驗并提走所購車輛，根據(jù)合同的約定，可以認(rèn)定某車業(yè)公司交付給王勝的車輛符合合同的約定。
王勝后來認(rèn)為合同約定的“豪華導(dǎo)航”就是“豪華導(dǎo)航版”，27.98萬元為豪華導(dǎo)航版的優(yōu)惠價的理由依據(jù)不足。
■法官說法
新車裝二手貨就是欺詐
某車業(yè)公司在履約過程中是否存在欺詐？
參與再審此案的法官吳長富說，某車業(yè)公司交付給王勝的為配置DVD導(dǎo)航一體機(jī)的“自動豪華版”車輛，此時，DVD導(dǎo)航一體機(jī)已成為車輛的一個有機(jī)組成部分。但是，交付車輛上配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)是某車業(yè)公司為履行與王勝合同關(guān)系而另行安裝且單獨計價的�？陀^上，雙方在訂立合同時，“自動豪華版”車輛和DVD導(dǎo)航一體機(jī)是兩個相互獨立的物，安裝與否并不影響車輛的品質(zhì)和基本功能，因此，安裝或不安裝完全取決于合同當(dāng)事人的選擇�！芭袛嗄耻嚇I(yè)公司交付給王勝的車輛是否存在質(zhì)量瑕疵以及在此過程中是否存在欺詐，應(yīng)將車輛本身和DVD導(dǎo)航一體機(jī)分別加以評判�！眳情L富說。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。在此案中，現(xiàn)無充分證據(jù)證明王勝對車輛選定、驗收和提車行為系違背了其真實意思，也沒有證據(jù)證明某車業(yè)公司對于所售車型具有告知虛假情況或者故意隱瞞真實情況。由于車輛無質(zhì)量和權(quán)利瑕疵，某車業(yè)公司向王勝交付“自動豪華版”車輛的行為不構(gòu)成違約，更不具有欺詐情形。因此，一、二審法院判決認(rèn)定某車業(yè)公司交付的車型不符合合同約定并構(gòu)成欺詐，依據(jù)不足。
王勝認(rèn)為其購買車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)非原裝，不符合合同的約定。從DVD導(dǎo)航一體機(jī)外觀上看，其有明顯的“KENWOOD”（鍵伍）標(biāo)識，王勝在查驗車輛過程中以及提車時對此并未提出異議，應(yīng)視為其明知并接受。根據(jù)公證機(jī)關(guān)的公證，導(dǎo)航中控彩屏有2009年7月17日之前的若干記錄。在一審訴訟中，經(jīng)鑒定，某車業(yè)公司為王勝購買的森林人2.5XS自動豪華版車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在安裝瑕疵。某車業(yè)公司對此未能提供充分證據(jù)予以否認(rèn)，因此，可以認(rèn)定某車業(yè)公司為王勝所購買車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過的產(chǎn)品，且安裝上存在著瑕疵。由于DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在的為隱蔽瑕疵，王勝在驗收和提車時不可能及時發(fā)現(xiàn)，故不能因為王勝已驗收和提車而使某車業(yè)公司免責(zé)。
“某車業(yè)公司在不告知王勝真實情況下將已經(jīng)使用過的產(chǎn)品作為正品銷售給王勝，有以舊充新的故意和行為，構(gòu)成對王勝的欺詐�！眳情L富說，某車業(yè)公司應(yīng)依照我國合同法的規(guī)定對王勝承擔(dān)更換、退貨或減少價款等民事責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)依照我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定對王勝承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
某車業(yè)公司向王勝交付的為其選定的車輛，僅是配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過，其對車輛質(zhì)量和基本性能不構(gòu)成影響，況且已安裝在涉案車輛上而成為涉案車輛的一個組成部分，使用功能正常，因此，合同不具有法定或約定解除條件。在雙方履行合同后，王勝使用該車行駛了7000余公里。2010年9月，一審法院扣劃某車業(yè)公司款項58.8萬元，查封了涉案車輛，后又解除查封。目前，車輛仍由王勝持有。
為發(fā)揮物的最大效用，維護(hù)交易安全，避免擴(kuò)大損失，雙方當(dāng)應(yīng)繼續(xù)履行合同。因某車業(yè)公司在為王勝配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在違約欺詐行為，合同價款可按照DVD導(dǎo)航一體機(jī)配置價格減少1萬元，除此之外，某車業(yè)公司還應(yīng)按照DVD導(dǎo)航一體機(jī)價格另賠償王勝1萬元。在再審訴訟過程中，某車業(yè)公司向安徽高院表示，如果雙方繼續(xù)履行合同，可以給予王勝補(bǔ)償7萬元。
“當(dāng)事人主張權(quán)利應(yīng)正當(dāng)且恰當(dāng)，王勝的訴訟主張存在一定的正當(dāng)理由，但他要求某車業(yè)公司返還購車款并按合同價款一倍承擔(dān)賠償責(zé)任，與違約或欺詐程度及造成的損失不成比例�！眳情L富說，一、二審判決完全支持王勝的訴訟請求，有失公允，安徽高院依法予以糾正。
今年7月，此案經(jīng)安徽高院審判委員會討論決定，依法撤銷一、二審法院的判決，某車業(yè)公司給付王勝7萬元
