提要:典型的FOB貨由買(mǎi)方訂艙，買(mǎi)方是運(yùn)輸合同的訂約人，即訂約托運(yùn)人，賣(mài)方只負(fù)責(zé)內(nèi)陸運(yùn)輸與報(bào)關(guān)、報(bào)檢，將貨物交給買(mǎi)方指定的承運(yùn)人，從而成為中國(guó)海商法規(guī)定的交貨托運(yùn)人。這種情況下出現(xiàn)兩種托運(yùn)人，而海商法規(guī)定托運(yùn)人有權(quán)要求簽發(fā)提單卻并未規(guī)定在這種情況下哪一種托運(yùn)人有權(quán)要求，以往的司法實(shí)踐很不確定，有的判決認(rèn)可訂約托運(yùn)人的權(quán)利而有的不認(rèn)可，最近在這一問(wèn)題上傾向的意見(jiàn)認(rèn)為提單應(yīng)交給交貨托運(yùn)人，以保證賣(mài)方對(duì)貨物的控制。作為承運(yùn)人及貨代應(yīng)該高度重視這方面風(fēng)險(xiǎn)，不能因?yàn)橘I(mǎi)方向自己支付運(yùn)費(fèi)就無(wú)原則的將提單交給買(mǎi)方。

 

 

原告：溫州某汽車(chē)電器有限公司

被告：深圳市某國(guó)際貨代有限公司

被告：寧波某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司

 

原告溫州某汽車(chē)電器有限公司起訴稱(chēng)：2008年8月，原告與TORINO公司簽訂合同并委托被告深圳貨代出運(yùn)一批汽車(chē)配件到芬蘭。被告深圳貨代接受原告委托后，轉(zhuǎn)委托被告寧波貨代為原告辦理在浙江的拖箱、報(bào)關(guān)等業(yè)務(wù)。原告將貨物實(shí)際交付給被告寧波貨代并委托其報(bào)關(guān)后，雖經(jīng)原告多次要求，兩被告均拒絕向原告提供全套正本提單。爾后，原告經(jīng)查詢(xún)獲悉涉案貨物已經(jīng)從寧波實(shí)際出運(yùn)至芬蘭并被交付給其他人。特訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償原告貨物損失230640美元及利息，庭審中，原告當(dāng)庭放棄對(duì)被告寧波貨代的訴訟請(qǐng)求，但為查明事實(shí)而未撤回對(duì)其起訴。

 

被告深圳貨代答辯稱(chēng)：國(guó)外買(mǎi)家IP公司，即船東提單上的收貨人與原告約定以FOB條款購(gòu)買(mǎi)涉案貨物，為此，IP公司委托我司訂艙托運(yùn)涉案貨物。我司接受委托后，轉(zhuǎn)委托上海貨代訂艙托運(yùn)。我司與原告不存在委托關(guān)系，沒(méi)有義務(wù)向原告交付提單，也從未收到原告請(qǐng)求交付提單的要求，我司對(duì)原告不存在違約或過(guò)錯(cuò)，原告要求我司賠償貨物損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。故請(qǐng)求駁回原告對(duì)我司的訴訟請(qǐng)求。

 

被告寧波貨代答辯稱(chēng)：一、我司系接受上海貨代的委托安排貨物出運(yùn)，最終通過(guò)寧波某外代向MSC訂艙。期間，我司一直與上海貨代聯(lián)系，拖車(chē)、報(bào)關(guān)事宜均按該公司的指示操作，所有的海運(yùn)費(fèi)、國(guó)內(nèi)運(yùn)費(fèi)均與上海貨代確認(rèn)并由其支付，發(fā)票也是開(kāi)給該公司的，在操作過(guò)程中并未與原告發(fā)生任何聯(lián)系。二、2008年8月28日，我司按上海貨代的指示，將涉案貨物的正本提單寄給被告深圳貨代。我司并未收到原告的任何委托，也未收到原告主張?zhí)釂蔚娜魏我�求，在履行貨代義務(wù)中不存在任何過(guò)錯(cuò)。故請(qǐng)求駁回原告對(duì)我司的訴請(qǐng)。

 

法院確認(rèn)如下事實(shí)：2008年8月，原告向TORINO公司出口一批汽車(chē)配件，目的港為芬蘭KOTKA，價(jià)格條件為FOB，貨物價(jià)值為230640美元。該票貨物由國(guó)外貿(mào)易買(mǎi)家委托被告深圳貨代辦理訂艙業(yè)務(wù)，被告深圳貨代與原告聯(lián)系獲悉裝箱地址和聯(lián)系人等情況后，將涉案貨物的訂艙和拖裝箱、報(bào)關(guān)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托給上海貨代。上海貨代又將該筆業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托給被告寧波貨代，并通知原告將報(bào)關(guān)單證直接郵寄給被告寧波貨代。被告寧波貨代實(shí)際辦理了裝箱、拖箱、報(bào)關(guān)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，并由其向?qū)幉�某外代訂艙。涉案貨物�?FONT face="Times New Roman">2008年8月19日裝船，涉案運(yùn)輸船舶的代理人簽發(fā)了編號(hào)為MSCUNZ145755的海運(yùn)提單，載明：托運(yùn)人原告，收貨人和通知人為IP公司，起運(yùn)港為寧波，目的港為Kotka Finland，運(yùn)費(fèi)預(yù)付等。被告寧波貨代于8月26日向上海貨代開(kāi)具發(fā)票并收取了拖箱、報(bào)關(guān)、訂艙等費(fèi)用計(jì)3410元人民幣、海運(yùn)費(fèi)等1630美元，上海貨代也向被告深圳貨代收取了相應(yīng)費(fèi)用，但被告深圳貨代一直未向原告開(kāi)具發(fā)票并收取上述費(fèi)用。被告寧波貨代于8月28日按上海貨代的指令將正本提單寄給被告深圳貨代廣州分公司，被告深圳貨代在接單后于2008年8月30日將提單直接郵寄給俄羅斯收件人TONIRO。涉案貨物啟運(yùn)后，原告向被告深圳貨代索要正本提單未果，被告僅在9月初向原告提交了正本提單的復(fù)印件。原告獲悉涉案集裝箱于 2008年10月21日在目的港KOTKA,ES,FI卸空并被他人提取，且至今未能收取貨款。

 

法院認(rèn)為：本案原告以被告深圳貨代未履行貨運(yùn)代理合同交付正本提單義務(wù)，導(dǎo)致涉案貨物被他人提取而提起索賠訴訟，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告與被告深圳貨代之間是否存在貨運(yùn)代理關(guān)系；二、被告深圳貨代是否有向原告交付正本提單的義務(wù)及對(duì)此造成的貨款損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任等問(wèn)題。

一、在國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同的成交方式為FOB價(jià)格條款情況下，應(yīng)依據(jù)該價(jià)格條款和國(guó)際貨物銷(xiāo)售慣例界定買(mǎi)賣(mài)雙方的責(zé)任，銷(xiāo)售合同買(mǎi)方負(fù)責(zé)租船訂艙，并告訴賣(mài)方有關(guān)船名、船期和裝船泊位；賣(mài)方負(fù)責(zé)自貨物在裝貨港裝船越過(guò)船舷時(shí)止的一切費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，包括裝船前所需支出的貨物拖裝箱費(fèi)、單證費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、驗(yàn)關(guān)費(fèi)等費(fèi)用。在涉案貨物的銷(xiāo)售雙方未就FOB價(jià)格條款進(jìn)行特別約定的情況下，應(yīng)按上述原則確定雙方責(zé)任。故本院確認(rèn)涉案貨物系被告深圳貨代接受?chē)?guó)外買(mǎi)家指令訂艙，但其與原告發(fā)生貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)過(guò)程中，又轉(zhuǎn)委托他人實(shí)際從事了涉案貨物訂艙和拖裝箱、報(bào)關(guān)等貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，超出了國(guó)外買(mǎi)家指令訂艙的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)范圍。據(jù)此，在原告和被告深圳貨代對(duì)各自的訴辯意見(jiàn)均無(wú)有效證據(jù)佐證的情況下，應(yīng)認(rèn)定本案原告與被告深圳貨代之間存在拖裝箱、報(bào)關(guān)貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

二、原告在FOB價(jià)格條款下其貨款能否收回，取決于對(duì)涉案貨物的實(shí)際交付和控制，故原告必須取得足以控制貨物交付的正本提單。根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定和國(guó)際海運(yùn)慣例，承運(yùn)人在接收貨物后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，有義務(wù)向其簽發(fā)提單。原告作為貨物所有人，有權(quán)在將貨物交由他人占有時(shí)，為保留對(duì)貨物的有效控制權(quán)，從實(shí)際提取貨物的相對(duì)人處取得正本提單。被告深圳貨代作為涉案貨物拖裝箱、報(bào)關(guān)貨運(yùn)代理人，接受原告托運(yùn)的貨物后，雖原告未委托被告深圳貨代向承運(yùn)人訂艙，但作為貨運(yùn)代理人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向交付貨物、且提單載明為托運(yùn)人的原告轉(zhuǎn)交正本提單，除非交付貨物的托運(yùn)人有相反指示。被告深圳貨代在收到被告寧波貨代寄交的涉案正本提單后，未經(jīng)原告同意而擅自立即向國(guó)外買(mǎi)家轉(zhuǎn)交提單，致使原告向被告深圳貨代索要正本提單時(shí)而無(wú)法提供，系導(dǎo)致原告喪失對(duì)涉案貨物的有效控制權(quán)且至今未能收回貨款的直接原因，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告遭受的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

法院判決：被告深圳貨代于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫州某汽車(chē)電器有限公司涉案貨款損失230640美元及利息