浙　江　省　高　級　人　民　法　院

    上訴人(原審被告):溫州市博達(dá)海運(yùn)有限公司。

    法定代表人:陳先紅,該公司董事長。

    委托代理人:馮憲金

    委托代理人:張良弟

    被上訴人(原審原告):林其財

    被上訴人(原審原告):倪林超

    被上訴人(原審原告):倪勝壩

    被上訴人(原審原告):陳凱鴻

    被上訴人(原審原告):王高春(又名王高)

    五被上訴人的共同委托代理人:江丁庫,浙江時代商務(wù)律師事務(wù)所律師。

    五被上訴人的共同委托代理人:江伯寒,浙江時代商務(wù)律師事務(wù)所律師。

    原審被告:溫嶺市長峰海運(yùn)有限公司。

    法定代表人:莫康生,該公司董事長。

    原審被告:莫康生(又名莫軍林)

    上述兩原審被告的共同委托代理人:樓紅磊,浙江康派律師事務(wù)所律師。

    上述兩原審被告的共同委托代理人:鄭發(fā)國,浙江康派律師事務(wù)所律師。

    原審被告:陳先紅

    上訴人溫州市博達(dá)海運(yùn)有限公司與被上訴人林其財、倪林超、倪勝壩、陳凱鴻、王高春、原審被告溫嶺市長峰海運(yùn)有限公司、莫康生、陳先紅海事海商糾紛一案,不服寧波海事法院(2009)甬海法商重字第1號民事判決,向本院提出上訴。本院于2009年11月18日立案受理后,依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人博達(dá)公司的委托代理人馮憲金、張良弟;被上訴人王高春和五被上訴人的共同委托代理人江丁庫、江伯寒;原審被告長峰公司和莫康生的共同委托代理人樓紅磊參加了本院于2010年1月5日組織的案件調(diào)查并陳述了相關(guān)意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審法院審理查明:陳先紅系博達(dá)公司的法定代表人兼股東,馮憲金和張良弟為該公司股東。2006年4月22日,林其財、倪林超、陳凱鴻和陳先紅簽訂“浙江威華造船有限公司16000T散貨輪造船股份組合人員及有關(guān)事宜”并成立合伙體,共投資4500萬元,各占1.5股、2.5股、3股、3股,其中林其財、陳先紅為管理和簽字人員,另聘張茂育和馮憲金為現(xiàn)場管事人員。為建造船舶,合伙體委托溫州中舟設(shè)計有限公司(以下簡稱中舟公司)設(shè)計16000噸級散貨船圖紙(圖號為VZZ4106-,批準(zhǔn)號為ZCJ06052),并于同日由陳先紅以博達(dá)公司名義與浙江威華造船有限公司(2008年更名為威華船業(yè)集團(tuán)有限公司,以下簡稱威華公司)簽訂船臺出租合同,租用15000噸級船臺一座著手造船前期工作。同年6月1日,經(jīng)臺州市海天船舶機(jī)電有限公司(以下簡稱海天公司)李青介紹,合伙體以博達(dá)公司名義與長峰公司簽訂柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定長峰公司將其于2004年9月18日向陜西柴油機(jī)重工有限公司(以下簡稱陜柴公司)訂購的交貨期為2007年3月30日的PC2-6L/6000PS柴油機(jī)1臺轉(zhuǎn)讓給博達(dá)公司,價格為918萬元,2006年6月15日前支付定金300萬元,柴油機(jī)差價18萬元由受讓方于提貨時付給長峰公司,其余價款直接付給陜柴公司。同年6月9日,張茂育將林其財、陳凱鴻、倪林超籌集的255萬元付至陳先紅個人銀行卡,并于當(dāng)月21日和次月18日分兩次經(jīng)博達(dá)公司賬戶支付長峰公司柴油機(jī)定金300萬元。同年6月22日,合伙體以博達(dá)公司名義與海天公司簽訂企業(yè)產(chǎn)品購銷合同,向海天公司訂購船用齒輪箱。7月18日,威華公司向樂清市船舶制造業(yè)發(fā)展規(guī)范工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提出開工建造船舶申請,圖號為VZZ4106-,批準(zhǔn)號為ZCJ06052。7月19日,合伙體又以博達(dá)公司名義與威華公司簽訂船臺出租補(bǔ)充合同,將租用的船臺提高至16000噸級。此后,合伙體將擬建造的船舶提高至18500噸級,并委托中舟公司重新設(shè)計船舶圖紙(圖號為VZZ4111-,批準(zhǔn)號為ZCJ06113)。9月12日,威華公司向溫州港航管理局船舶檢驗(yàn)處提出開工造船申請。11月30日,合伙體經(jīng)王高春、林世澤等人介紹,以博達(dá)公司名義與寧波天華煤炭有限公司(以下簡稱天華公司)簽訂18500DWT散貨船舶建造合同,按天華公司提供的圖紙(圖號為NDF4225-,批準(zhǔn)號為ZCJ06103)為天華公司建造18500噸級散貨船,價格6260萬元,交船期為開工之日起13個月。12月10日,樂清市船舶制造業(yè)發(fā)展規(guī)范工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向威華公司出具船舶開工許可證明。12月18日,合伙體又以博達(dá)公司名義與威華公司重新簽訂船臺出租合同,向威華公司租用18500噸級船臺1座,用于建造前述18500DWT散貨船。此后,合伙體還以博達(dá)公司名義,與溫州恒業(yè)船舶建造監(jiān)理有限公司(以下簡稱恒業(yè)公司)簽訂了船舶建造監(jiān)理合同。2007年1月8日,威華公司向浙江省船舶檢驗(yàn)局溫州船檢處申請船舶建造(初次)檢驗(yàn),在威華公司1號船臺建造船舶。3月1日,林其財、倪林超、倪勝壩、陳凱鴻、王高春及陳先紅簽訂“威華船廠18500t散貨輪建造組合股東及有關(guān)事宜”,股東和股份情況為倪林超3股,陳凱鴻、林其財、陳先紅各2股,倪勝壩、王高春各1.5股;現(xiàn)場總負(fù)責(zé)為林其財、倪勝壩、陳先紅;現(xiàn)場管理人員為林其財、倪勝壩、陳先紅、張茂育等人;現(xiàn)場首先由經(jīng)手人、倉庫保管簽字,倪勝壩監(jiān)簽,再由林其財簽字、陳先紅審核生效。

    2007年4月以后,陳先紅未再參與涉案船舶建造合伙事務(wù)。2007年6月5日,陳先紅代表博達(dá)公司與長峰公司簽訂協(xié)議,稱:因市場資源緊缺柴油機(jī)廠未能按時交貨,雙方同意解除2006年6月1日簽訂的柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,長峰公司退還博達(dá)公司定金300萬元,并罰款380萬元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;博達(dá)公司收到該680萬元后柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自動解除,并不得再向長峰公司追究任何責(zé)任和義務(wù)。長峰公司分兩次各支付陳先紅340萬元,博達(dá)公司于6月7日出具收條,稱其已收到長峰公司通過陳先紅轉(zhuǎn)交的定金和補(bǔ)償款合計680萬元。

    經(jīng)原審法院委托鑒定,2007年6月份和2008年6月份涉案柴油機(jī)市場價分別為2000萬元和2800萬元左右;2004年、2005年、2006年、2007年、2008年訂購柴油機(jī)的實(shí)際供貨時間分別為14個月、20個月、2年、2年、3年左右。

    另查明:2008年1月6日,案外人謝平將陜柴公司SXD2006MP8.669合同號下PC2-6L/6000PS柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓給莫康生,同年4月21日,莫康生又將該柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓給合伙體,價格為2910萬元,陜柴公司實(shí)際交貨時間為2008年6月3日。原長峰公司轉(zhuǎn)讓給博達(dá)公司的陜柴公司SXD2004ZJ571合同號下柴油機(jī)約定的交貨時間為2007年3月30日,陜柴公司實(shí)際交貨時間為2008年3月3日。

    林其財、倪林超、倪勝壩、陳凱鴻、王高春遂以博達(dá)公司、陳先紅擅自解除柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓合同,侵害合伙人的利益為由,訴至原審法院,請求判令博達(dá)公司、陳先紅連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元并返還所占有的680萬元及利息(按同期銀行貸款利率計算,自2007年6月7日起至實(shí)際返還之日止)。原審法院于2008年9月8日作出(2008)甬海法溫商初字第4號民事判決,博達(dá)公司、陳先紅上訴后,本院以原審法院未對柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除原因和重購的柴油機(jī)來源進(jìn)行審查,導(dǎo)致事實(shí)不清為由,將本案發(fā)回重審。原審法院依法追加長峰公司和莫康生為共同被告后,林其財、倪林超、倪勝壩、陳凱鴻、王高春增加訴訟請求,要求長峰公司、莫康生亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    原審法院審理認(rèn)為:

    一、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系

    林其財、倪林超、倪勝壩、陳凱鴻、王高春與陳先紅簽訂的“威華船廠18500t散貨輪建造組合股東及有關(guān)事宜”,是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,可確認(rèn)林其財?shù)任迦伺c陳先紅系合伙建造船舶關(guān)系。陳先紅系博達(dá)公司股東兼法定代表人,該合伙體因船舶建造需要,對外均由陳先紅以博達(dá)公司名義簽訂有關(guān)的合同,包括合伙體為購買涉案柴油機(jī),由陳先紅以博達(dá)公司名義與長峰公司訂立柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此,關(guān)于涉案柴油機(jī)糾紛,可以認(rèn)定合伙體與博達(dá)公司之間系委托關(guān)系,而長峰公司是該轉(zhuǎn)讓合同的出讓方,莫康生系長峰公司法定代表人,也是該合同的具體經(jīng)辦人。合伙體為重新購買柴油機(jī)與莫康生訂立柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,系另一買賣合同關(guān)系。

    二、各被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任

    博達(dá)公司沒有經(jīng)委托人(合伙體)同意,擅自解除原訂立的柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓合同,而該柴油機(jī)是委托人正在建造船舶所必需的,其行為構(gòu)成重大過錯,應(yīng)當(dāng)對此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。陳先紅作為博達(dá)公司股東兼法定代表人,又是代表博達(dá)公司解除合同的經(jīng)辦人,根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定,其濫用公司股東權(quán)利,嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益,對公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。林其財?shù)任迦瞬荒茏C明長峰公司、莫康生在履行柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓合同中以欺詐手段非法牟利,或與博達(dá)公司、陳先紅串通牟利,從而損害合伙體利益,故長峰公司、莫康生對合伙體因解除柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓合同而造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

    三、合伙體可保護(hù)的損失

    博達(dá)公司通過陳先紅從長峰公司收取定金返還款300萬元、協(xié)議解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金380萬元,共計680萬元及利息,應(yīng)當(dāng)返還合伙體。柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓合同解除后,合伙體和博達(dá)公司、陳先紅都有減損義務(wù),積極重新購買柴油機(jī),合伙體于2008年4月21日才以2910萬元購得柴油機(jī),系各方當(dāng)事人未盡減損義務(wù)所致。結(jié)合鑒定報告的結(jié)論,酌情認(rèn)定在合理期間內(nèi)購得涉案柴油機(jī)的價格應(yīng)為2200萬元,即柴油機(jī)差價損失為1282萬元,扣減博達(dá)公司已經(jīng)從長峰公司收取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款380萬元后,計902萬元,博達(dá)公司應(yīng)予賠償。

    綜上,林其財?shù)任迦伺c陳先紅作為在威華公司建造18500噸散貨輪的合伙人,委托博達(dá)公司向長峰公司訂購柴油機(jī)。博達(dá)公司未經(jīng)合伙體(委托人)同意,擅自解除柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓合同,致使合伙體建造的船舶無法及時配備柴油機(jī),只得高價重新購買柴油機(jī),故博達(dá)公司擅自解除柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓合同的行為存在重大過錯,對由此造成合伙體的損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而陳先紅是博達(dá)公司股東兼法定代表人,濫用公司權(quán)利,損害合伙體的利益,應(yīng)對博達(dá)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。長峰公司、莫康生在履行各自的柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓合同過程中,包括柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓合同的解除,沒有以欺詐手段非法牟利,或與博達(dá)公司、陳先紅串通牟利,從而損害合伙體利益,故對合伙體的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因林其財?shù)任迦伺c陳先紅之間的合伙體尚未解散,合伙財產(chǎn)未進(jìn)行清算,陳先紅也未退出合伙,合伙體的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由林其財?shù)任迦撕完愊燃t共同享受和承擔(dān)。林其財?shù)任迦伺c陳先紅之間因建造船舶引發(fā)的內(nèi)部合伙糾紛,可另行解決,不屬本案審理范圍。據(jù)上,原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《中華人民共和國民法通則》第三十二條、第三十四條,《中華人民共和國合同法》第一百一十九條、第四百零六條,《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定,于2009年9月14日判決:一、博達(dá)公司于判決生效后30日內(nèi)返還林其財、倪林超、倪勝壩、陳凱鴻、王高春和陳先紅根據(jù)2007年3月1日“威華船廠18500t散貨輪建造組合股東及有關(guān)事宜”所組成的合伙體柴油機(jī)定金返還款和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款680萬元及利息(自2007年6月7日至判決確定履行之日止,按中國人民銀行同期貸款利率計算),并賠償經(jīng)濟(jì)損失902萬元;二、陳先紅對博達(dá)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;三、駁回林其財、倪林超、倪勝壩、陳凱鴻、王高春的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)150800元、訴前財產(chǎn)保全申請費(fèi)10000元、訴訟證據(jù)保全申請費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)11000元,合計176800元,由林其財、倪林超、倪勝壩、陳凱鴻、王高春負(fù)擔(dān)34100元,博達(dá)公司、陳先紅連帶負(fù)擔(dān)142700元。

    博達(dá)公司不服一審判決,向本院提起上訴稱:一、陳先紅享有合伙體30%股份,故柴油機(jī)定金返還款680萬元中應(yīng)扣除陳先紅的份額。二、陳先紅代表合伙體向長峰公司購買柴油機(jī)時并無合伙體的書面授權(quán),故其與長峰公司解除協(xié)議亦應(yīng)視為林其財?shù)任迦藢Υ酥�情并認(rèn)可。三、解除協(xié)議的原因在于長峰公司無法按時交貨造成,陳先紅與博達(dá)公司解除協(xié)議是迫不得已的行為,且為維護(hù)合伙體的利益已盡責(zé)任,無法向長峰公司索取柴油機(jī)市場漲價等間接損失。四、博達(dá)公司并未與林其財?shù)任迦撕炗啋炜亢贤�或者收取管理費(fèi)用,故無需承擔(dān)責(zé)任。請求撤銷原判,依法改判駁回對博達(dá)公司的訴訟請求。

    林其財?shù)任迦斯餐�答辯稱:一、由于合伙體尚未清算,故本案經(jīng)濟(jì)損失中無需扣除陳先紅的份額。且陳先紅并未就此上訴,博達(dá)公司要求將陳先紅的股份扣除或沖抵于法無據(jù)。二、博達(dá)公司明知涉案柴油機(jī)是為合伙體建船而購買,其解除柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議導(dǎo)致合伙體喪失要求長峰公司繼續(xù)履行合同的權(quán)利。且博達(dá)公司將定金返還款680萬元占據(jù)不還,存在故意。三、林其財?shù)任迦艘驯M減損義務(wù)。請求駁回上訴,維持原判。

    長峰公司和莫康生述稱:長峰公司、莫康生與博達(dá)公司訂立、解除協(xié)議均屬正常經(jīng)濟(jì)行為,不存在隱瞞、欺詐行為。博達(dá)公司、林其財?shù)热艘辔磳ζ鋺?yīng)否承擔(dān)責(zé)任提出上訴。請予維持原判關(guān)于長峰公司和莫康生的判決部分。

    二審中上訴人博達(dá)公司提供了二份新的證據(jù)材料,證據(jù)一是博達(dá)公司的帳戶歷史交易明細(xì)表,證據(jù)二為博達(dá)公司致莫康生的函件一份,內(nèi)容為請莫康生將定金收據(jù)和柴油機(jī)供貨合同原件寄給博達(dá)公司,該兩份證據(jù)欲證明博達(dá)公司支付給長峰公司的300萬元定金中,合伙體僅支付255萬元,另外45萬元由博達(dá)公司支付給長峰公司,陳先紅并未出錢。林其財?shù)任迦速|(zhì)證認(rèn)為,博達(dá)公司給長峰公司和莫康生的函件是博達(dá)公司單方制作,不具有證明力;對于帳戶明細(xì)表,其對合伙體向陳先紅匯付255萬元事實(shí)沒有異議。長峰公司和莫康生對帳戶明細(xì)表中要證明的其收到博達(dá)公司300萬元的事實(shí)沒有異議,但對函件不予認(rèn)可。本院認(rèn)為,對于博達(dá)公司的帳戶交易明細(xì)表,雖無相應(yīng)的銀行印章,但鑒于林其財?shù)任迦�、長峰公司和莫康生對該證據(jù)及證明的事實(shí)并無異議,本院予以認(rèn)定;證據(jù)二函件系博達(dá)公司單方制作,且對本案不具有證明力,故不予認(rèn)定。

    被上訴人林其財?shù)任迦�、原審被告長峰公司、莫康生、陳先紅均未提交新的證據(jù)。

    經(jīng)審理,本院查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。另查明:2008年4月21日,林其財?shù)任迦藦哪�康生處重新購得柴油機(jī)后,林其財?shù)任迦�、威華公司與涉案船舶的委托建造方天華公司、寧波藍(lán)鴻海運(yùn)有限公司(以下簡稱藍(lán)鴻公司)于同年5月26日又簽訂了船舶建造合同補(bǔ)充確認(rèn)書,約定因建造中出現(xiàn)變故,經(jīng)各方協(xié)商,確認(rèn)船舶主體工程基本完工,6月底前可安裝主機(jī),最遲10月20-30日前可依原合同規(guī)定完全交付營運(yùn);考慮到造價及建造期間業(yè)已或?qū)⒁�發(fā)生的增改項(xiàng)目及增值服務(wù)等各種因素,為此特別約定船舶建造總價由6260萬元提高到8600萬元。涉案船舶完工交付后,林其財?shù)任迦�、威華公司與天華公司、藍(lán)鴻公司因船舶交付時間和價款產(chǎn)生爭議,亦訴至原審法院,并在判決后上訴至本院。經(jīng)本院二審調(diào)解,天華公司、藍(lán)鴻公司向林其財?shù)任迦撕屯�華公司賠付船款1720萬元,加上原已支付的船款,總計支付了船舶建造款項(xiàng)82958510.97元。

    根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴和答辯意見,本案二審審理的焦點(diǎn)是:一、陳先紅及博達(dá)公司是否有權(quán)解除本案柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;二、原判認(rèn)定林其財?shù)任迦说慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額是否合理。針對上述爭議焦點(diǎn),本院評析如下:

    一、陳先紅及博達(dá)公司是否有權(quán)解除本案柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

    由于陳先紅系博達(dá)公司的股東兼法定代表人,林其財?shù)任迦伺c陳先紅為合伙建造船舶需要,對外均由陳先紅以博達(dá)公司名義簽訂合同。合伙體為購買涉案柴油機(jī),亦由陳先紅以博達(dá)公司名義與長峰公司訂立柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,協(xié)議上有陳先紅本人的簽名并加蓋了博達(dá)公司的公章。本院認(rèn)為,陳先紅、博達(dá)公司接受合伙體委托訂立柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,負(fù)有忠實(shí)履行受托事務(wù)的義務(wù),其明知當(dāng)時該類型船用柴油機(jī)市場緊缺,解除柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將給合伙體造成不利,仍未經(jīng)其他合伙人同意,擅自解除柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,致使合伙體向長峰公司主張依約交付柴油機(jī)的請求權(quán)歸于消滅,且由于無法及時另購柴油機(jī)造成巨大損失,故其行為已違反了受托人的義務(wù)。博達(dá)公司未經(jīng)合伙體同意,通過其公司股東會決議而決定解除柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,且收取了長峰公司退還的定金和賠償金至今未歸還合伙體,表明博達(dá)公司亦存在故意或重大過失。依照《中華人民共和國合同法》第四百零六條“無償?shù)奈�托合�?因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的,委托人可以要求賠償損失。受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定,陳先紅、博達(dá)公司對合伙體因柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    二、原判認(rèn)定林其財?shù)任迦说慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額是否合理

    博達(dá)公司通過陳先紅從長峰公司收取的定金返還款300萬元和補(bǔ)償金380萬元,共計680萬元及利息應(yīng)當(dāng)返還合伙體。柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除后,合伙體應(yīng)當(dāng)及時另行購買柴油機(jī)以減少損失,但合伙體直至2008年4月21日才以2910萬元購得柴油機(jī),系其未盡減損義務(wù)所致。故原判結(jié)合鑒定報告酌情認(rèn)定在合理期間內(nèi)購得涉案柴油機(jī)的價格應(yīng)為2200萬元,即柴油機(jī)差價損失為1282萬元,扣減博達(dá)公司已經(jīng)從長峰公司收取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款380萬元后計902萬元,對此認(rèn)定并無不當(dāng)。但是,合伙體在以高價重新購得柴油機(jī)后,將涉案船舶的建造總價由6260萬元提高到8600萬元,不可否認(rèn)其損失在船舶購買人天華公司、藍(lán)鴻公司處已得到部分補(bǔ)償,故依據(jù)公平原則應(yīng)當(dāng)酌情扣減合伙體的損失。根據(jù)本案實(shí)際情況,本院酌情扣減360萬元,即認(rèn)定合伙體的經(jīng)濟(jì)損失為902-360=542萬元。

    此外,陳先紅雖在合伙體12股中占有2股份額,但鑒于本案合伙體并未清算,陳先紅與合伙體之間的分配可通過另案處理,故原判判令博達(dá)公司和陳先紅向合伙體返還定金和經(jīng)濟(jì)損失并未損害陳先紅的實(shí)體利益。至于博達(dá)公司有無為合伙體墊付資金,根據(jù)本案證據(jù)表明陳先紅的出資包括了其墊付的柴油機(jī)定金,故博達(dá)公司墊付的資金屬于其與陳先紅之間的經(jīng)濟(jì)往來,與合伙體無關(guān),且博達(dá)公司一審中亦未就此提出異議,故本院對博達(dá)公司該項(xiàng)上訴理由不予支持。

    綜上,本院認(rèn)為,陳先紅、博達(dá)公司接受合伙體委托與長峰公司訂立船用柴油機(jī)買賣協(xié)議后,明知當(dāng)時該類型船用柴油機(jī)貨源緊缺,解除柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將給合伙體造成不利,未經(jīng)合伙體其他成員同意,擅自解除與長峰公司之間的柴油機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并收取了返還的定金和補(bǔ)償款,致使合伙體向長峰公司主張依約交付柴油機(jī)的請求權(quán)歸于消滅,侵害了合伙體的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的連帶責(zé)任。原判對林其財?shù)任迦说慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額認(rèn)定不當(dāng),應(yīng)予糾正。博達(dá)公司的其余上訴理由均不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第㈢項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

    一、維持寧波海事法院(2009)甬海法商重字第1號民事判決第二、三項(xiàng);

    二、撤銷寧波海事法院(2009)甬海法商重字第1號民事判決第一項(xiàng);

    三、溫州市博達(dá)海運(yùn)有限公司于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)返還林其財、倪林超、倪勝壩、陳凱鴻、王高春和陳先紅根據(jù)2007年3月1日“威華船廠18500t散貨輪建造組合股東及有關(guān)事宜”所組成的合伙體柴油機(jī)定金和補(bǔ)償款680萬元,賠償經(jīng)濟(jì)損失542萬元,并支付上述款項(xiàng)的相應(yīng)利息(自2007年6月7日起至判決確定的履行之日止,按中國人民銀行同期貸款利率計算)。

    如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

    一審案件受理費(fèi)150800元、訴前財產(chǎn)保全申請費(fèi)10000元、訴訟證據(jù)保全申請費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)11000元,合計176800元,由林其財、倪林超、倪勝壩、陳凱鴻、王高春負(fù)擔(dān)66270元,溫州市博達(dá)海運(yùn)有限公司、陳先紅連帶負(fù)擔(dān)110530元;二審案件受理費(fèi)116720元,由林其財、倪林超、倪勝壩、陳凱鴻、王高春負(fù)擔(dān)26560元,由溫州市博達(dá)海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)90160元。

    本判決為終審判決。