寧　波　�！∈隆》ā≡�

    原告林寧法。

    委托代理人黃婉萍,浙江精通律師事務(wù)所律師。

    被告臨海市江海造船有限公司,住所地臨海市汛橋鎮(zhèn)利莊村。

    法定代表人章法興,經(jīng)理。

    委托代理人許先德,浙江時空律師事務(wù)所律師。

    被告臨海市弘州造船有限公司,住所地臨海市汛橋鎮(zhèn)利豐村。

    法定代表人陳素青,經(jīng)理。

    原告林寧法為與被告臨海市江海造船有限公司(下稱“江海公司”)、臨海市弘州造船有限公司(下稱“弘州公司”)其他海事侵權(quán)糾紛一案,于2007年3月21日訴至本院,本院于次日受理后,依法組成合議庭進行審理。被告江海公司于2007年4月23日對原告林寧法提出反訴,后于2007年6月17日撤回,本院裁定予以準(zhǔn)許。本案于2007年6月14日、7月9日兩次公開開庭進行審理,原告林寧法的委托代理人黃婉萍、被告江海公司的委代理人許先德到庭參加訴訟。被告弘州公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

    原告林寧法訴稱:2004年7月10日,原告承租被告江海公司的6號船臺建造二艘萬噸級船舶,時間為兩年。簽約后,原告自行購買了32噸行車一臺,安裝在江海公司的6號船臺上,10月1日起開工建造第一艘船舶。2005年9月,當(dāng)原告建造的萬噸級船舶下水時,船臺出現(xiàn)塌方,造成原告的船舶部分受損,且該船臺已無法建造第二艘萬噸級船舶,故雙方終止了船臺租賃關(guān)系。合同解除后,原告在拆回其所有的32噸行車及軌道時,被告江海公司提出已將6號船臺租賃給山東人建造5000噸級“威德”輪,愿意支付行車使用費向原告租賃該行車。但“威德”輪建造完畢后,被告江海公司不但不支付行車使用費,還侵占原告的32噸行車及軌道等相關(guān)配件不予歸還。

    在此期間,原告發(fā)現(xiàn)所承租的船臺已成為被告弘州公司的經(jīng)營地點,原告向弘州公司要求拆回行車及軌道,被告弘州公司確認該行車屬原告所有,但以該行車是被告江海公司存放在該司、拆走必須經(jīng)得江海公司的同意為由拒絕。故請求判令被告江海公司返還原告32噸行車一臺及其配套設(shè)施(包括行車軌道、基礎(chǔ)螺絲、鍋螺3只、電纜1根、配電箱1只,共價值60萬元),被告弘州公司配合履行。

    被告江海公司辯稱:1、我司與原告于2004年7月10日簽訂的租賃船臺協(xié)議書有效,行車雖確由原告自己提供,但我司在船臺租金上給予了優(yōu)惠,雙方言明租賃期滿后行車歸我司所有,原告現(xiàn)在要求歸還行車是無理要求;2、合同履行期內(nèi)雙方從未商量過終止合同,原告沒有書面告知我司即終止協(xié)議,已先行構(gòu)成違約。原告稱我司船臺不能建造萬噸級船舶沒有事實依據(jù),是為了逃避責(zé)任。我司在協(xié)議履行中沒有任何違約行為,請求法院駁回原告的訴訟請求。

    被告弘州公司未提交書面答辯狀,也未提供任何證據(jù)。

    為證明其訴訟主張,原告林寧法向本院提供如下證據(jù):1、提供船臺協(xié)議書,證明原告向被告江海公司租用船臺2年,以建造2艘船舶,行車由原告負責(zé)。2、購銷加工合同,證明行車系原告自行購買,價值549800元。3、原告向本院申請到臺州海事局和浙江省船舶檢驗局臺州檢驗處調(diào)取“勤豐168”和“威德”兩輪的建造登記材料,證明原告租賃船臺第一年建造“勤豐168”輪的開工時間為2004年10月份,而被告弘州公司于2006年5月份就將原告租用的船臺租給山東省壽光市浩翔航運有限公司建造“威德”輪,該時間還處于原告的第一年合同履行期內(nèi)。4、原告與被告江海公司原法定代表人謝小蘭胡、被告弘州公司股東周正日的通話錄音資料,謝小蘭胡的錄音證明原告租用的船臺實屬弘州公司所有,只是掛靠在江海公司名下,出租船臺給林寧法的租金亦由弘州公司收取,一切和江海公司沒有關(guān)系;周正日則證明5000噸級“威德”輪就是放在林寧法的行車所在的船臺上建造,弘州公司收取山東造船方租金258000元、行車費用50000元。

    被告江海公司對證據(jù)1-2的真實性和合法性無異議,但認為與原告訂立的租賃船臺協(xié)議所約定的租賃費是2年62.8萬元,只有當(dāng)時市場行情的一半價格,并且行車的基礎(chǔ)是江海公司花了10多萬元所建造,說明雙方都很清楚船臺在協(xié)議履行完畢后要歸江海公司所有。對證據(jù)3中“勤豐168”輪的有關(guān)證據(jù)無異議,但對“威德”輪的有關(guān)證據(jù)有異議,認為不能證明“威德”輪就是在林寧法所租用的同一船臺上建造,原告租的是江海公司的船臺,而“威德”輪的建造者是弘州公司,該證據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4中的兩份錄音資料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議,謝小蘭胡和周正日未到庭作證,其通話錄音的真實性無法核實,兩人的陳述內(nèi)容也不客觀。

    被告江海公司為證明其抗辯,向本院提供案外人之間簽訂船臺服務(wù)協(xié)議書兩份,并以無法調(diào)取原件為由向法院申請調(diào)取該兩份協(xié)議的原件:一是2004年11月26日簽訂,所造的船舶是5000噸,船臺費需31萬多元;二是2005年4月12日簽訂,建造萬噸級船舶的船臺費是60萬,該兩份證據(jù)證明當(dāng)時的市場行情是萬噸級船舶的船臺租賃費約為一年60萬元,而江海公司租給林寧法船臺2年的費用為60萬,只有當(dāng)時行情的一半,就是考慮了行車是林寧法投資的因素,江海公司在船臺費上給他少了60萬,說明雙方明知2年后行車應(yīng)該歸江海公司所有,也曾就此達成過口頭協(xié)議。原告質(zhì)證認為,該2份合同是復(fù)印件,真實性存在異議,并且該2份合同是案外人之間簽訂的,與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

    在被告江海公司提供的撤回反訴申請書中,江海公司陳述:“……林寧法起訴我公司要求返還行車,我公司認為行車是安裝在弘州的,是弘州公司不還給他,與我公司無關(guān)�！�…我公司曾向林寧法律師解釋過,現(xiàn)特再次向法院聲明,林寧法沒有欠我公司船臺費。”

    對于上述證據(jù),本院經(jīng)審理認為,原告的證據(jù)1、2兩份證據(jù),被告均無異議,本院予以認定;根據(jù)證據(jù)2,可以認定原告購買行車的費用為549800元,但原告主張購買軌道的費用80000元,沒有提供相應(yīng)證據(jù),本院不予認定。原告提供的證據(jù)3,不能證明“勤豐168”輪與“威德”輪系在同一船臺上建造,不予認定;證據(jù)4因無法核實其真實性,亦不予認定。被告江海公司提供的兩份證據(jù)系復(fù)印件,也不屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù),對該兩份證據(jù)本院不予認定。被告江海公司在撤回反訴申請書中的陳述,系江海公司的真實意思表示,本院予以認定,根據(jù)該當(dāng)事人的自認,可以認定江海公司確認行車為林寧法所有,且林寧法沒有拖欠江海公司船臺費。

    綜上所認定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述,本院確認事實:2004年7月10日,原告林寧法(乙方)與被告江海公司(甲方)簽訂《提供船臺協(xié)議書》一份,約定甲方提供船臺一座給乙方使用,由乙方建造貨船二艘,船長138米,寬19米,型深9.8米,使用時間2年,自開工之日起算;船臺費為62.8萬元(包括船舶下水費),簽約之日付20萬元,開工之日付10萬元,余款船舶下水前付清;船臺所需的32噸行車由乙方負責(zé),行車基礎(chǔ)由甲方負責(zé),基礎(chǔ)上螺絲、軌道鋼由乙方負責(zé)。簽約后,原告于2004年7月18日購買32噸行車一臺,價款549800元(不含軌道及軌道以下軸材)。安裝在江海公司提供的船臺上。第一艘船舶建造完畢下水后,原告與江海公司終止了船臺租賃關(guān)系。此后,原告行車所在的船臺成為被告弘州公司的經(jīng)營場地。原告前往弘州公司要求拆回行車及軌道,被告弘州公司確認該行車屬原告所有,但拒絕歸還。

    2007年3月22日,原告向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請,本院裁定予以準(zhǔn)許,對原告林寧法所有的放置在被告弘州公司的32噸行車一臺及其配套設(shè)施(包括行車軌道、基礎(chǔ)螺絲、鍋螺3只、電纜1根、配電箱1只)予以查封,不得提取、使用。本院審判人員前往弘州公司執(zhí)行該裁定時,原告及被告弘州公司均確認原告的行車在該公司場地內(nèi),但弘州公司以現(xiàn)有公司股東從原有股東購得弘州公司資產(chǎn)與經(jīng)營權(quán)時已包含該行車為由拒絕返還。

    本院認為,原告與被告江海公司簽訂的船臺租賃協(xié)議系雙方的真實意思表示,依法應(yīng)確認有效。公民的所有權(quán)受法律保護,兩被告均確認行車屬原告林寧法所有,故林寧法對該行車享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利,并有權(quán)排除對該物行使所有權(quán)的妨礙。被告江海公司關(guān)于合同期滿后行車即歸江海公司所有的抗辯,證據(jù)與理由不足,亦與其在撤回反訴申請書中的自認相矛盾,本院不予采納。被告弘州公司雖確認行車原屬林寧法所有,但認為公司內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓時轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中包含該行車、該公司已取得該行車的所有權(quán),對此本院認為,弘州公司如何從江海公司取得對該行車的占有、弘州公司內(nèi)部資產(chǎn)股份轉(zhuǎn)讓時是否包含該行車,是兩被告之間及弘州公司內(nèi)部的關(guān)系,而與原告林寧法對行車享有的所有權(quán)無關(guān);弘州公司原股東將其無權(quán)處分的他人財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給新股東,構(gòu)成對林寧法所有權(quán)的侵害,該轉(zhuǎn)讓行為即使成立,亦應(yīng)確認無效。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第(四)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條的規(guī)定,判決如下:

    被告弘州公司返還原告林寧法32噸行車一臺(包括行車軌道、基礎(chǔ)螺絲、鍋螺3只、電纜1根、配電箱1只),原告于本判決生效后一個月內(nèi)自行承擔(dān)費用到弘州公司拆回該行車及配套設(shè)施,被告弘州公司應(yīng)給予必要的配合。

    本案案件受理費11010元、其他訴訟費用200元,由被告弘州公司負擔(dān)。

    如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀及副本兩份,上訴于浙江省高級人民法院(在遞交上訴狀時,按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)繳上訴案件受理費,款匯浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶,開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行西湖支行,帳號:398000101040006575515001)。