【提要】租船合同提單在UCP600下不被接受，構(gòu)成不符點，開證行的拒付通知必須明確指出該單據(jù)與UCP600的不符之處方構(gòu)成有效拒付通知，否則開證行喪失拒付權(quán)利，必須支付信用證款項。

 

原告：江蘇華西國際貿(mào)易有限公司

被告：韓國中小企業(yè)銀行

 

華西公司訴稱：華西公司是中小企業(yè)銀行信用證的受益人，華西公司向中小企業(yè)銀行提交信用證規(guī)定的單據(jù)后卻遭到中小企業(yè)銀行拒付，為此起訴要求支付信用證款項。

 

中小企業(yè)銀行辯稱：華西公司提交的提單為UCP600第22條規(guī)定的租船合同提單，完全與本案信用證所要求的提單不符，已足以構(gòu)成不符點。另外，對華西公司所提單據(jù)存在的不符點，且中小企業(yè)銀行已根據(jù)UCP600第16條的規(guī)定，在合理期限內(nèi)向提示人發(fā)出了拒付通知，有權(quán)拒絕兌付信用證項下款項。

 

一、涉案提單為租船合同提單

理由是：根據(jù)UCP600第22條（a）款的規(guī)定，租船合同提單是表明其受租船合同約束（subject to a charter party）的提單。而UCP600第20條、21條關(guān)于“提單”、“不可轉(zhuǎn)讓的海運單”的構(gòu)成要件中規(guī)定必須“未表明受租船合同約束”。也即判斷一份提單是否是租船合同提單的主要依據(jù)在于其是否表明受租船合同約束。華西公司提交的涉案提單右上角載明：“TO BE USED WITH CHARTER－PARTIES（與租船合同一起使用）”，左下方載明：“Freight payable as per CHARTER-PARTY（運費按租船合同） dated 22 AUGUST，2008”，雖然提單上并未直接出現(xiàn)“subject to a charter party（受租船合同約束）”表述，但是“與租船合同一起使用”、“運費按租船合同”等表述已足以表明該提單是根據(jù)租船合同簽發(fā)，受租船合同約束，也即符合UCP600第22條（a）款關(guān)于租船合同提單的描述。另外，“Commentary on UCP600＿＿Article-by-Article Analysis by the UCP600 Drafting Group”(《UCP600評論――UCP600起草小組逐條評論》，中國國際商會/國際商會中國國家委員會翻譯)第93頁關(guān)于第20條（a）款（vi）款“提單不得表明受租船合同約束”的評注中，對“未表明”進行了解釋，是指如果一份提單出現(xiàn)任何表明受租船合同約束的措辭，都將根椐本款而不被接受。例如，提單注明“與租船合同一起使用”，或包括下列內(nèi)容“運費按租船合同支付”或“租船合同號碼ABC123”。因此，涉案提單上已批注有相應(yīng)表述與措辭，足以表明該提單受租船合同約束，而應(yīng)當(dāng)被認定為租船合同提單。華西公司認為提單必須載明“受租船合同約束”字樣，否則均不符合UCP600第22條規(guī)定，是對UCP600該條款的僵化理解，且其引用的“Commentary on UCP600＿＿Article-by-Article Analysis by the UCP600 Drafting Group”一書第93頁的評注，恰恰推翻了其自身觀點，故不予采納。華西公司還主張涉案提單是康金提單（CONGEN BILL），而康金提單并非租船合同提單的觀點，因缺乏法律依據(jù)，亦不予采納。

二、華西公司提供了租船合同提單，構(gòu)成信用證不符點

理由是：根椐UCP600第14條（a）款的規(guī)定，按指定行事的指定銀行、保兌行（如果有的話）及開證行須審核交單，并僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單。因此中小企業(yè)銀行有權(quán)就華西公司提供的全套單據(jù)是否與信用證要求的單據(jù)表面相符進行審查。涉案信用證要求提供全套清潔裝船海運提單，而華西公司提供的涉案提單如前所述為租船合同提單，而租船合同提單只有信用證明確要求或允許提交的情況下才能提交，如信用證未有明確要求或允許提交，則提交租船合同提單即構(gòu)成不符點。雖然UCP600第22條刪去了UCP500中關(guān)于“如果信用證要求提交或允許提交租船合同提單，除非信用證另有相反規(guī)定，否則銀行將接受下述單據(jù)”，但此處修改僅是被認為此段表述并無必要，規(guī)則只應(yīng)規(guī)定與單據(jù)相關(guān)的要求，而不應(yīng)提及如信用證要求某單據(jù)銀行將接受什么單據(jù)，因此刪去此處表述并不表示UCP600已放寬了對銀行接受租船合同提單的限制，華西公司從UCP600的修改而推斷出租船合同提單在信用證未明確作出排除的情況下亦可提交的觀點，不予采納。另外，中小企業(yè)銀行系以華西公司提交的是租船合同提單，非信用證要求的海運提單為由，而非以提單背面承運條款和條件的內(nèi)容及租船合同的內(nèi)容與信用證要求不符等主張不符點，故華西公司認為根據(jù)UCP600的規(guī)定，銀行將不審核提單背面的承運條款和條件，亦無需審查租船合同，中小企業(yè)銀行無權(quán)提交不符點的觀點，亦不予采納。

三、中小企業(yè)銀行未能提交有效的拒付通知

理由是：根據(jù)UCP600第16條（c）款的規(guī)定，當(dāng)按照指定行事的指定銀行、保兌行（如有的話）或開證行決定拒絕承付或議付時，必須給予交單人一份單獨的拒付通知。該通知必須聲明：i.銀行拒絕承付或議付；及ii.銀行拒絕承付或者議付所依據(jù)的每一個不符點；及iii.a)銀行留存單據(jù)聽侯交單人的進一步指示……。該條（d）款規(guī)定，（c）款要求的通知必須以電訊的方式，如不可能，則以其他快捷方式，在不遲于交單之翌日起第五個銀行工作日結(jié)束前發(fā)出。本案中，中小企業(yè)銀行于2008年9月8日收到議付行提交的信用證要求的單據(jù)，交單行為方視為完成，因此2008年9月8日應(yīng)當(dāng)被視為交單之日。2008年9月12日，中小企業(yè)銀行向議付行發(fā)出的電文通知，符合UCP600第16條（d）款規(guī)定的不遲于交單之翌日起第五個銀行工作日結(jié)束的期限。但是從該電文載明的內(nèi)容來看，該通知并不符合UCP600關(guān)于拒付通知的規(guī)定。雖然中小企業(yè)銀行采用SWIFT MT734格式信息，且該信息為“拒付通知”的代碼，但僅能表明中小企業(yè)銀行做出了拒付的意思表示，該數(shù)據(jù)電文是一份形式上的拒付通知，符合UCP600第16條（c）款i項的規(guī)定，但并不因此而當(dāng)然被視為有效的拒付通知，仍必須根據(jù)UCP600第16條（c）款ii、iii項的規(guī)定審查其通知的內(nèi)容。根據(jù)UCP600第14條（g）款的規(guī)定，“提交的非信用證要求的單據(jù)將被不予理會，并可被退還給交單人”，涉案租船合同提單如前所述不同于海運提單，也即非信用證要求的單據(jù)，銀行可以不予理會，并將之退還給交單行。因此銀行必須對于信用證要求的某一或某些單據(jù)不符進行聲明而不能僅聲明提交了某單據(jù)。涉案信用證要求提交的是全套清潔裝船海運提單，如果中小企業(yè)銀行認為華西公司提交了租船合同提單，而沒有提交全套清潔裝船海運提單，其應(yīng)當(dāng)在不符點聲明中表述為“沒有提交全套清潔裝船海運提單”或“租船合同提單與全套清潔裝船海運提單不符”，而不能僅聲明“提交了租船合同提單”，故該不符點聲明不具體、不完整，不符合UCP600第16條（c）款ii項的規(guī)定。綜上，中小企業(yè)銀行出具的涉案電文通知未能按照UCP600第16條（c）款的規(guī)定，并非有效的拒付通知。中小企業(yè)銀行認為該電文通知使用MT734信息格式，即在整體上已經(jīng)全然表明UCP600第16條（c）款對拒付通知的全部要求，缺乏法律依據(jù)，不予采納。華西公司認為該電文不符合MT734格式，非當(dāng)然被視為拒付通知的觀點，與事實不符，亦不予采納。

綜上，華西公司提交的提單系租船合同提單，與涉案信用證要求的海運提單不符，但由于中小企業(yè)銀行在審單時未能按照UCP600第16條（c）款的規(guī)定，發(fā)出有效的拒付通知。故依照UCP600第16條（f）款的規(guī)定，“如果開證行或保兌行未能按照本條行事，則無權(quán)宣稱交單不符”，中小企業(yè)銀行無權(quán)宣稱交單不符，在華西公司已履行其合同義務(wù)的情況下，其必須按照信用證要求履行其付款義務(wù)。中小企業(yè)銀行因違反UCP600的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拒絕付款的法律責(zé)任以及因未付款給華西公司造成的損失。華西公司請求中小企業(yè)銀行支付其信用證項下款項874807.50美元及利息損失，符合法律規(guī)定，予以支持。

 

中小企業(yè)銀行不服一審判決提起上訴，二審爭議焦點：中小企業(yè)銀行的拒付通知是否有效。
二審法院認為：
涉案拒付通知無效。本案中，認定涉案拒付通知是否有效的關(guān)鍵在于，拒付通知“不符點”項下記載的“提交了租船合同提單”是否符合UCP600第16條（c）款ii項的規(guī)定。根據(jù)該項規(guī)定，拒付通知必須聲明銀行憑以拒絕承付或議付的各個不符點。據(jù)此，對不符點的描述至少要具備兩項內(nèi)容，一是何種單據(jù)存在不符點，二是該單據(jù)在哪一方面與信用證或其他單據(jù)不符。而涉案拒付通知僅僅描述了華西公司提交的是租船合同提單，并未指明該提單與信用證的哪一項要求不符。故該拒付通知關(guān)于不符點的描述不具體、不完整，不能構(gòu)成有效的拒付通知。根據(jù)UCP600第16條（f）款的規(guī)定，中小企業(yè)銀行無權(quán)宣稱單據(jù)未能構(gòu)成相符交單，即中小企業(yè)銀行無權(quán)拒付信用證項下貨款。

 

二審法院駁回了中小企業(yè)銀行的上訴，維持原判。