商標相同和近似的判定原則

——最高法院判決中國糧油食品集團有限公司訴北京嘉裕東方葡萄酒有限公司等侵犯注冊商標專用權(quán)案

作者：王艷芳  發(fā)布時間：2008-12-05 08:35:32

    商標相同和近似的判定原則為：一、以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；判斷商標侵權(quán)中的近似不限于商標整體的近似，還包括主要部分的近似。二、判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

■案情

  　1974年7月20日，中國糧油食品進出口公司天津分公司核準注冊了70855號“長城牌”商標，使用商品為第33類葡萄酒等。1998年4月8日，商標專用權(quán)人變更為原告中糧公司。2000年9月21日，中糧公司核準注冊了1447904號“長城”商標，使用商品為第33類米酒等。中糧公司的第70855號“長城牌”注冊商標于2004年11月被國家商標局認定為馳名商標。

  　開心公司成立于1996年7月18日，該公司系中糧公司下屬的中國長城葡萄酒有限公司的經(jīng)銷商，長期經(jīng)銷“長城牌”葡萄酒。1999年5月21日，開心公司申請注冊“嘉裕長城”商標，2001年1月6日，中糧公司針對該商標提出異議，現(xiàn)該商標在異議程序中。2001年2月16日，蘇誠等成立了嘉裕公司，2001年3月18日，開心公司與嘉裕公司簽訂協(xié)議，許可嘉裕公司使用“嘉裕長城”商標。2001年10月22日至2003年期間，嘉裕公司委托昌黎縣田氏葡萄酒有限公司、煙臺歐華酒業(yè)有限公司、洪勝公司等生產(chǎn)加工“嘉裕長城”葡萄酒。中糧公司以嘉裕公司、開心公司等侵犯其注冊商標專用權(quán)為由，訴至北京市高級人民法院。

■裁判

    北京市高級人民法院經(jīng)審理認為：中糧公司的第70855號、第1447904號注冊商標均為有效商標，其商標專用權(quán)應受法律保護。開心公司申請注冊并許可嘉裕公司使用的“嘉裕長城”商標處于異議中，應視為未注冊商標。第70855號和第1447904號注冊商標的最顯著識別部分均為“長城”文字，“嘉裕長城”與其在標識上構(gòu)成近似，“JIAYUCHANGCHENG”屬于對“長城”標識的翻譯，而且葡萄酒與米酒、果酒等同屬類似商品，嘉裕公司、洪勝公司的行為對于第70855號、第1447904號注冊商標已構(gòu)成侵權(quán)。判決三被告停止侵權(quán)，并判決嘉裕公司賠償中糧公司經(jīng)濟損失1500萬余元。嘉裕公司不服該判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理認為，中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標中的“長城”文字因其馳名度而取得較強的顯著性，使其在葡萄酒相關(guān)市場中對于其他含有“長城”字樣的商標具有較強的排斥力，應當給予強度較大的法律保護。嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標使用了中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標最具顯著性的文字構(gòu)成要素，并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場混淆�？梢哉J定嘉裕公司使用的“嘉裕長城及圖”商標與中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標構(gòu)成近似。判決嘉裕公司等停止侵權(quán)并判決嘉裕公司賠償經(jīng)濟損失1000余萬元。

■評析

  　本案涉及的焦點問題在于：1.訴爭的兩商標是否構(gòu)成近似商標的問題。2.如何計算本案賠償數(shù)額的問題。

  　一、判定商標近似的原則

  　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，商標近似是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相近似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。認定商標相同和近似的原則為：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；判斷商標侵權(quán)中的近似不限于商標整體的近似，還包括主要部分的近似。（二）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。最高人民法院在審理此案時適用了以上判定商標近似的原則。

  �。ㄒ唬┮韵嚓P(guān)公眾的一般注意力為標準，對訴爭商標進行整體比對和主要部分比對。在商標侵權(quán)糾紛案件中，認定被控侵權(quán)商標與主張權(quán)利的注冊商標是否近似，應當視所涉商標或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進行綜合分析判斷。其整體或主要部分具有市場混淆可能性的，可以認定構(gòu)成近似；否則，不認定構(gòu)成近似。也就是說，判斷商標侵權(quán)中的近似不限于商標整體的近似，還包括主要部分的近似。在商標法意義上，商標的主要部分是指最具商品來源的識別性、最易于使相關(guān)公眾將其與使用該商標的商品聯(lián)系起來的商標構(gòu)成要素。本案訴爭的“嘉裕長城及圖”商標和第70855號“長城牌”注冊商標均系由文字和圖形要素構(gòu)成的組合商標，其整體外觀具有一定的區(qū)別。但是，第70855號“長城牌”注冊商標因其注冊時間長、市場信譽好等，而具有較高的市場知名度，被國家工商行政管理部門認定為馳名商標，中糧公司使用第70855號“長城牌”注冊商標的葡萄酒產(chǎn)品亦馳名于國內(nèi)葡萄酒市場，根據(jù)該注冊商標的具體特征及其呼叫習慣，其組合要素中的“長城”或“長城牌”文字部分因有著較高的使用頻率而具有較強的識別力，在葡萄酒市場上與中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品形成了固定的聯(lián)系，葡萄酒市場的相關(guān)公眾只要看到“長城”、“長城牌”文字或者聽到其讀音，通常都會聯(lián)系或聯(lián)想到中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品及其品牌，故“長城”或“長城牌”文字顯然具有較強的識別中糧公司葡萄酒產(chǎn)品的顯著性，構(gòu)成其主要部分�！凹卧ｉL城及圖”雖由文字和圖形組合而成，且其文字部分另有“嘉�！倍�字，但因中糧公司的第70855號“長城牌”注冊商標中的“長城”或“長城牌”文字部分具有的馳名度和顯著性，足以使葡萄酒市場的相關(guān)公眾將使用含有“長城”文字的“嘉裕長城及圖”商標的葡萄酒產(chǎn)品與中糧公司的長城牌葡萄酒產(chǎn)品相混淆，至少容易認為兩者在來源上具有特定的聯(lián)系。因此，嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標使用了中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標最具顯著性的文字構(gòu)成要素，并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場混淆。

  �。ǘ�）認定商標近似時，考慮請求被保護的商標的顯著性和知名度。顯著性越強、知名度越高的商標，被混淆誤認的可能性越大，因而對其保護的強度亦越大。這是因為對于在特定市場范圍內(nèi)具有馳名度的注冊商標，給予與其馳名度相適應的強度較大的法律保護，有利于激勵市場競爭的優(yōu)勝者、鼓勵正當競爭和凈化市場秩序，防止他人不正當?shù)嘏矢狡渖虡I(yè)聲譽，從而可以有效地促進市場經(jīng)濟有序和健康地發(fā)展。本案中，盡管在現(xiàn)代漢語中“長城”的原意是指我國偉大的古代軍事工程萬里長城，但中糧公司第70855號“長城牌”注冊商標中的“長城”文字因其馳名度而取得較強的顯著性，使其在葡萄酒相關(guān)市場中對于其他含有“長城”字樣的商標具有較強的排斥力，因此最高人民法院認為應當給予其強度較大的法律保護，在判斷訴爭商標是否近似時也著重考慮了這一因素。

  　二、如何確定賠償額的問題

  　在一審訴訟中，本案原告中糧公司向北京市高級人民法院提出了請求判令被告賠償其1億元人民幣的訴訟請求，最高法院經(jīng)過審理，判決被告賠償原告1000余萬元，被有關(guān)媒體稱為創(chuàng)下了我國商標侵權(quán)訴訟賠償額的最高紀錄。

  　（一）關(guān)于本案是否應當適用法定賠償。《中華人民共和國商標法》第五十六條第一款規(guī)定，侵犯注冊商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失。侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。本案中，因案情的復雜性及涉案的葡萄酒品種眾多等原因，難以查明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額。但根據(jù)最高法院已經(jīng)查明的事實，已有證據(jù)證明被告銷售了侵權(quán)產(chǎn)品100余萬瓶，其侵權(quán)獲利可能遠遠超過50萬元，因此本案不適用法定賠償額的計算方法，而應盡可能通過確定合理利潤率來計算賠償額。

  　（二）關(guān)于本案商品的單位利潤如何確定的問題。本案雙方當事人均向最高法院提供了利潤的計算方法。上訴人嘉裕公司依據(jù)其隨意抽取的五份發(fā)票的統(tǒng)計分析，認為其單位利潤為獲利4.7491元。因嘉裕公司無法說明該計算方法的客觀合理性，最高法院對此不予認定。被上訴人中糧公司依據(jù)嘉裕公司價目表認為嘉裕公司單位利潤16.75元。但對于該價目表是否為嘉裕公司所有，并無證據(jù)證明，最高法院亦不予采信。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，因侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標商品的單位利潤計算。本案中，中糧公司向最高法院提出其普通葡萄酒產(chǎn)品的利潤為每瓶11.3元。嘉裕公司無證據(jù)和充分理由否認中糧公司注冊商標商品的單位利潤，在綜合考慮相關(guān)因素的基礎(chǔ)上，最高法院認為中糧公司提供的單位利潤基本合理，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定以中糧公司提供的注冊商標商品單位利潤與被控侵權(quán)商品銷售數(shù)量的乘積，認定嘉裕公司共獲利10614090元。

  　本案賠償額的確定，嚴格按照商標法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，貫徹了全面賠償原則，使權(quán)利人的損失得以全面彌補，合理的維權(quán)成本得到完全補償。  　　

  　一審案號：北京市高級人民法院（2004）高民初字第1288號

  　二審案號：最高人民法院（2005）民三終字第5號

  　案例編寫人：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭  王艷芳