[案情]
1974年,46歲的馬某與呂某登記結(jié)婚,雙方均屬再婚。當(dāng)時,馬某無子女,呂某有三個女兒,其中兩人尚未成年。夫妻兩人用自己的工資收入一直將兩個女兒撫養(yǎng)成人。2004年1月,呂某因病去世,同年5月,呂某單位發(fā)放喪葬費及一次性撫恤金共計19600元,兩個繼女在馬某不知情的情況下將該款擅自領(lǐng)走,且分文未分給馬某。馬某多次索要,雙方也多次協(xié)商,但兩個女兒只同意按遺產(chǎn)的份額給馬某四分之一。為此馬某訴至法院。
[分歧]
本案審理中,呂某去世后其單位發(fā)放的撫恤金是否應(yīng)當(dāng)作為死者的遺產(chǎn),存在肯定與否定兩種觀點。
[評析]
筆者認為,本案中呂某去世后,其單位發(fā)放的撫恤金不屬于死者的遺產(chǎn),而是勞動者應(yīng)享受的保險待遇,屬于勞動法第七十三條第二款規(guī)定的“遺屬津貼”,不應(yīng)由其法定繼承人按份分割,而應(yīng)根據(jù)具體情況進行分配。
理由如下:繼承法中規(guī)定的遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn),而撫恤金是具有特定身份的人所享有的財產(chǎn)權(quán),如革命軍人犧牲,職工因公死亡,或退休后因病和非因公死亡,有關(guān)單位依照有關(guān)規(guī)定給予死者家屬的撫恤金,這是對亡者家屬的撫慰和經(jīng)濟補償,應(yīng)由受慰者本人享有,所以不能作為遺產(chǎn)繼承。
勞動法第七十三條第二款也規(guī)定:勞動者死亡后,其遺屬依法享受遺屬津貼。因此看出,該案中的撫恤金應(yīng)屬勞動者應(yīng)享受的社會保險待遇范疇,其性質(zhì)應(yīng)屬勞動法第七十三條第二款規(guī)定的“遺屬津貼”。
撫恤金既然不屬于遺產(chǎn),就不應(yīng)按照繼承法的有關(guān)規(guī)定分割,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)撫恤金的性質(zhì),以主要照顧、優(yōu)撫、救濟死者生前需要扶養(yǎng)的喪失勞動能力的親屬、兼顧其他親屬為原則進行分割。國家發(fā)放這些費用,是用以優(yōu)撫、救濟死者家屬,特別是用來優(yōu)撫那些依靠勞動者生活的未成年和喪失勞動能力的親屬,體現(xiàn)了國家對勞動者的物質(zhì)幫助。如果平均分配,不能體現(xiàn)立法目的,更不能充分體現(xiàn)我們中華民族養(yǎng)老敬老的傳統(tǒng)美德。
本案中馬某年近八旬,又無子女,雖然退休后有退休金,但收入微薄,應(yīng)予以照顧。遂依法判決其繼女在扣除喪葬費后返還馬某撫恤金的一半即7712元。
(作者單位:河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院) 人民法院報 康雪萍 馬保軍
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |