[案情]

1974年，46歲的馬某與呂某登記結(jié)婚，雙方均屬再婚。當(dāng)時，馬某無子女，呂某有三個女兒，其中兩人尚未成年。夫妻兩人用自己的工資收入一直將兩個女兒撫養(yǎng)成人。2004年1月，呂某因病去世，同年5月，呂某單位發(fā)放喪葬費及一次性撫恤金共計19600元，兩個繼女在馬某不知情的情況下將該款擅自領(lǐng)走，且分文未分給馬某。馬某多次索要，雙方也多次協(xié)商，但兩個女兒只同意按遺產(chǎn)的份額給馬某四分之一。為此馬某訴至法院。

[分歧]

本案審理中，呂某去世后其單位發(fā)放的撫恤金是否應(yīng)當(dāng)作為死者的遺產(chǎn)，存在肯定與否定兩種觀點。

[評析]

筆者認為，本案中呂某去世后，其單位發(fā)放的撫恤金不屬于死者的遺產(chǎn)，而是勞動者應(yīng)享受的保險待遇，屬于勞動法第七十三條第二款規(guī)定的“遺屬津貼”，不應(yīng)由其法定繼承人按份分割，而應(yīng)根據(jù)具體情況進行分配。

理由如下：繼承法中規(guī)定的遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，而撫恤金是具有特定身份的人所享有的財產(chǎn)權(quán)，如革命軍人犧牲，職工因公死亡，或退休后因病和非因公死亡，有關(guān)單位依照有關(guān)規(guī)定給予死者家屬的撫恤金，這是對亡者家屬的撫慰和經(jīng)濟補償，應(yīng)由受慰者本人享有，所以不能作為遺產(chǎn)繼承。

勞動法第七十三條第二款也規(guī)定：勞動者死亡后，其遺屬依法享受遺屬津貼。因此看出，該案中的撫恤金應(yīng)屬勞動者應(yīng)享受的社會保險待遇范疇，其性質(zhì)應(yīng)屬勞動法第七十三條第二款規(guī)定的“遺屬津貼”。

撫恤金既然不屬于遺產(chǎn)，就不應(yīng)按照繼承法的有關(guān)規(guī)定分割，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)撫恤金的性質(zhì)，以主要照顧、優(yōu)撫、救濟死者生前需要扶養(yǎng)的喪失勞動能力的親屬、兼顧其他親屬為原則進行分割。國家發(fā)放這些費用，是用以優(yōu)撫、救濟死者家屬，特別是用來優(yōu)撫那些依靠勞動者生活的未成年和喪失勞動能力的親屬，體現(xiàn)了國家對勞動者的物質(zhì)幫助。如果平均分配，不能體現(xiàn)立法目的，更不能充分體現(xiàn)我們中華民族養(yǎng)老敬老的傳統(tǒng)美德。

本案中馬某年近八旬，又無子女，雖然退休后有退休金，但收入微薄，應(yīng)予以照顧。遂依法判決其繼女在扣除喪葬費后返還馬某撫恤金的一半即7712元。

（作者單位：河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院） 人民法院報    康雪萍 馬保軍