婚內(nèi)保證賠償是否具有法律效力
 
◇ 楊秀叢 
 

  [案情]

  2009年1月底，妻子謝某與丈夫黃某因家庭瑣事發(fā)生打鬧后跑回娘家。次月，黃某去接妻子回家，但謝某及其父母、兄弟要求黃某認(rèn)錯(cuò)并書(shū)面保證“如今后再欺打謝某，黃某自愿賠償謝某2萬(wàn)元”，否則不讓謝某跟黃某回去，黃某只好按謝某及其親屬的意思作了保證，并修改多次至謝某及其親屬滿意為止。2010年2月18日雙方再次發(fā)生吵鬧，黃忍不住打謝一耳光，后經(jīng)親戚解勸、調(diào)解，黃再寫(xiě)“如再次與謝某發(fā)生打架現(xiàn)象自愿承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，并罰款3萬(wàn)元”的保證。2012年3月9日，雙方又發(fā)生打鬧，隨后謝某向法院起訴離婚，并請(qǐng)求黃某按保證書(shū)承諾賠償3萬(wàn)元。

  [分歧]

  本案對(duì)是否支持謝某要求黃某賠償3萬(wàn)元的請(qǐng)求，存在三種意見(jiàn)：

  第一種意見(jiàn)認(rèn)為黃某的兩份保證書(shū)均具有法律效力，對(duì)謝某的請(qǐng)求賠償應(yīng)予以支持，理由是：黃某是完全民事行為能力人，其自愿書(shū)寫(xiě)承諾，且意思表示真實(shí)；黃某已實(shí)施家庭暴力并是經(jīng)常性，構(gòu)成虐待謝某；謝某請(qǐng)求賠償符合婚姻法規(guī)定，又不違反其他法律或者社會(huì)公共利益。

  第二種意見(jiàn)認(rèn)為黃某的第一份保證書(shū)屬于可變更或可撤銷(xiāo)民事行為，而第二份保證書(shū)中罰款3萬(wàn)元的承諾無(wú)效，但可支持謝某請(qǐng)求黃某賠償2萬(wàn)元，理由是根據(jù)我國(guó)民法通則第五十九條的規(guī)定，因本案雙方發(fā)生相互吵打，各方都有一定過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，只讓黃某個(gè)人寫(xiě)下保證書(shū)，而且在農(nóng)村2萬(wàn)元應(yīng)算是數(shù)額較大，此保證書(shū)明顯對(duì)黃某不公平，屬于顯失公平的民事行為，依法可變更或者撤銷(xiāo)；但是該顯失公平的民事行為作出至今已過(guò)2年時(shí)間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《民法通則意見(jiàn)》）第七十三條第二款“可變更或者可撤銷(xiāo)的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年當(dāng)事人請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定，第一份保證書(shū)已發(fā)生法律效力。而按照我國(guó)的法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)定罰款的主體只屬于部分行政機(jī)關(guān)，公民個(gè)人沒(méi)有罰款的權(quán)力，也就是只有那些經(jīng)過(guò)法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)的行政機(jī)關(guān)或部門(mén)才有罰款的權(quán)力，所以謝某無(wú)權(quán)罰款黃某，而黃某自愿接受罰款3萬(wàn)元的承諾無(wú)效。

  第三種意見(jiàn)認(rèn)為黃某的保證書(shū)是對(duì)方以脅迫或乘人之危手段，使黃某違背真實(shí)意思所為，應(yīng)屬無(wú)效行為。

  [評(píng)析]

  筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

  根據(jù)我國(guó)民法通則第五十八條“下列民事行為無(wú)效：……㈢一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的……無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始就沒(méi)有法律約束力”的規(guī)定，以及最高人民法院《民法通則意見(jiàn)》第七十條“一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之�！钡囊�(guī)定，由于本案是黃某到謝某娘家接人，而謝某及其父母、兄弟要求黃某首先認(rèn)錯(cuò)并書(shū)面保證，否則不讓謝某跟黃某回去，這就證明黃某當(dāng)時(shí)處于危難之境，謝某及其親屬以脅迫或乘人之危手段，使黃某違背其真實(shí)意思而為保證書(shū)，承諾賠償?shù)?萬(wàn)元變成謝某的不正當(dāng)利益，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了黃某的利益，其應(yīng)認(rèn)定為脅迫或乘人之危行為而無(wú)效。另外，按照我國(guó)的法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)定，公民個(gè)人是沒(méi)有罰款的權(quán)力，只有那些經(jīng)過(guò)法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)的行政機(jī)關(guān)或部門(mén)才有罰款的權(quán)力，所以謝某無(wú)權(quán)罰款黃某，而黃某自愿受罰款3萬(wàn)元的承諾也無(wú)效。所以應(yīng)當(dāng)不予以支持謝某的賠償請(qǐng)求。

  （作者單位：廣西壯族自治區(qū)凌云縣人民法院）