中國(guó)法院網(wǎng)訊 (何徽)　隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們的經(jīng)濟(jì)交往也越來(lái)越頻繁，因而產(chǎn)生了性質(zhì)不同的債務(wù)，比如民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛等案件，合同只是借款一方簽字，而另一方并沒(méi)有簽字確認(rèn)不知情的情況，該如何認(rèn)定共同債務(wù)？是否追加夫妻另一方承擔(dān)連帶清償責(zé)任？近日，廣西壯族自治區(qū)浦北縣人民法院審理一起民間借貸合同糾紛案件，是否追加被告人妻子為連帶責(zé)任人，法院依法判決該筆借款為被告?zhèn)�人債務(wù)，與其妻子無(wú)關(guān)。

　　2008年6月9日，被告張萬(wàn)明在被告林蓮不知情的情形下向原告借款18000元?dú)w個(gè)人使用。2010年2月28日，被告張萬(wàn)明為前述借款向原告出具了《還款計(jì)劃書》，被告張萬(wàn)明定于2010年3月償還原告借款1000元，同年6月償還原告借款5000元、同年8月償還原告借款4000元、同年12月償還原告借款8000元。出具了《還款計(jì)劃書》后，被告張萬(wàn)明于2010年6月30日償還原告借款2000元，此后，被告張萬(wàn)明不償還原告借款。另查明，被告張萬(wàn)明、林蓮是夫妻。

　　法院審理認(rèn)為，被告張萬(wàn)明向原告李強(qiáng)借款18000元，事實(shí)清楚，合法、有效，被告張萬(wàn)明應(yīng)按《還款計(jì)劃書》履行還款義務(wù)。李強(qiáng)主張被告張萬(wàn)明向其借款是被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，由被告人妻子林蓮共同償還。該院認(rèn)為，雖然被告張萬(wàn)明向李強(qiáng)借款是被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借，借款時(shí)，被告張萬(wàn)明沒(méi)有表明其借款是用于個(gè)人消費(fèi)，但從李強(qiáng)向被告張萬(wàn)明催收借款時(shí)，由被告張萬(wàn)明立寫給李強(qiáng)的《還款計(jì)劃書》來(lái)看，被告張萬(wàn)明已表明其借款由其個(gè)人償還，李強(qiáng)也接受了被告張萬(wàn)明的還款計(jì)劃，因此，被告張萬(wàn)明向李強(qiáng)借款應(yīng)視為個(gè)人消費(fèi)所負(fù)的債務(wù)。另外，借款期間，被告張萬(wàn)明夫婦家庭中沒(méi)有購(gòu)房、經(jīng)商等大筆數(shù)目的開支，而被告林蓮是國(guó)家干部，有自己正常工資收入并用于家庭日常開支，無(wú)須向外舉債。因此，該借款被告林蓮不知情，不是夫妻合意舉債，是被告張萬(wàn)明個(gè)人行為，不符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題解釋（二）第二十四條的有關(guān)規(guī)定。李強(qiáng)主張其與被告張萬(wàn)明的借款是夫妻共同債務(wù)理由不成立，故依法作出以上判決。

　　【法官評(píng)析】：最近幾年，越來(lái)越多的該類案件進(jìn)入訴訟程序，主要是對(duì)合同法合同相對(duì)性與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，出現(xiàn)辦案混淆。在該案中有三個(gè)因素：1、僅僅是對(duì)夫妻內(nèi)部有效，但是對(duì)于外部來(lái)說(shuō)應(yīng)該沒(méi)有效力。2、根據(jù)《合同法》的合同相對(duì)性，民間借貸本身是合同關(guān)系，另一方?jīng)]有在借款合同上簽字，不是合同的相對(duì)方，另一方對(duì)借款沒(méi)有任何的意思表示；3、借款就是信用借款，根據(jù)個(gè)人信用而借的借款。2003年《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”，此規(guī)定將該債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給債務(wù)人夫妻，并且已明確表示出債務(wù)人夫妻無(wú)舉債合議。根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，這一規(guī)定適用的前提條件是當(dāng)事人雙方均無(wú)法證明該筆債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)。如果債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)，或債務(wù)人能夠證明該債務(wù)并未用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，直接適用《婚姻法》第四十一條即可作出公平公正的裁判。如果此時(shí)還機(jī)械地堅(jiān)持適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，那么債務(wù)人不但要證明該筆債務(wù)沒(méi)有用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，還要證明夫妻雙方?jīng)]有舉債合意，明顯違背立法本意，顯失公平。

　　該案現(xiàn)有證據(jù)已證明該筆貸款并未用于債務(wù)人妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活消費(fèi)或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故不應(yīng)適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，而應(yīng)直接適用《婚姻法》第四十一條，該院認(rèn)為，該筆貸款為被告?zhèn)�人債務(wù)，與其妻子無(wú)關(guān)。因此，不同性質(zhì)的債務(wù)在離婚時(shí)會(huì)影響到夫妻間財(cái)產(chǎn)的分配與債務(wù)的承擔(dān)，影響社會(huì)家庭的和諧穩(wěn)定，該類案件應(yīng)引起全社會(huì)的高度重視。