去年5月,我11歲的兒子任揚(yáng)在某商場(chǎng)門口遇見鄰居黃某,恰逢該商場(chǎng)門前正在搞福利獎(jiǎng)券抽獎(jiǎng)活動(dòng),看到鄰居黃叔叔摸了幾次獎(jiǎng)都未中,11歲的任揚(yáng)躍躍欲試,但是他身上沒帶錢,黃某見狀,當(dāng)即借給任揚(yáng)10元錢,任揚(yáng)買了5張獎(jiǎng)券,其中一張中獎(jiǎng)1萬元,此時(shí),黃某聲稱任揚(yáng)是小孩,不知道摸獎(jiǎng)的意義,且任揚(yáng)摸獎(jiǎng)的錢系自己所出,故1萬元的獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)歸他所有。我和黃某為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。請(qǐng)問:獎(jiǎng)金到底該歸誰?
本欄目特約請(qǐng)北京軍區(qū)法律顧問處律師荀恒棟、何同慶做出回復(fù):本案中,黃某交與任揚(yáng)10元錢的行為屬于借款行為。因?yàn)辄S某在此之前并未明確表示讓任揚(yáng)用這10元錢代其摸獎(jiǎng),因而不構(gòu)成代理行為。借款行為中,隨著標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移,標(biāo)的物的所有權(quán)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移,即當(dāng)黃某將10元錢交與任揚(yáng)之時(shí)的標(biāo)的物10元錢的所有權(quán)已由黃某轉(zhuǎn)為任揚(yáng)所有,由此衍生出的孳息,即本案中的1萬元獎(jiǎng)金也理應(yīng)歸任揚(yáng)所有。任揚(yáng)年滿11歲,為限制民事行為人。其摸獎(jiǎng)行為受到公法和私法兩方面的限制。從公法意義上講,未成年人摸獎(jiǎng)必須在成年人的陪同下才不違反公法的禁止性規(guī)定,否則,因其違反公法禁止性規(guī)定而無效。本案中,任揚(yáng)是在鄰居黃叔叔即黃某的幫助下進(jìn)行摸獎(jiǎng)活動(dòng),未違反國家禁止性規(guī)定。從私法的意義上講,未成年人的摸獎(jiǎng)行為是否有效,應(yīng)從其數(shù)額等方面來確定其是否具有民法意義上的民事行為能力。根據(jù)民法通則第12條“10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人,可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)”和民通意見第3條“10周歲以上的未成年人進(jìn)行的民事活動(dòng)是否與其年齡、智力適應(yīng),可以從行為與本人生活的關(guān)聯(lián)程度、本人的智力能否理解其行為,并預(yù)見相應(yīng)行為后果,行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定”之規(guī)定。本案中,任揚(yáng)已年滿11周歲,且摸獎(jiǎng)金額僅為10元錢,應(yīng)認(rèn)定其具有行為能力,故其摸獎(jiǎng)行為有效。
綜上所述,本案中黃某以任揚(yáng)是小孩,且摸獎(jiǎng)所用10元錢系自己所出,因而獎(jiǎng)金應(yīng)歸自己的說法于法無據(jù)。本案中的1萬元獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)歸任揚(yáng)所有。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |