2010年6月25日，侯某將馬某告上法庭。同年10月8日，法院判決馬某以房產(chǎn)價(jià)值的一半即5萬元償付蔡某生前債務(wù)。侯某認(rèn)為除房產(chǎn)之外，蔡某還遺有死亡賠償金17萬元，足以用于清償蔡某生前所欠全部債務(wù)。而法院故意偏袒馬某，判決不公。2011年1月17日侯某向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，請求依法抗訴。

　　檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，死亡賠償金是侵權(quán)人對受害人親屬遭受間接損失給予的財(cái)產(chǎn)賠償，但不是可以繼承的遺產(chǎn)，不能以此清償受害人生前債務(wù)。債務(wù)人蔡某的遺產(chǎn)只有房屋一間，法院判決以此房屋價(jià)值為限清償債務(wù)并無錯(cuò)誤。侯某應(yīng)服判息訴。

　　本案涉及遺產(chǎn)范圍的確定及被繼承人債務(wù)應(yīng)如何清償?shù)膯栴}。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國繼承法及相關(guān)司法解釋，遺產(chǎn)的范圍包括:公民的收入、房屋、儲蓄、生活用品、林木、牲畜、家禽、文物、圖書資料、著作權(quán)專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、法律允許公民所有的生產(chǎn)資料、其他合法財(cái)產(chǎn)(有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等)。分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)先將夫妻共同所有財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。被繼承人債務(wù)清償原則是:繼承人繼承遺產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)繳納的稅款和債務(wù);繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還義務(wù)。亦即，對于被繼承人生前所欠稅務(wù)和債務(wù)，應(yīng)以被繼承人遺產(chǎn)價(jià)值為限。

　　此外，本案也涉及死亡賠償金的屬性問題。死亡賠償金是侵權(quán)人基于造成受害人死亡而給予受害人親屬的一種物質(zhì)補(bǔ)償。侵權(quán)責(zé)任法頒布前，司法理論和實(shí)務(wù)中，對死亡賠償金是財(cái)產(chǎn)損害賠償還是精神損害賠償存在嚴(yán)重分歧。目前，侵權(quán)責(zé)任法已明確死亡賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償范疇。因?yàn)椋�繼第十六條規(guī)定了死亡賠償金后，該法第二十二條又規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償�！币嗉此劳鲑r償金和精神損害賠償可以同時(shí)主張并得到支持，根據(jù)立法原則，可以推知死亡賠償金不應(yīng)歸于精神損害賠償范圍。由于賠償?shù)膶ο笫撬勒呓�親屬，故該項(xiàng)賠償系受害人近親屬依法應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)性利益，而非受害人既得合法收入。因此，死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)，當(dāng)然也就不能發(fā)生繼承的問題。不過，受害人近親屬對死亡賠償金的請求權(quán)的順序，原則上應(yīng)按照繼承順序行使。

　　就本案而言，根據(jù)繼承法的規(guī)定，蔡某生前家庭居住的兩間瓦房應(yīng)分出一間歸其妻馬某所有，另一間為蔡某的遺產(chǎn)。依被繼承人債務(wù)清償原則，無論蔡某的配偶、父母、子女繼承該遺產(chǎn)，還是放棄對該遺產(chǎn)的繼承，對于其生前所欠侯某的8萬元債務(wù)償付，最終都只能以蔡某遺產(chǎn)即一間房屋為限。這樣，依被繼承人債務(wù)清償原則，侯某可以取得該間房屋所有權(quán)。從有利于判決執(zhí)行角度，同時(shí)考慮房產(chǎn)使用現(xiàn)狀和馬某家庭的生活需要，馬某可以向侯某支付遺產(chǎn)房屋對價(jià)，取得遺產(chǎn)房屋的所有權(quán)。故法院判決由馬某向侯某支付蔡某遺產(chǎn)對價(jià)5萬元并無不妥。至于馬某已收取的17萬元死亡賠償金，由于不屬于蔡某的遺產(chǎn)，依法不能用于清償蔡某生前債務(wù)。該賠償金是蔡某配偶、父母、子女共同應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，系共有財(cái)產(chǎn)，可以按法定繼承順序(如果蔡某未立有遺囑)進(jìn)行分配，由于他們都是第一順序繼承人，因而對該筆賠償金應(yīng)在蔡某夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割后將所剩部分予以均分。