中國法院網(wǎng)訊 (劉翠萍)　焦作市的朱先生是一位4s店的老板，最近郁悶的很，因?yàn)殂y行卡好端端的在自己身上，沒有丟失過，卻被一個(gè)蒙面人在異地盜刷了130多萬。近日，河南省焦作市中級人民法院對此案作出終審判決，判決銀行和商城各承擔(dān)40%的責(zé)任。

　　蹊蹺：銀行卡在手，錢卻被盜刷

　　2011年1月2號晚上8點(diǎn)多，焦作市4s店老板朱先生在鄭州辦完事后，開車往焦作返回。在高速公路上，朱先生突然收到一條工商銀行發(fā)來的短信“您尾號為xxxx卡2日20：36pos支出1302096元，余額19345元”這條信息讓他震驚不已。朱凱覺得納悶，翻翻自己的包，銀行卡一直安靜的在包里放著，也從來沒有丟失過，怎么會(huì)莫名其妙的被人消費(fèi)了130多萬呢？忐忑不安的朱先生加快車速，往焦作行駛。趕到焦作，他不顧回家，直接跑到銀行進(jìn)行查詢，讓他擔(dān)心的事終于發(fā)生了，自己卡里的132萬元只剩下了1萬多元的零頭。朱先生嚇的一身冷汗，趕緊掉頭去公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　經(jīng)公安部門調(diào)查朱先生被盜支的款是他人于2011年1月2日20點(diǎn)36分在被告河北省石家莊某商場pos機(jī)刷卡消費(fèi)購買貴重物品了。

　　好好的，這么一大筆錢被盜刷了，朱先生一氣之下以銀行未能采取有效方法保障存款人的合法權(quán)益不受侵犯，導(dǎo)致自己的財(cái)產(chǎn)受到損害和石家莊某商場未履行審慎審核義務(wù)，在蒙面人到其商場pos機(jī)上進(jìn)行大額消費(fèi)時(shí)未核對持卡人簽名，對自己卡內(nèi)存款被盜支具有過錯(cuò)為由，將工商銀行和商場一起告上了法庭。要求二被告賠償自己的130余萬錢。

　　緣由：蒙面人盜刷130萬，購買7斤黃金

　　法庭上，法官調(diào)取了被告河北省石家莊這家商場提供的監(jiān)控錄像。從錄像上看這名穿藍(lán)色羽絨服帶一體大帽子，戴著墨鏡，并用黑色圍巾遮住大半部分臉的四十多歲男子就像一個(gè)黑巾蒙面人。他先后三次進(jìn)入商場金店，催促店員調(diào)貨并購買黃金。

　　一下子購買7斤黃金，這家金店一時(shí)間提供不出來那么多貨，所以當(dāng)時(shí)商場還緊急從其他分店調(diào)來了大批黃金來賣給這個(gè)蒙面人。而這個(gè)蒙面人怪異的衣著，東張西望的緊張神情，和購買過程中不時(shí)將圍巾往上拉，所購黃金也未經(jīng)挑選，且刷卡消費(fèi)數(shù)額太大，已經(jīng)超出了一般人的消費(fèi)度，等等這一系列反常舉動(dòng)也引起了店員的懷疑。

　　可是，面對這么大一個(gè)客戶，商場工作人員的疑慮僅在腦子里一閃，就被突如其來的生意沖昏了頭腦，最終還是讓蒙面人刷卡消費(fèi)了130多萬元，刷卡人刷卡交錢后，提走了7斤黃金。交易完畢時(shí)商場員工提出讓保安送其出去，被拒絕。

　　商場說這個(gè)蒙面人當(dāng)時(shí)刷的卡是藍(lán)色的（朱先生所持的工商理財(cái)金卡顏色為金色嗎，蒙面人所持藍(lán)卡系復(fù)制的偽卡），簽購單簽名為“劉某”。通過河北警方調(diào)取的監(jiān)控錄像看，這名盜卡男子其實(shí)早就盯上了朱先生的銀行卡。該男子在盜刷朱先生銀行卡前的半個(gè)月內(nèi)在鄭州、邯鄲、山西陽泉、石家莊等地多次持偽卡查詢存款的數(shù)額變化。

　　冤否？法院判決銀行、商場均賠償

　　焦作市山陽區(qū)人民法院受理了此案。被告的銀行方認(rèn)為，借記卡需要卡和密碼才能消費(fèi)，朱先生曾經(jīng)讓自己妹妹使用過這張卡辦理過業(yè)務(wù)，所以存在密碼泄露的嫌疑。被告商場方認(rèn)為蒙面人持卡為借記卡，不顯示戶主姓名，只要密碼正確即可在商場進(jìn)行交易。買金子的人是誰并不屬于商場的審查范圍。山陽區(qū)人民法院經(jīng)過審理，最終做出判決。判決后，原告朱先生、被告銀行和商場都不服一審判決，原被告均提出上訴。

　　是銀行刷卡系統(tǒng)存在漏洞？還是商場過失？近日，焦作市中級人民法院做出終審判決：中級法院審理認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)對儲(chǔ)蓄卡的使用消費(fèi)應(yīng)該能夠達(dá)到更先進(jìn)的程度，特別是在該案中，工商銀行在遇到大額消費(fèi)時(shí)，不是提前通知儲(chǔ)戶核實(shí)，而是在事后做沒有意義的通知，沒有盡到保護(hù)儲(chǔ)戶財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任。一審判決對銀行和商場的責(zé)任劃分不當(dāng)，二審法院改判二者對儲(chǔ)戶朱先生各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　故，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，判處石家莊某商場支付朱先生520838元及利息；判處銀行支付朱先生520838元及利息。