1月28日，江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院審結(jié)了一起交通事故責(zé)任糾紛案件，依法判決被告某保險公司在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任商業(yè)保險金額范圍內(nèi)直接向死者親屬承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)悉，這是去年12月21日《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行以來，該院判決保險公司根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險合同賠償交通事故受害人的首例案件。

　　2012年9月8日11時50分，被告李某駕駛出租車與被告劉某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，至出租車乘車人吳某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。劉某駕駛的車輛在某保險公司同時投保了交強(qiáng)險和保險金額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險（不計(jì)免賠）。案件審理中，死者親屬與出租車駕駛員李某達(dá)成一次性賠償32萬元的協(xié)議，與劉某未達(dá)成協(xié)議。

　　銅山法院審理認(rèn)為，李某與劉某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故至吳某死亡，李、劉二人應(yīng)依法承擔(dān)死者親屬58.13萬元的賠償責(zé)任。被告某保險公司作為劉某所駕車輛交強(qiáng)險保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由劉某按責(zé)任承擔(dān)。因劉某所駕駛的車輛在保險公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，劉某應(yīng)承擔(dān)部分應(yīng)由保險公司依照第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同向死者親屬賠償。遂依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款之規(guī)定，判令保險公司在交強(qiáng)險賠付限額內(nèi)賠償死者親屬12萬元，在交強(qiáng)險賠付限額外按責(zé)任賠償其余損的30%為13.84萬元。

　　據(jù)承辦法官介紹，基于第三者責(zé)任商業(yè)保險系投保人與保險公司的合同關(guān)系，之前同類案件法院一般不予一并處理，保險車輛肇事后，交通事故受害人無權(quán)請求保險公司直接賠付第三者責(zé)任商業(yè)險。去年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持�！币罁�(jù)該司法解釋，對同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成的損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，交強(qiáng)險不足賠償部分，人民法院應(yīng)判令承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。