黃冰與鄭小姐系朋友關(guān)系。2006年之前，因黃冰急需用錢遂委托經(jīng)常去日本的鄭小姐，將自己的一塊“勞力士”手表帶至日本出售。而鄭小姐又委托前夫劉某在日本出售了該塊手表。因鄭小姐沒(méi)有及時(shí)將出售手表的款項(xiàng)歸還于黃冰，在黃冰催討下，鄭小姐在2006年3月24日書寫借條一張，以此證明未將出售的手表款項(xiàng)交于黃冰。該借條言明：“今借黃冰80萬(wàn)(捌拾萬(wàn)元正)日幣，特此聲明，4月底還，2006年4月底還清。因雙方都是老朋友知根知底的，鄭小姐在該借條上署名是她的曾用名。但借條到期后，鄭小姐仍然沒(méi)有歸還欠款，被黃冰告上法院稱，要求鄭小姐歸還錢款80萬(wàn)日元。黃冰的委托代理人劉某即為鄭小姐的前夫，由這對(duì)離異夫妻對(duì)簿公堂。

    法庭上鄭小姐辯稱，與黃冰的委托代理人劉某曾系夫妻關(guān)系，后于2008年10月下旬離婚。她承認(rèn)確幫黃冰出售過(guò)“勞力士”手表一塊，是委托前夫劉某去日本出售，后劉某未將出售手表的款項(xiàng)交于自己，遂以出具借條的形式明確欠款事項(xiàng)。承認(rèn)涉案的借條是自己所寫，現(xiàn)愿將自家房屋出售后所得歸還黃冰，但應(yīng)扣除已歸還黃冰2.5萬(wàn)元人民幣。

    審理中，黃冰與鄭小姐均同意本案中爭(zhēng)議的日元，以中國(guó)人民銀行2009年12月23日發(fā)布的前一日，日元和人民幣兌換的匯率中間價(jià)7.4493：100計(jì)算。

    針對(duì)上述分歧意見，鄭小姐說(shuō)，她在2006年3月24日留下借據(jù)后，曾歸還過(guò)黃冰人民幣5000元。2009年9月1日，又向他人借款人民幣2萬(wàn)元?dú)w還黃冰，對(duì)此她提供了證明一份，但證人楊某未到庭作證。而黃冰則稱，收到過(guò)鄭小姐人民幣1.5萬(wàn)元，但該款項(xiàng)是鄭小姐歸還的其他借款，并非出售手表的款項(xiàng)。

    法院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢。現(xiàn)鄭小姐雖提供證明一份，但該證人未到庭，也未接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，法院無(wú)法認(rèn)定鄭小姐已歸還黃冰人民幣2.5萬(wàn)元的事實(shí)。同樣，黃冰也沒(méi)有舉證與鄭小姐之間還有其他債權(quán)債務(wù)，遂法院認(rèn)定鄭小姐已歸還了黃冰人民幣1.5萬(wàn)元�？紤]到鄭小姐出具借據(jù)，承認(rèn)未將出售手表的款項(xiàng)歸還于黃冰，法院認(rèn)定該手表出售價(jià)款為80萬(wàn)日元(折合人民幣59594.40元)，除將已歸還人民幣1.5萬(wàn)元從中扣除，遂判決鄭小姐歸還剩余的欠款。