生前欠下債務(wù)未能全部償還，橫遭交通事故身故的死者家屬所獲死亡賠償金該不該算作遺產(chǎn)？倘若算作遺產(chǎn)，該遺產(chǎn)繼承人就有義務(wù)償還死者生前所欠下的債務(wù)；若不該算作遺產(chǎn)，債權(quán)人就無法獲得催討債權(quán)的權(quán)利。近日，上海市靜安區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起案件。
家住上海市南區(qū)的老年婦女秦紅，數(shù)年前與再婚丈夫張?jiān)V訟離婚時(shí)，法院判令張?jiān)柚Ц端X款87450元。由于張?jiān)錾馓潛p，執(zhí)行中法院裁定上述債務(wù)只能按月給付600元。豈料，在償還過程中，張?jiān)挥鼋煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致身亡，尚有拖欠款71250元未作償還。秦紅獲悉交通肇事方按照賠償調(diào)解協(xié)議，向張?jiān)瓊z兒子支付總款項(xiàng)37.42萬余元各類賠償后，把張?jiān)膬鹤訒郧唷詽h告上法院，要求曉青、曉漢從所獲賠償款中，承擔(dān)張?jiān)皯?yīng)給付的債務(wù)7萬余元。近日，法院對(duì)秦紅之訴不予支持，僅判決曉青、曉漢向秦紅支付賠償款總額中的物損費(fèi)2000元。
秦紅與張?jiān)翟倩椋瑑扇讼嘧R(shí)于1989年，并從1991年雙方同居共同生活，在1997年10月登記結(jié)婚。因秦紅認(rèn)為張?jiān)缴畈粰z點(diǎn)，導(dǎo)致夫妻雙方產(chǎn)生嚴(yán)重隔閡，從2003年12月起夫妻雙方分居生活。2005年10月，經(jīng)上海閔行區(qū)法院判決離婚，同時(shí)判令張?jiān)柚Ц肚丶t共計(jì)人民幣87450元。后因張?jiān)瓫]有能力支付且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，閔行法院出具裁定張?jiān)瓘耐诵萁鸢丛聯(lián)芨?00元作償還。截止2008年10月1日張?jiān)蚪煌ㄊ鹿噬硗銮�，已履行還款義務(wù)16200元，尚欠71250元未履行。
2009年7月下旬，63歲的秦紅起訴到法院稱，張?jiān)蚪煌ㄊ鹿噬硗龊�，曉青、曉漢兩兄弟與肇事方公交公司達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，獲得了數(shù)十萬元各類賠償款，要求判令曉青、曉漢倆兄弟償還張?jiān)皯?yīng)給付的債務(wù)71250元。
秦紅聘請(qǐng)的律師認(rèn)為，死亡賠償金是交通事故人身損害中一種賠償項(xiàng)目，是屬財(cái)產(chǎn)性的賠償，而不是精神損害的賠償。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定若沒有指定受益人的人身保險(xiǎn)，是作為遺產(chǎn)來處理的。而本案的情況很類似，且也適用了第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，相應(yīng)的保險(xiǎn)金是不可能指定受益人的，應(yīng)當(dāng)按照遺產(chǎn)來處理。死亡賠償金包括交通事故，也是參照繼承法精神來處理的。認(rèn)定死亡賠償金應(yīng)屬具有遺產(chǎn)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，不是近親屬獨(dú)自享有的財(cái)產(chǎn)。
法庭上，曉青、曉漢稱死亡賠償金是屬于兄弟倆的財(cái)產(chǎn)，并不屬于死者的遺產(chǎn)，表示不愿意履行秦紅的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為肇事方依據(jù)交通事故賠償調(diào)解協(xié)議支付人民幣37.42萬余元，包含家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)和喪葬費(fèi)等，其中死亡賠償金為33萬余元，物損費(fèi)為2000元。上述費(fèi)用由肇事方以投保交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)11萬元后，再按事故責(zé)任比例由肇事方承擔(dān)60%。
曉青、曉漢代理律師辯稱，死亡賠償金是死者近親屬的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)繼承法規(guī)定公民的遺產(chǎn)包括合法的收入、房屋、生活用品、家畜、文物等，其中第七項(xiàng)是指其他合法財(cái)產(chǎn)，最高法院在相關(guān)解釋中對(duì)其他合法財(cái)產(chǎn)的解釋是有價(jià)證券等。從中可以看出遺產(chǎn)，并不包括公民在交通事故中責(zé)任人支付的死亡賠償金。認(rèn)為遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是公民生前或者死亡時(shí)存在的合法財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償金卻是在死者非正常死亡之后才產(chǎn)生的，不符合遺產(chǎn)的法理特征。
針對(duì)秦紅律師所辯稱死亡賠償金類似保險(xiǎn)法的規(guī)定，曉青、曉漢則認(rèn)為保險(xiǎn)法適用的是死者生前投保的保險(xiǎn)，在沒有指定受益人的情況下就是遺產(chǎn)之詞，表示兩者案件類型本身就不相同，本案是因交通事故而發(fā)生的，受害人或死者近親屬，適用于精神損害責(zé)任的若干問題的解釋，兩部法是沒有矛盾的。
法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是被繼承人死亡前確定可以取得的財(cái)產(chǎn)，死亡賠償金是在受害人死亡后，侵權(quán)行為人對(duì)其近親屬進(jìn)行的一種帶有精神撫慰的補(bǔ)償，其權(quán)利主體是死者的近親屬。那么就本案來說，死亡賠償金應(yīng)作為死者近親屬曉青、曉漢的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為張?jiān)倪z產(chǎn)。秦紅要求以債權(quán)人的身份，要求將死亡賠償金作為張?jiān)皞鶆?wù)作償還的主張無法成立。而“物損費(fèi)”是致害人對(duì)死者生前財(cái)物損壞進(jìn)行的賠償，該筆款項(xiàng)應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)，遂作出了一審判決。(文中人物均為化名)
法官說法：
遺產(chǎn)，是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是公民生前或者死亡時(shí)存在的合法財(cái)產(chǎn)；而死亡賠償金是死者遭非正常死亡后才產(chǎn)生的，它不符合遺產(chǎn)的法律特征。應(yīng)該說，死亡賠償金是一種特殊的款項(xiàng)，它是填補(bǔ)死者近親屬因遭非正常死亡后家庭損失的彌補(bǔ)，不屬于死者的遺產(chǎn)范圍。
從法理上分析，如果死者不死亡，則不可能產(chǎn)生死亡賠償金；而死者一旦死亡，其民事主體資格就消亡，不再是權(quán)利主體，就不需要進(jìn)行救濟(jì)，其近親屬依據(jù)與死亡的親屬關(guān)系，直接享有損害賠償?shù)闹苯诱?qǐng)求權(quán)。若在受害人已經(jīng)死亡，卻將死亡賠償金作為遺產(chǎn)來處理，在法理上存在障礙。最高人民法院在對(duì)個(gè)案的復(fù)函中，認(rèn)為空難死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的補(bǔ)償，不應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)，從中可以看出死亡賠償金是專屬死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。
