【案情】：

案情：

上訴人：張某 

被上訴人：唐某某。

 

張某與唐某某2001年經(jīng)婚姻介紹所介紹相識(shí)，2004年3月登記結(jié)婚，雙方均為再婚，婚后未生育子女，雙方因性格不合產(chǎn)生矛盾致感情破裂，唐某某于2008年8月向天津市南開區(qū)區(qū)人民法院起訴要求離婚并分割婚后共同所購(gòu)房產(chǎn)。張某辯稱，我同意離婚，也同意分割婚后所購(gòu)共同房產(chǎn)，但因購(gòu)房款40萬(wàn)中的20萬(wàn)系我母親張秀芬所出，應(yīng)為共同債務(wù)，也應(yīng)共同承擔(dān)。

庭審中被告張某提供了借條一張，證明自己在2005年10月為購(gòu)房向自己母親借款20萬(wàn)。張某母親張也作為證人到庭作證，證明2005年10月兒子張某買房時(shí)向自己借款20萬(wàn)。

原告唐某某認(rèn)為婚后從未向被告母親借款，婚后買房款全由原被告夫妻二人所出。此借條系被告方為離婚而偽造，申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定。

法院委托司法鑒定部門鑒定，結(jié)論是：該借條的真正書寫時(shí)間確系在借條的落款日期2005年10月之后。因此一審法院認(rèn)為：對(duì)于被告方主張的共同債務(wù)，被告方雖提供了證人到庭作證，但借條的書寫時(shí)間及證人對(duì)于借條的書寫時(shí)間的陳述與之后所做的司法鑒定結(jié)論相矛盾，借條的真實(shí)性存在缺陷，證明力不充分，故對(duì)被告方主張的共同債務(wù)不予支持，鑒定費(fèi)5000元由被告張某承擔(dān)。張某不服一審判決，遂委托筆者作二審代理人，上訴要求確認(rèn)張某母親為兒子購(gòu)房所出的20萬(wàn)元為張某夫妻共同債務(wù)。

 

接受委托后，筆者查閱了一審案卷和相關(guān)證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)張某購(gòu)房當(dāng)天確實(shí)從其母親張秀芬賬戶上提款20萬(wàn)（有存折為證），正好與其當(dāng)天交房款的發(fā)票上的數(shù)字相吻合。而因?yàn)橐粚彆r(shí)原被告雙方和法院都將注意力集中在那張借條上，誰(shuí)也沒(méi)有過(guò)多地關(guān)注這個(gè)重要證據(jù)。一審法院僅憑借條的書寫時(shí)間與司法鑒定結(jié)論相矛盾就否定了借款事實(shí)本身，而忽視了對(duì)上訴人提供的存折這一有力證據(jù)的審查與認(rèn)定，也沒(méi)有根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定在判決書中闡明對(duì)這一證據(jù)是否采納和是否采納的理由。因此我們請(qǐng)求二審法院重新審查事實(shí)、證據(jù)，認(rèn)定20萬(wàn)為夫妻共同債務(wù)。

 

二審法院通過(guò)對(duì)我們（上訴方）提供的證據(jù)的審查認(rèn)定：張某購(gòu)房款中的20萬(wàn)元確系其母親張秀芬出資。但是，因?yàn)榻钘l的真實(shí)性已被司法鑒定所否認(rèn)，其作為書證的證明力已歸于無(wú)，現(xiàn)僅憑上訴人本人陳述和與其有親屬關(guān)系的母親的證言，證明這20萬(wàn)是借款是不夠的。且最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第22條第二款規(guī)定：當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。此解釋于2003年12月26日公布，2004年4月1日實(shí)施，但因?yàn)榇饲皩?duì)父母為兒女購(gòu)房出資在離婚案件中如何認(rèn)定方面一直無(wú)明文規(guī)定，因此此解釋相當(dāng)于已實(shí)施，將作為法院審判離婚案件的指導(dǎo)性規(guī)范。

 

但是，筆者認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同（《合同法》第185條）。而本案被上訴人唐某某自一審至二審從未承認(rèn)自己接受過(guò)婆婆20萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，她認(rèn)為婚后購(gòu)房全部由她們夫妻二人出資；而婆婆張秀芬也從未認(rèn)為自己曾贈(zèng)與過(guò)20萬(wàn)給兒子、兒媳；而張某則一直認(rèn)為他是向母親借款買房的。也即，張秀芬和兒子、兒媳三人中沒(méi)一人認(rèn)為他們間曾建立過(guò)贈(zèng)與合同，這20萬(wàn)元顯然不能被認(rèn)為是贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。

 

對(duì)父母在兒女婚后為兒女購(gòu)房出資的，不能偏面地、一概而論地都認(rèn)定為是對(duì)兒子兒媳、女兒女婿夫妻雙方的贈(zèng)與。只有當(dāng)一方認(rèn)為是借款，一方認(rèn)為是贈(zèng)與，雙方都無(wú)確鑿證據(jù)來(lái)證明爭(zhēng)議事實(shí)的背景下，或者一方認(rèn)為是對(duì)自己個(gè)人的贈(zèng)與，另一方認(rèn)為是對(duì)雙方的贈(zèng)與時(shí)，才可適用司法解釋（二）第22條認(rèn)定為是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。而本案的爭(zhēng)議是：男方認(rèn)為是借款買房，女方認(rèn)為是夫妻雙方自己出資買房，并非關(guān)乎贈(zèng)與之爭(zhēng)。因此，法院不能適用司法解釋（二）第22條認(rèn)定此20萬(wàn)為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。

 

律師的代理意見(jiàn)得到法院的認(rèn)同，二審法院最終認(rèn)為：“本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，張某與唐某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買住房的款額40萬(wàn)是否借款。張某主張向其母親張秀芬借款買房，根據(jù)其二審向本院提交的存折反映，張秀芬存折于2005年10月15日被支取20萬(wàn)，同日張某存折上現(xiàn)開存入20萬(wàn)，從該款存入和提取的數(shù)額及時(shí)間可以推定，張某從張秀芬處取得該款，之后該款的取出時(shí)間與買房交款時(shí)間相吻合。上述證據(jù)形成鎖鏈，具有證明效力。唐某某不認(rèn)可張秀芬為其與張某買房出資，主張買房所用資金是夫妻共同存款，但未提供證據(jù)證明，且雙方月收入均不高，在婚后二年多的時(shí)間內(nèi)難以達(dá)到上述存款數(shù)額，唐某某對(duì)此亦無(wú)合理解釋�，F(xiàn)實(shí)生活中，親屬之間基于親密關(guān)系，發(fā)生借貸時(shí)往往不寫借條。綜上，根據(jù)張某所舉證據(jù)，對(duì)其主張向張秀芬借款20萬(wàn)用于買房的事實(shí)，本院予以認(rèn)定，該借款在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，并用于購(gòu)置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬共同債務(wù)。”

 

值得人們引以為戒的是，本案中原、被告都犯了一個(gè)搬石頭砸自己腳的錯(cuò)誤：張某在一審時(shí)提供了那張被鑒定為不真實(shí)的借條，導(dǎo)致了他一審的敗訴和5000元鑒定費(fèi)的額外損失。而唐某某如果實(shí)實(shí)在在地承認(rèn)購(gòu)房款系其婆婆所出，但婆婆沒(méi)說(shuō)要他們還，則法院很難認(rèn)定這20萬(wàn)是共同債務(wù)，相反很可能認(rèn)定是婆婆對(duì)他們夫妻雙方的贈(zèng)與（且不論此贈(zèng)與能否撤銷）。