論一次性工亡補(bǔ)助金是否屬于死者遺產(chǎn)

近日讀到一文《試論工亡賠償金的性質(zhì)和分配原則》，文章中觀點認(rèn)為，“審判實踐中，對于一次性工亡補(bǔ)助金，大多以撫恤金或精神撫慰金論處，這種理解也是不恰當(dāng)?shù)�。”“實際上，一次性工亡補(bǔ)助金是對死者余生可能創(chuàng)造的財富的補(bǔ)償，根本不是精神撫慰金。應(yīng)當(dāng)理解為死者的遺產(chǎn)，這種理解與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定相符。一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)由死者的繼承人按《繼承法》的規(guī)定繼承較為適宜�！惫P者對此有不同看法。筆者認(rèn)為，一次性工亡補(bǔ)助金從性質(zhì)上來講不是死者的遺產(chǎn)。   遺產(chǎn)，顧名思義是遺留下來的財產(chǎn)�！吨腥A人民共和國繼承法》第三條第一款規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。據(jù)此，遺產(chǎn)具有時間的特定性、范圍上的限定性等特征。從時間上看，“工亡補(bǔ)助金”是基于職工死亡這一事實產(chǎn)生的，職工死亡在先，“工亡補(bǔ)助金”產(chǎn)生在后，因此“工亡補(bǔ)助金”不是職工死亡時遺留的個人財產(chǎn)，不符合遺產(chǎn)的時間特定性特征。另外，“工亡補(bǔ)助金”的發(fā)放對象應(yīng)是死亡職工的直系親屬，其目的是對死亡職工的直系親屬進(jìn)行撫恤。工亡補(bǔ)助金作為“受害人未來生存年限中的收入喪失”或“其家庭預(yù)期收入的減少”其請求權(quán)人應(yīng)為受該收入減少不利的人，即對該收入享有獲取權(quán)和支配權(quán)的人。一次性工亡補(bǔ)助金是在死者死亡后依據(jù)其應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇所獲得的補(bǔ)償，其并不是死亡是遺留下來的而是在發(fā)生死亡事故以后，因為死亡而對死者余生可能創(chuàng)造財富的一種補(bǔ)償，因此不屬于遺產(chǎn)，不能按繼承法繼承，只能由因工死亡職工生前供養(yǎng)的直系親屬本人直接享有。也就是說只有符合條件的依靠死亡職工供養(yǎng)的直系親屬，才有權(quán)享有一次性工亡補(bǔ)助金。為了更好地說明這個問題，筆者從現(xiàn)行法律規(guī)定的角度進(jìn)行一下論述：

    一、《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”。判斷是否屬于遺產(chǎn)，應(yīng)以死者死亡的時間點來考量。理論上講，遺產(chǎn)除了公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)外，還包括公民死亡前設(shè)定的民事法律行為所形成的請求權(quán)。但一次性工亡補(bǔ)助金既不是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，也不是公民死亡前設(shè)定的民事法律行為所形成的請求權(quán)，而是因為出現(xiàn)死者死亡的事實，由用人單位按照法律規(guī)定給予死者近親屬的。從性質(zhì)上來講，一次性工亡補(bǔ)助金是一種死因財產(chǎn)，沒有死亡的事實，就不會產(chǎn)生。因此，一次性工亡補(bǔ)助金不是遺產(chǎn)。

    二、我國《民法通則》第九條規(guī)定，“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)�！币虼�，公民一旦死亡，就喪失了民事權(quán)利能力，不能成為民事享受民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的主體。一次性工亡補(bǔ)助金的權(quán)利主體不是死者，而是死者的近親屬。

    三、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》從學(xué)理上采“繼承喪失說”，將死亡賠償金和殘疾賠償金規(guī)定為物質(zhì)性損害賠償，是對死者近親屬造成的家庭收入“逸失利益”的損失的賠償。從該司法解釋第一條第二款“本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”的規(guī)定中，也可以看出該解釋死亡賠償金的權(quán)利主體是死者近親屬，而不是死者。

綜上所述，筆者認(rèn)為一次性工亡補(bǔ)助金不應(yīng)作為遺產(chǎn)來看待，更不應(yīng)作為遺產(chǎn)來繼承。

 

作者：周強(qiáng)