新疆烏魯木齊市市民趙某所在的單位舉行中秋聚餐活動;顒咏Y(jié)束后,趙某與同事狄某發(fā)生爭執(zhí)被打成重傷。趙某遂向法院提起訴訟,要求其所在單位支付各類賠償金共計13萬元。近日,烏魯木齊中級人民法院終審判決,趙某所在單位為其支付殘疾賠償金、誤工費、精神損害撫慰金等共計4.8萬元。
據(jù)了解,趙某是某制造廠職工。2007年9月24日,制造廠組織員工舉行了中秋聚餐活動。活動結(jié)束后,制造廠派車將趙某等人送回廠宿舍。途中,趙某摟同座位狄某的脖子時,引起對方不滿,雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。車輛到達(dá)終點后,狄某下車將趙某打成重傷,經(jīng)有關(guān)部門鑒定,趙某已構(gòu)成八級傷殘。制造廠與狄某先后為趙某支付了一萬余元的醫(yī)療費后,狄某逃跑。
出院后,趙某以在從事雇傭活動中受到人身損害為由向一審法院提起訴訟,要求制造廠承擔(dān)雇主賠償責(zé)任,共計賠償13萬元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,趙某所遭受的他人傷害并非是在從事雇傭活動中所發(fā)生的,且作為雇主,某制造廠以車接車送的方式履行了該活動的全部注意責(zé)任。因此駁回了趙某的訴訟請求。趙某不服此判決,上訴至烏魯木齊中級人民法院。
二審法院經(jīng)審理查明認(rèn)為,制造廠是以關(guān)愛員工身心健康、提高員工的勞動積極性、加強(qiáng)雇主與雇員間的感情交流而組織的活動,該聚餐活動能夠反映雇主與雇員之間有著特定的利益關(guān)系,即目的是使雇員為雇主更好地創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益,它是“從事雇傭活動”的延伸,應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中,趙某作為完全民事行為能力人,酒后缺乏自控能力及對自身安全的保護(hù)意識,自身也存有過錯。因此,法院最終判決制造廠為趙某支付殘疾賠償金共計4.8萬元。
法官說法:
烏魯木齊中級人民法院法官陳立娟認(rèn)為,本案的爭議焦點是上訴人趙某認(rèn)為聚餐活動應(yīng)屬于雇主指定的臨時性工作任務(wù)。但制造廠認(rèn)為,趙某參加聚餐顯然不是從事雇傭活動,其工作并不涉及參加聚餐。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定,“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍,但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。從本次聚餐活動的表面形式看,并非雇員直接為完成雇主交付的具體勞動任務(wù)而實施的行為,亦不屬于日常雇傭活動的范圍,但其是雇員在從事雇傭活動過程中所做的行為,是“從事雇傭活動”的延伸,應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。
制造廠在組織此次活動中,疏于對雇員的安全管理,導(dǎo)致雇員在酒后發(fā)生人身損害事件,應(yīng)給予賠償。此外,狄某在逃,從保護(hù)受害人的利益出發(fā),制造廠也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任,但可向致人損害的雇員狄某依法行使追償權(quán)。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |