工傷案中對(duì)雙重舉證責(zé)任倒置的認(rèn)定
 
◇ 張 菊
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  工傷保險(xiǎn)條例第十九條規(guī)定用人單位對(duì)“非”工傷承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，此規(guī)定關(guān)于用人單位與職工對(duì)立關(guān)系的一般制度假設(shè)，并不能排除用人單位對(duì)“是”工傷的主張權(quán)。在實(shí)踐中，亦有用人單位以放棄反舉證的方式，支持職工所受的事故傷害構(gòu)成工傷。

  一、待證事實(shí)及其相互關(guān)系

  行政程序中用人單位對(duì)非工傷的舉證責(zé)任，以及行政訴訟中勞動(dòng)部門對(duì)工傷認(rèn)定合法性的舉證責(zé)任，構(gòu)成了工傷認(rèn)定案中的雙重舉證責(zé)任倒置。行政程序中，工傷決定作為動(dòng)態(tài)過程，必須遵循法定規(guī)則，其中包括用人單位的反舉證責(zé)任。行政訴訟中，工傷決定作為靜態(tài)結(jié)果，由勞動(dòng)部門承擔(dān)合法性證明。行政訴訟的審查，并非是重新進(jìn)行工傷認(rèn)定，而是探尋認(rèn)定產(chǎn)生的特定情境，因此必然會(huì)追溯至行政程序。事故傷害、工傷認(rèn)定、行政訴訟，因法定時(shí)序而產(chǎn)生的依次包容關(guān)系，使得作為源頭的事故傷害是雙重程序的共同審查對(duì)象。因此,事故傷害既是工傷認(rèn)定行為是否合法的焦點(diǎn)，也是能否認(rèn)定為工傷的焦點(diǎn)。

  二、制度差異

  1.舉證責(zé)任不能排除主動(dòng)調(diào)查權(quán)

  勞動(dòng)部門作為專門的行政機(jī)關(guān)，有義務(wù)查清事實(shí)真相，并且工傷保險(xiǎn)條例第十九條也明確賦予了其調(diào)查核實(shí)權(quán)。用人單位雖然承擔(dān)反舉證責(zé)任，但是用人單位的自認(rèn)或放棄，并不必然導(dǎo)致能夠予以認(rèn)定為工傷。如果用人單位未進(jìn)行反舉證，勞動(dòng)部門被動(dòng)獲得的材料僅由職工提供。此時(shí),勞動(dòng)部門對(duì)材料當(dāng)然有審查核實(shí)權(quán)，主動(dòng)調(diào)查亦是合法的，并非違反其的中立地位。因此舉證通知書中勞動(dòng)部門告知用人單位的“依據(jù)申請(qǐng)人提供的材料作出工傷認(rèn)定”，既包括認(rèn)定為工傷也包括認(rèn)定為非工傷。

  2.行政性而非裁判性

  主動(dòng)性是行政權(quán)的實(shí)質(zhì)要求，而被動(dòng)性則是裁判權(quán)的應(yīng)然底線。這一基本特征，即使在依申請(qǐng)行政行為或訴訟法賦予法院調(diào)查權(quán)的特定情形下，也依然貫穿著。應(yīng)職工申請(qǐng)且為用人單位設(shè)定抗辯責(zé)任的工傷認(rèn)定，并不能否定勞動(dòng)部門行使的權(quán)力是主動(dòng)性的行政權(quán)，這一性質(zhì)自然內(nèi)含著為了查清真相而主動(dòng)調(diào)查取證，而非囿于被動(dòng)獲得的職工或用人單位提供的材料。工傷保險(xiǎn)條例第十九條正是表達(dá)了勞動(dòng)部門的主動(dòng)調(diào)查權(quán)。

  3.行政權(quán)與中立性的融合

  通常中立性與裁判權(quán)相聯(lián)，但并非僅僅被動(dòng)才能產(chǎn)生中立。行政權(quán)的中立，既有可能性也具義務(wù)性。在工傷認(rèn)定中，勞動(dòng)部門面對(duì)直接相對(duì)人職工與利害關(guān)系人用人單位，當(dāng)然應(yīng)保持中立地位。如司法裁決一般，做到事實(shí)清楚、適用法律正確。但因行政權(quán)的特性，在事實(shí)認(rèn)定中，較司法裁決承擔(dān)著主動(dòng)性。因此，勞動(dòng)部門遵守法定程序、主動(dòng)查清事實(shí)，是以行政權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)著中立。

  4.行政與司法的后果差異

  舉證責(zé)任-→證明不能-→不利后果，這是一般公式。行政程序與行政訴訟，均基于對(duì)處于弱勢(shì)地位當(dāng)事人的保護(hù)，分別為用人單位和勞動(dòng)部門設(shè)定了舉證責(zé)任倒置。依上述公式邏輯，當(dāng)用人單位或勞動(dòng)部門不能證明“反”，則推論為“正”。此一般結(jié)論，自具有合理性。但舉證責(zé)任因分屬于兩種制度框架，則行政與司法的差異為其運(yùn)行設(shè)置了不同的情景。

  （作者單位：安徽省六安市中級(jí)人民法院）