旅游途中遭遇意外 七級(jí)以下傷殘免賠 事先未出示條款保險(xiǎn)公司拒賠敗訴 湯崢鳴 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
李阿婆在參加旅行社組織的千島湖三日游途中,被景點(diǎn)的一處石墩絆倒,造成多處骨折。由于報(bào)名時(shí)曾向旅行社購(gòu)買過(guò)一份旅游意外險(xiǎn),行程結(jié)束后,李阿婆向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。然而,保險(xiǎn)公司卻以傷情未達(dá)到七級(jí)以上傷殘為由拒絕理賠。
近日,上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)此作出判決,判令保險(xiǎn)公司支付李阿婆保險(xiǎn)理賠金3.9萬(wàn)余元。
李阿婆與一家旅行社簽訂旅游合同,約定李阿婆參加該旅行社組織的特價(jià)三日游。報(bào)名時(shí),在旅行社的推薦下,李阿婆同意委托旅行社辦理個(gè)人投保的旅游意外險(xiǎn),保險(xiǎn)金額15萬(wàn)元(70周歲以上減半),保險(xiǎn)費(fèi)6元。
報(bào)名后不久,該團(tuán)成行,李阿婆與其他10多位游客一起開(kāi)始了行程。然而,當(dāng)旅行進(jìn)行到第二天時(shí),意外發(fā)生了。當(dāng)天,李阿婆隨團(tuán)行至浙江省桐廬縣境內(nèi)的垂云通天河景點(diǎn)處,在游覽完該景點(diǎn)走出洞口時(shí),被設(shè)在洞口外的石墩絆倒。
在堅(jiān)持完成之后的行程后,李阿婆回到上海,并前往醫(yī)院就診。李阿婆被診斷為胸挫傷、胸多發(fā)性骨折。經(jīng)司法鑒定,傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。身體康復(fù)后,李阿婆找到旅行社要求賠償,但對(duì)方表示事故責(zé)任并不在旅行社,應(yīng)該找保險(xiǎn)公司。
李阿婆又找到保險(xiǎn)公司,要求按照旅游合同上約定的保險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠,但保險(xiǎn)公司卻稱該保險(xiǎn)條款規(guī)定只有七級(jí)以上傷殘才能獲得理賠。在多次交涉無(wú)果后,李阿婆向法院提起了人身保險(xiǎn)合同糾紛訴訟,要求保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)4萬(wàn)余元,并由旅行社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
李阿婆認(rèn)為,旅游合同中明確約定她投保旅游人身意外險(xiǎn),70周歲以上老人賠償限額為7.5萬(wàn)元,但在事故發(fā)生后她才被告知傷殘等級(jí)達(dá)七級(jí)以上才能獲得賠償。因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)該在限額內(nèi)賠償。
旅行社辯稱,公司對(duì)李阿婆受傷無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。同時(shí),旅行社作為保險(xiǎn)公司的代理人已經(jīng)履行了代理人的職責(zé),不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為,根據(jù)公司與旅行社之間的代理協(xié)議,只有游客的傷殘達(dá)七級(jí)以上,保險(xiǎn)公司才進(jìn)行理賠。李阿婆的傷殘等級(jí)未達(dá)到合同約定的級(jí)別,故不予賠償。
法院審理后認(rèn)為,系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立,李阿婆依據(jù)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付理賠款,并無(wú)不當(dāng),法院予以支持。但由于旅行社是保險(xiǎn)公司的代理人,其行為應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任,因此李阿婆要求旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任的主張法院不予支持。
■法官說(shuō)法■
李阿婆的傷情并未達(dá)到保險(xiǎn)條款規(guī)定的七級(jí)以上傷殘,她的理賠要求為什么能得到法院的支持呢?本案主審法官陶卓華說(shuō),李阿婆的主張能否得到支持,取決于投保時(shí)對(duì)上述主張是否具有合理的期待。
首先,保險(xiǎn)公司在締約過(guò)程中應(yīng)積極主動(dòng)向投保人披露和解釋真實(shí)的保險(xiǎn)信息,將保險(xiǎn)范圍及免責(zé)事項(xiàng)以明顯、清楚、明白的詞語(yǔ)進(jìn)行表達(dá),以便投保人在了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上有計(jì)劃地安排和購(gòu)買適合其需要的保險(xiǎn)。而向投保人出示條款是保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)的最基本的方式。本案中,旅行社僅向李阿婆告知了保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱及保險(xiǎn)金額,對(duì)于賠償?shù)姆秶跋揞~、殘疾賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容,并未進(jìn)行口頭說(shuō)明,亦未提供書(shū)面條款。因此,李阿婆在投保時(shí)顯然無(wú)法得知相關(guān)保險(xiǎn)條款的規(guī)定。
其次,保險(xiǎn)公司在締結(jié)合同時(shí)未向投保人說(shuō)明條款內(nèi)容,李阿婆喪失了了解合同內(nèi)容的機(jī)會(huì),而是僅能從旅游合同中約定的保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱及保險(xiǎn)金額推斷保險(xiǎn)責(zé)任的范圍及賠償金額。本案中,系爭(zhēng)保險(xiǎn)責(zé)任是指被保險(xiǎn)人在合同所約定的旅游過(guò)程中發(fā)生的意外而造成的損失,理賠限額為7.5萬(wàn)元。該主張與其作為一名普通的旅游者的認(rèn)知能力相符,符合普通人的合理期待,因此法院予以支持。
■新聞?dòng)^察■
旅行社代銷旅游意外險(xiǎn)亟待規(guī)范
保險(xiǎn)公司通過(guò)旅行社銷售旅游意外險(xiǎn)是旅游意外險(xiǎn)銷售的重要渠道,然而一些不規(guī)范的代理行為也給此類代銷方式埋下了不小的隱患,也由此產(chǎn)生了一些糾紛。
黃浦區(qū)法院金融審判庭法官陶卓華介紹,一些旅行社在為游客辦理保險(xiǎn)時(shí)僅在合同中載明投保旅游意外險(xiǎn)或具體險(xiǎn)種名稱,未出示條款并作解釋,導(dǎo)致游客對(duì)旅游意外險(xiǎn)認(rèn)識(shí)模糊,誤認(rèn)為只要是發(fā)生在旅途中的傷亡均可獲得賠償。而事實(shí)上,對(duì)因自身疾病以及潛水、跳傘、滑翔、登山等導(dǎo)致的傷亡并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
此外,由于保險(xiǎn)公司與旅行社按季結(jié)算保費(fèi),保險(xiǎn)公司不再向游客開(kāi)具保險(xiǎn)憑證,這也讓一些旅行社鉆起了空子!安糠致眯猩绱嬖诓捎靡試(guó)家強(qiáng)制旅行社投保的旅游責(zé)任險(xiǎn)替代由游客投保的旅游意外險(xiǎn)、少報(bào)投保人數(shù)或多收保費(fèi)等手段暗吃保費(fèi)現(xiàn)象!碧兆咳A指出,這些行為都直接損害了游客的利益。
針對(duì)這些問(wèn)題,黃浦區(qū)法院建議保險(xiǎn)公司必須與旅行社簽訂書(shū)面兼業(yè)代理委托合同,明確旅行社的代理人地位,并要求旅行社在出團(tuán)前向保險(xiǎn)人提供完整的游客身份資料;同時(shí),應(yīng)該要求旅行社在訂約時(shí)向每位投保人交付統(tǒng)一制作的保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)憑證,履行說(shuō)明義務(wù)。
保險(xiǎn)公司也應(yīng)適時(shí)為旅行社開(kāi)展兼業(yè)代理培訓(xùn),指導(dǎo)旅行社銷售保險(xiǎn)時(shí)遵守保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定,在簽訂旅游合同時(shí),明確意外險(xiǎn)的名稱,向游客提供保險(xiǎn)條款并說(shuō)明合同內(nèi)容,消除隱患。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |