中美ZIPPO商標(biāo)侵權(quán)塵埃落定
ZIPPO被認(rèn)定馳名商標(biāo) ZIPPO懷爐被判侵權(quán)
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
  本報(bào)杭州11月20日電 （記者 余建華 孟煥良）不用電，沒(méi)有明火，24小時(shí)保持50度恒溫，更有與“ZIPPO”打火機(jī)相似的時(shí)尚外形，去年冬天，“ZIPPO”懷爐在網(wǎng)上賣火了。昨天，此懷爐被浙江省高級(jí)人民法院判決認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不允許使用與美國(guó)ZIPPO公司注冊(cè)商標(biāo)相同的“ZIPPO”及標(biāo)識(shí)。生產(chǎn)此懷爐的慈溪市附海唐峰塑料廠及其負(fù)責(zé)人孫孟林也因此被判賠償50萬(wàn)元。

  2009年3月12日，美國(guó)ZIPPO公司發(fā)現(xiàn)，孫孟林在網(wǎng)上公開(kāi)銷售由唐峰廠生產(chǎn)的“ZIPPO”懷爐產(chǎn)品。通過(guò)購(gòu)得商品后，美國(guó)ZIPPO公司便以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將唐峰廠及孫孟林一同訴至法院。一審敗訴后，ZIPPO公司不服上訴至浙江高院。今年7月23日，浙江高院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

  ZIPPO公司認(rèn)為，涉案商標(biāo)的文字“ZIPPO”為臆造詞，顯著性強(qiáng)，且同為本公司商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)，具有極高的知名度，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，唐鋒廠在懷爐上使用相同標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；鑒于ZIPPO極高的顯著性和知名度，唐峰廠生產(chǎn)的懷爐與“ZIPPO”打火機(jī)為類似商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；唐峰廠在其懷爐上使用了“ZIPPO”企業(yè)字號(hào)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

  唐峰廠與孫孟林答辯稱，ZIPPO并非馳名商標(biāo)；懷爐商品分屬第11類，而ZIPPO核準(zhǔn)使用于打火機(jī)，分屬第34類，在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面均存在明顯不同，不應(yīng)認(rèn)定為類似商品。“ZIPPO”公司在中國(guó)的企業(yè)名稱為之寶制造公司，而非其英文名稱，且沒(méi)有證據(jù)證明“ZIPPO”作為企業(yè)字號(hào)在中國(guó)進(jìn)行了大量的商業(yè)使用，其不具有知名度，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

  二審查明，唐峰廠申請(qǐng)懷爐等產(chǎn)品上注冊(cè)“ZIPPO”商標(biāo)，以期獲得合法化身份，ZIPPO公司提出異議，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)為，孫孟林曾參與美國(guó)ZIPPO懷爐的打樣工作，對(duì)ZIPPO公司的商標(biāo)理應(yīng)明確知曉，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

  庭審中，雙方圍繞涉案注冊(cè)商標(biāo)ZIPPO是否應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)、唐峰廠與孫孟林的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)激辯。

  浙江高院審理認(rèn)為，打火機(jī)的基本用途是點(diǎn)火工具，而懷爐則屬于小型取暖設(shè)備，并不具有點(diǎn)火功能，兩者在功能、用途、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象上存在差異，不屬于類似商品。

  ZIPPO公司創(chuàng)始于1932年，是世界著名的打火機(jī)制造商�！癦IPPO”及商標(biāo)分別于1989年和2003年經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)，并持續(xù)使用至今，在打火機(jī)上使用的歷史久遠(yuǎn)，在消費(fèi)者中享有很高的知名度和行業(yè)影響力。早在2000年，國(guó)家商標(biāo)局即將“ZIPPO”商標(biāo)列入《全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。公司為宣傳、推廣和提高其品牌知名度，從1996年起就通過(guò)各種書(shū)籍以及報(bào)刊雜志對(duì)“ZIPPO”品牌打火機(jī)進(jìn)行報(bào)道。通過(guò)其一級(jí)經(jīng)銷商在中國(guó)大量設(shè)立了眾多銷售網(wǎng)點(diǎn)，銷售點(diǎn)遍布全國(guó)各省市752家專賣店，“ZIPPO”打火機(jī)在中國(guó)大陸市場(chǎng)占有率在同行業(yè)中占有優(yōu)勢(shì)地位。據(jù)美國(guó)中介機(jī)構(gòu)出具的《獨(dú)立審計(jì)師報(bào)告》顯示，2009年在中國(guó)大陸的銷售額為10387469美元、廣告費(fèi)用為1232728美元。同時(shí)，涉案商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)有受法院、行政部門以及仲裁委員會(huì)保護(hù)的記錄。其品牌價(jià)值已為公眾所認(rèn)同，已經(jīng)達(dá)到馳名程度，應(yīng)認(rèn)定在第34類打火機(jī)、燈火石產(chǎn)品上為馳名商標(biāo)。

  本案中，唐峰廠在其生產(chǎn)的懷爐商品、包裝袋、包裝盒及相關(guān)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上均使用“ZIPPO”標(biāo)識(shí)，與ZIPPO公司的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，其在公司網(wǎng)站上均使用“ZIPPO懷爐”字樣。2006年以來(lái)，唐峰廠先后申請(qǐng)?jiān)诘?1類懷爐等商品上注冊(cè)“ZIPPO”商標(biāo)、帶有“ZIPPO”字樣及打火機(jī)外形名稱為“包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)專利、帶有“ZIPPO”字樣的通用網(wǎng)址和域名，分別被國(guó)家商標(biāo)局、北京市第一中級(jí)人民法院和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心否決后，唐峰廠仍在其產(chǎn)品及宣傳中使用與ZIPPO公司馳名商標(biāo)完全相同的標(biāo)識(shí)，主觀惡意十分明顯�？陀^上，其行為足以誤導(dǎo)公眾認(rèn)為其與ZIPPO公司的馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，或者誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品系ZIPPO公司生產(chǎn)，或者認(rèn)為其使用馳名商標(biāo)獲得許可，這一誤導(dǎo)行為勢(shì)必會(huì)減弱ZIPPO公司馳名商標(biāo)的顯著性，貶損馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，淡化馳名商標(biāo)的馳名程度，從而造成實(shí)質(zhì)性損害。

  最終，浙江高院依法認(rèn)定ZIPPO為馳名商標(biāo)，唐峰廠對(duì)ZIPPO標(biāo)識(shí)的使用行為侵犯了ZIPPO公司商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)停止侵權(quán)行為、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

  ■連線法官■

  從緊從嚴(yán)認(rèn)定馳名商標(biāo)

  本報(bào)記者 余建華 孟煥良

  對(duì)于馳名商標(biāo)認(rèn)定情況，記者采訪了本案審判長(zhǎng)王亦非。王亦非說(shuō)，浙江法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中認(rèn)定馳名商標(biāo)始于2004年，至今全省共受理申請(qǐng)司法認(rèn)定馳名商標(biāo)案件50余件，同意認(rèn)定的21件，分別是“紅蜻蜓”、“奧康”、“咸亨”、“卡地亞”、“匯豐”、“米其林”等。

  由于司法認(rèn)定馳名商標(biāo)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的新課題，有的馳名商標(biāo)被“榮譽(yù)化”，導(dǎo)致企業(yè)不惜費(fèi)時(shí)費(fèi)力甚至通過(guò)不正當(dāng)手段追逐；有的馳名商標(biāo)被“政績(jī)化”，導(dǎo)致地方政府重資獎(jiǎng)勵(lì)；司法認(rèn)定制度“工具化”，導(dǎo)致當(dāng)事人利用訴訟“制造”馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)司法認(rèn)定也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的敏感問(wèn)題。

  據(jù)了解，為確保馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的案件質(zhì)量，浙江法院在審判中，堅(jiān)持嚴(yán)格把關(guān)、慎重認(rèn)定原則，逐步建立和完善馳名商標(biāo)認(rèn)定的程序規(guī)范。嚴(yán)格堅(jiān)持被動(dòng)認(rèn)定原則，只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)，法院才能對(duì)涉案商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定；堅(jiān)持個(gè)案認(rèn)定原則，裁判文書(shū)所認(rèn)定的馳名商標(biāo)，僅對(duì)該裁判文書(shū)涉及的個(gè)案具有效力，不必然對(duì)其他案件產(chǎn)生影響；堅(jiān)持事實(shí)認(rèn)定原則，法院只在判決書(shū)“本院認(rèn)為”部分對(duì)該商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，而不在判決主文中體現(xiàn)；堅(jiān)持因需認(rèn)定原則，只有需要對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)予以跨類保護(hù)，或者在被告的企業(yè)名稱與原告的注冊(cè)商標(biāo)相沖突,需要對(duì)原告的注冊(cè)商標(biāo)提供保護(hù)時(shí)，才能進(jìn)行認(rèn)定。

  為防止權(quán)利人蓄意制造糾紛導(dǎo)致司法認(rèn)定馳名商標(biāo)異化現(xiàn)象，浙江高院對(duì)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定工作強(qiáng)化職權(quán)主義、嚴(yán)把司法認(rèn)定關(guān)，主動(dòng)審查原告商標(biāo)權(quán)，主動(dòng)審查原告提供的證據(jù)。在涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件中，原告為證明該注冊(cè)商標(biāo)符合馳名商標(biāo)的條件，往往會(huì)提供大量證據(jù)，對(duì)于這些證據(jù)，被告很難提供反證，法院不因被告的認(rèn)可直接予以認(rèn)定，而應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)審查的職責(zé)。主動(dòng)審查被告的主體身份，并充分向被告釋明案件裁判可能帶來(lái)的后果，以防止原告虛構(gòu)案情，制造假案。主動(dòng)行使釋明權(quán)，如原告將申請(qǐng)認(rèn)定馳名商標(biāo)作為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求提出，法院應(yīng)向其釋明認(rèn)定馳名商標(biāo)并不是確認(rèn)之訴，原告如不進(jìn)行變更，則應(yīng)駁回原告要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求。在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，除根據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提供的涉及商標(biāo)的知曉程度、使用時(shí)間、宣傳力度以及受保護(hù)記錄等相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的審查外，還對(duì)“該商標(biāo)馳名的其他因素”進(jìn)行量化，例如可以由原告提供使用該商標(biāo)的主要商品近三年的產(chǎn)量、銷量、銷售收入、利稅、銷售區(qū)域范圍以及是否連續(xù)三年被評(píng)為省著名商標(biāo)等材料。如有必要，可以在認(rèn)定前征詢工商管理、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)監(jiān)察、環(huán)境保護(hù)、征貸征信等機(jī)構(gòu)對(duì)該企業(yè)的意見(jiàn)，防止將不注重產(chǎn)品質(zhì)量和安全、違法用工、污染環(huán)境、缺乏誠(chéng)信的企業(yè)注冊(cè)的商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，切實(shí)維護(hù)馳名商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度。

  雖然認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的是擴(kuò)大商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，以使其在一些不相同或類似商品上也能得到保護(hù)。但馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)并不是全類保護(hù)，進(jìn)行跨類保護(hù)也不是沒(méi)有限度的，必須在滿足“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”條件的前提下，馳名商標(biāo)權(quán)利人才有權(quán)禁止他人在不同類別上注冊(cè)或使用該馳名商標(biāo)。主要考慮三個(gè)因素：馳名商標(biāo)的顯著程度、馳名商標(biāo)在使用被控商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品（服務(wù)）的相關(guān)公眾中的知曉程度、使用馳名商標(biāo)的商品（服務(wù)）與使用被控商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品（服務(wù)）之間的關(guān)聯(lián)程度。

  為加強(qiáng)對(duì)司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的監(jiān)督，2006年起浙江高院在全國(guó)率先建立判前內(nèi)部審核制度，各中院在同意認(rèn)定馳名商標(biāo)之后，裁判文書(shū)簽發(fā)之前，應(yīng)將全案移送高院審核，有效遏制了司法認(rèn)定馳名商標(biāo)異化現(xiàn)象。同時(shí)，浙江高院明確馳名商標(biāo)認(rèn)定案件管轄法院審級(jí)，所有基層法院不得受理，規(guī)定凡涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件，由杭州、寧波中院管轄。且中院合議庭同意認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件，都要報(bào)該院審判委員會(huì)討論。針對(duì)馳名商標(biāo)司法認(rèn)定中可能存在的虛假訴訟問(wèn)題，浙江高院2008年出臺(tái)了全國(guó)首個(gè)針對(duì)虛假訴訟的規(guī)范性文件，涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件，被列為可能產(chǎn)生虛假訴訟的典型之一。明確規(guī)定，對(duì)參與制造虛假訴訟的有關(guān)人員，根據(jù)情節(jié)輕重，依法予以訓(xùn)誡、罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；對(duì)參與制造虛假訴訟案件的律師，將被吊銷執(zhí)照；對(duì)參與制造虛假訴訟案件的審判人員，將嚴(yán)肅處理。