在南北戰(zhàn)爭時期，當(dāng)時有些靠近北方的奴隸州盡管還留在北方，但許多人是“身在曹營心在漢”，替南方叛亂分子收集情報，這令一些聯(lián)邦軍隊(duì)的軍官防不勝防。

林肯總統(tǒng)是律師出身，對美國憲法了如指掌，但是為了聯(lián)邦的統(tǒng)一，1861年4月，在國會休會期間，下令中止一些不穩(wěn)定地區(qū)的人身保護(hù)令，也就是準(zhǔn)許軍事人員不經(jīng)司法程序可以逮捕、拘留和監(jiān)禁可疑公民。

梅里曼是在5月25日凌晨在睡眠中被抓走的，理由是他暗地里組織當(dāng)?shù)氐年幹\叛亂活動，參與破壞當(dāng)?shù)氐蔫F路橋。

天一亮，他的律師威廉斯趕到軍營，要求軍方出示抓人的法律文件，把疑犯帶到普通法庭、由陪審團(tuán)定罪、法官審理。軍營指揮官以國家安全和軍事機(jī)密為由拒絕出示任何文件。威廉斯碰了釘子后，便直奔華盛頓去找最高法院首席法官坦尼。

聽完威廉斯的陳述，84歲的坦尼極為震驚。坦尼不顧年老體衰，立馬趕到了巴爾的摩聯(lián)邦巡回法院。5月26日晚，坦尼給凱德瓦爾德將軍下達(dá)一份人身保護(hù)令狀，要他在第二天中午11點(diǎn)帶著梅里曼來到巴爾的摩的法庭見他。

凱德瓦爾德將軍拒絕出庭，只派了一位上校出場。這位上校全副武裝，佩劍在身。他神情嚴(yán)肅地告訴法庭，軍方已控告被告陰謀進(jìn)行反對政府的武裝叛亂，并轉(zhuǎn)述了凱德瓦爾德將軍的嚴(yán)正聲明：“在此類案件中，美國總統(tǒng)正式授權(quán)他出于公共安全考慮暫時中止執(zhí)行人身保護(hù)令狀。且被告知，在內(nèi)戰(zhàn)時期如果出現(xiàn)失誤的話，也是出于國家安全考慮�！�

坦尼問及梅里曼人在哪里，上校說除了剛才的聲明外他沒有得到其他指示，說完便昂頭挺胸正步走出法庭。

坦尼做了半個世紀(jì)的法官，從未受過這樣的蔑視。他立即發(fā)出另一份傳票，指控凱德瓦爾德將軍蔑視法庭，要其在“第二天12點(diǎn)來見我”。為了表明他的權(quán)威，坦尼這次是以最高法院首席大法官身份出面。

第二天凱德瓦爾德將軍依然沒有露面。坦尼便問負(fù)責(zé)送信的聯(lián)邦法院執(zhí)法官是怎么回事？執(zhí)法官滿腹委屈地報告說，他去到軍營門口，我連門都沒讓進(jìn)。

坦尼再次震怒。立刻寫一份意見書送交林肯總統(tǒng)，請他履行其憲法責(zé)任―強(qiáng)制實(shí)行法庭程序。

在給總統(tǒng)的意見書中，坦尼明確表示：“一個軍官以空洞無物的罪名逮捕了一位公民，且無證據(jù)”， 因此，逮捕梅里曼的行為是對公民自由“武斷和非法的踐踏”。不僅如此，軍方還無視法庭發(fā)出的人身保護(hù)令狀，并宣稱其行動是總統(tǒng)的授權(quán)，“我對此當(dāng)然萬分驚訝，因?yàn)槲以�認(rèn)定幾乎所有人都同意一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利――人身保護(hù)權(quán)是不能被擱置的，除非國會通過法律�！苯又�，他毫不客氣地指出，如果軍方?jīng)]有越權(quán)，那么，“是總統(tǒng)行使了一種憲法沒有賦予的權(quán)力”。如果軍方以任何借口篡奪憲法賦予司法部門的權(quán)力，那么，“美國人民將不再生活在一個法治的社會中，他們的生命、自由和財產(chǎn)將可能由軍人來任意處置�！弊詈�，他提醒總統(tǒng)不要忘記自己就任總統(tǒng)時的誓詞：“我一定竭盡全力維護(hù)、保護(hù)和捍衛(wèi)美國憲法�！�

因受1857年斯科特案的影響，聯(lián)邦最高法院的聲譽(yù)和權(quán)威可以說降到了歷史最低點(diǎn)，最高法院已處于半癱瘓狀態(tài)，坦尼更受到北方公開的蔑視，威信掃地。

林肯是怎么處理坦尼的法律意見或他是否曾經(jīng)收到過，歷史都沒有記載。

在國會開會期間，林肯請求國會支持暫停人身保護(hù)權(quán)。國會一片嘩然，經(jīng)過幾番激烈的辯論，1861年7月國會通過一項(xiàng)法律，授權(quán)總統(tǒng)可在戰(zhàn)時暫停人身保護(hù)權(quán)，但有一項(xiàng)限制條件：軍方可以逮捕和扣留危害國家安全的疑犯，但不得加以軍法審判，并要將逮捕的平民名單和案情告知普通法庭。如果當(dāng)?shù)仄胀ǚㄍサ拇笈銓張F(tuán)拒絕起訴疑犯，疑犯便可要求地方法官命令軍方將自己交給普通法庭聽證并釋放。

有了國會支持，林肯于1862年中止全國所有被軍事當(dāng)局禁閉的人的人身保護(hù)令。

一年后，聯(lián)邦政府宣布巴爾的摩不再是危險地區(qū)，軍方才把梅里曼轉(zhuǎn)交給司法當(dāng)局。不久被釋放。

1864年坦尼在郁悶中去世，林肯任命蔡斯為首席大法官。蔡斯是位長期反對奴隸制的堅(jiān)強(qiáng)斗士。

1864年10月，聯(lián)邦軍隊(duì)奉指揮官哈維將軍之命逮捕了平民米利根，控告他們勾結(jié)南部叛軍，陰謀奪取聯(lián)邦軍隊(duì)的軍火庫，攻占關(guān)押南方軍人的戰(zhàn)俘營。軍方以軍法處審判，結(jié)果三下五除二就認(rèn)定罪名成立，判處絞刑。

米利根的律師麥克唐納因?yàn)闃I(yè)務(wù)關(guān)系，曾與林肯有一面之交。麥克唐納跑到華盛頓找林肯，請求林肯刀下留人。林肯盡管支持哈維將軍軍法處的判決，但暗示如果戰(zhàn)爭能夠在對米利根的絞刑未執(zhí)行前結(jié)束的話，米利根可減刑。

但不久林肯遇刺身亡，由副總統(tǒng)約翰遜繼任。出于對叛亂和陰謀分子的憤怒，約翰遜在5月2日批準(zhǔn)對米利根的死刑決定，軍方據(jù)此把米利根的刑期定在5月19日。麥克唐納遂在10日請求法院給米利根以人身保護(hù)令狀。兩位法官討論數(shù)日也拿不定主意，只好移交給最高法院。

軍方接受最高法院請求，同意暫時推遲米利根的刑期。5月26日內(nèi)戰(zhàn)正式結(jié)束，這樣，米利根至少可以免于一死。

為準(zhǔn)備1866年3月最高法院對米利根案的開庭，他召集了另外兩位律師：加菲爾德和布萊克，三人鉚足了勁，決心把這一涉及憲法基本權(quán)利的案子反過來。他們把重點(diǎn)放在程序上：軍方是否有權(quán)在非作戰(zhàn)地區(qū)停止人身保護(hù)權(quán)、逮捕平民并加以軍法審判。

在法院辯論中，布萊克首先上場，他的聲音令聽眾肅然起敬。他指出，即使米利根是個十惡不赦的罪犯，他的人身自由仍是神圣不可侵犯的，擁有一個公民應(yīng)有的公平審判的憲法權(quán)利。軍方?jīng)Q不能獨(dú)立于甚至高于民政當(dāng)局，他們逮捕平民應(yīng)交給普通法院，由法院組織大陪審團(tuán)進(jìn)行公開和公平的審判，而軍方對米利根案的處理顯然違反了這一規(guī)定，沒有對米利根進(jìn)行公平的審訊。

代表政府方面出庭的是司法部長及其助手，他們一再強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)時的特殊性。對此，加菲爾德反駁說，軍方在逮捕米利根時，不但印第安那州不是戰(zhàn)場，就連鄰近的各州也沒有武裝的敵人。再退一步講，南方的叛亂在5月19日基本停止，而軍方仍根據(jù)林肯戰(zhàn)時頒布的戒嚴(yán)令決定在19日執(zhí)行絞刑，缺少法律根據(jù)。律師們還進(jìn)一步舉出英美法治史上的例證，說明林肯停止人身保護(hù)權(quán)的做法缺少法理基礎(chǔ)。

相對于辯方律師的雄辯，政府方面的說辭就顯得軟弱無力了，他們只能強(qiáng)調(diào)軍方的行為乃是根據(jù)林肯總統(tǒng)1862年9月的戒嚴(yán)令。

三個星期后，最高法院作出了判決。盡管當(dāng)時的9個大法官中有五位是林肯任命的，但是他們卻和其他四位法官一致投票判定：軍方對米利根沒有司法管轄權(quán)，米利根及其同伙必須釋放。

判決書再次強(qiáng)調(diào)了憲法的神圣性：“美國憲法是統(tǒng)治者和民眾的法律，不論平時還是戰(zhàn)時，……乃至在一切情況下，都是一樣有效的”，因此，在普通法院存在的情況下，對平民的軍法審判違反了憲法所規(guī)定的由大陪審團(tuán)定罪和公開審判的原則。盡管審判米利根的軍事法庭是由行政當(dāng)局合法建立的，但是總統(tǒng)或國會并沒有授權(quán)它在普通法庭仍正常工作情況下審判平民。他們的立場很明確，不論是總統(tǒng)還是國會，在任何情況下都無權(quán)中止人身保護(hù)權(quán)。

在附加意見中蔡斯指出，《1863年的人身保護(hù)權(quán)法》旨在保證平民在普通法庭受審，但是，根據(jù)戰(zhàn)時權(quán)力，國會能夠通過為進(jìn)行戰(zhàn)爭所需的立法。如果國會認(rèn)為普通法庭不能夠懲罰叛國罪，它可以授權(quán)軍方審判罪犯。

米利根剛走出了監(jiān)獄，就乘機(jī)反咬一口，控告軍事法庭加害于他，要求過失賠償。米利根再次勝訴，獲得了具有象征意義的5美元賠償。

從本質(zhì)上講，米利根案和梅里曼案大同小異，其結(jié)果的截然相反主要是因?yàn)闀r機(jī)不同。在內(nèi)戰(zhàn)初期，聯(lián)邦軍隊(duì)一敗再敗，軍心大亂，必然會傾向以軍法嚴(yán)懲判亂分子。而米利根案判決時內(nèi)戰(zhàn)已結(jié)束，此時此刻，在涉及軍方對平民的司法管轄權(quán)問題上，大法官們很自然會傾向于和平年代的法治和秩序。

從長遠(yuǎn)來看，米利根案在美國憲政史上意義深遠(yuǎn)。從此以后，不論是兩次世界大戰(zhàn)期間，還是美國60年代社會騷亂時期，美國本土沒有人再敢嘗試停止人身保護(hù)權(quán)的做法。

司法與戰(zhàn)爭的問題是千百年來憲政難題，在一個缺少法治崇尚暴力的國家首選當(dāng)然是戰(zhàn)爭解決一切問題，但在一個信仰法治，把憲政視為生命的國家為什么也會發(fā)生戰(zhàn)爭呢？