在1936年，像所有美國公立中小學(xué)一樣，賓夕法尼亞州東部礦區(qū)的麥諾斯維爾小學(xué)要求學(xué)生每天都向國旗致敬，并宣讀《效忠誓詞》：“我宣誓效忠美利堅(jiān)合眾國國旗及其所象征的共和國，國家一體，自由公正與我們同在�！�

有一天10歲的威廉和12歲的莉蓮?fù)蝗粵Q定不再向國旗致敬了。

威廉和莉蓮的父母是耶和華見證會的信徒，他們相信耶和華是真神，他們討厭偶像崇拜，拒絕向上帝以外的任何偶像致敬。

老師再三向他們灌輸愛國重要性的思想，進(jìn)行細(xì)致的說服工作，但仍無濟(jì)于事。校方只好要他們退學(xué)。

兩個(gè)孩子不能上公立學(xué)校了，戈比蒂斯（威廉和莉蓮的父親）又沒有錢送他們?nèi)ニ搅�學(xué)校。

于是戈比蒂斯在美國公眾自由聯(lián)盟的幫助下，向賓夕法尼亞州的聯(lián)邦地方法院控告麥諾斯維爾學(xué)校侵犯他家的宗教自由。法院判他勝訴，指出“向國旗致敬不能作為學(xué)童到該校上學(xué)權(quán)利的一個(gè)條件”。

學(xué)校不服，1940年上訴到聯(lián)邦最高法院，法官法蘭克福特開篇強(qiáng)調(diào)，法院的一個(gè)重要責(zé)任是必須在“自由和權(quán)威的沖突中尋求協(xié)調(diào)。但是，當(dāng)所涉及的自由是宗教的自由，而權(quán)威又是保衛(wèi)國家民眾的權(quán)威時(shí)，司法的良心就面臨著最嚴(yán)峻的考驗(yàn)”。

在他看來，當(dāng)個(gè)人的宗教信仰與政治社會的利益相抵觸時(shí)，則當(dāng)事人便不能推卸其政治責(zé)任。而向國旗致敬就是這樣一種不能推卸的政治責(zé)任。

“國旗是民族力量的象征，是自由最具有意義的標(biāo)志”。 “我們靠象征生活。國旗是我們國家統(tǒng)一的象征，它在憲法的框架內(nèi)超越了我們內(nèi)部的各種分歧，無論這種分歧有多么巨大”。

“在無損于自己權(quán)利的范圍內(nèi)，勸說自己的孩子理解州教育部門倡導(dǎo)效忠的正確性和明智性，這才是宗教寬容最生動的一面�！�

最高法院表示它無權(quán)“成為全國的教育局”，即公立學(xué)校的國旗致敬問題只是各州教育局的專屬管轄，法院不能干預(yù)；

法官哈蘭•斯通表示不同意見：“本案所表示的已經(jīng)不僅僅壓制言論自由，壓制宗教信仰自由，這一作法理應(yīng)為憲法第1條修正案所禁止，也違反第14條修正案。它所顯示的是州用法律強(qiáng)迫學(xué)生表達(dá)一種他們不愿表達(dá)的情感，這種強(qiáng)制已違反了他們的宗教信仰。”

向?qū)W生灌輸愛國情懷有很多其他更好的辦法，大可不必強(qiáng)迫孩子們承認(rèn)他們所不相信的東西，“誘導(dǎo)他們自動表示忠誠是一回事，強(qiáng)制他們這樣做又是另一回事”。他進(jìn)一步闡述說，憲法“對公眾自由的保證，實(shí)際上就是對人們心智和心靈自由的保證，對合理地表達(dá)這種心智心靈的自由及機(jī)會的保證”。

最高法院還是以8比1的懸殊票數(shù)判戈比蒂斯敗訴。

這項(xiàng)判決引起輿論大嘩，

《圣路易斯郵報(bào)》的評論很有代表性：“最高法院的這一判決是違反美國原則的，我們認(rèn)為最高法院已經(jīng)向普遍的歇斯底里投降。如果愛國情操依賴這樣的做法——違反人民最基本的宗教自由——來培養(yǎng)的話，那么，愛國情操就不再是高尚的，而是一種通過法律來灌入我們喉嚨的東西”。

這一判決產(chǎn)生了惡劣的影響，在愛國主義的旗幟下，耶和華見證會的信徒遭到無端的攻擊，許多孩子被迫失學(xué)。據(jù)美國公眾自由聯(lián)盟1941年的統(tǒng)計(jì)，全美共發(fā)生了236起攻擊耶和華見證會信徒的事件，共有1000人次受到傷害。

而在戈比蒂斯案判決的鼓勵(lì)下，西弗吉尼亞州議會通過法律，教育局要求所有公立學(xué)校的學(xué)生和教師定期背誦效忠國家的誓詞和向國旗致敬。

其中沃爾特•巴內(nèi)特的兩個(gè)女兒都被學(xué)校除名，原因和戈比蒂斯案相似，他將案子告到當(dāng)?shù)氐穆?lián)邦地方法院。

由3位法官組成的法官判定拒絕向國旗致敬的行為合法，原告勝訴，公開挑戰(zhàn)西弗吉尼亞州國旗致敬法和戈比蒂斯案。

當(dāng)?shù)亟逃�部門當(dāng)然不服，遂上訴最高法院。

法蘭克福特仍然固執(zhí)已見，發(fā)表了長達(dá)24頁的異議，表示向國旗致敬的必要。

新任法官杰克遜起草并宣布的多數(shù)意見，向國旗致敬“是一種言說的形式。象征表達(dá)是原始的但卻是有效的傳遞思想的方式。使用國徽和國旗來象征某種制度、觀念、機(jī)構(gòu)或個(gè)人是心靈溝通的捷徑”。

“如果維持強(qiáng)制性向國旗致敬的話，我們就必須說明《權(quán)利法案》允許公共權(quán)力來強(qiáng)迫個(gè)人說他并不想說的話”，而這顯然是違反言論自由原則。

 “《權(quán)利法案》的根本目的，是個(gè)人對生命、自由、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，言論自由、信仰自由和結(jié)社自由的權(quán)利，以及其他基本權(quán)利，是不可以訴諸于投票的，它們不取決于任何選舉的結(jié)果�！�

 “那些強(qiáng)制辦法消除異議的人不久就會發(fā)現(xiàn)，他們實(shí)際上正在消滅異己。輿論的強(qiáng)行一律只會導(dǎo)致墓地才有的寂靜�！�

“如果在我們憲法的星空下有一顆不變的星辰，那就是，無論是在政治、民族主義、宗教，還是在其他輿論的問題上，沒有任何官員，不管其職位高低，都無權(quán)決定什么是正確的，也無權(quán)用言語或行動來強(qiáng)迫公民表達(dá)他們的信念。如果有什么情況允許這一例外，那么，我們現(xiàn)在決不允許它們發(fā)生！”

杰克遜鏗鏘有力的闡述成為最高法院對個(gè)人權(quán)利經(jīng)典性的表述。構(gòu)成了美國當(dāng)今言論多元化甚至是極端化的法律基石。

法庭辯論在1943年3月11日就結(jié)束，在6月14日——美國國旗日——這一天作出判決。以6比3的票數(shù)維持地方法院的原判，當(dāng)?shù)亟逃�部門敗訴。

到1984年，里根的財(cái)政和稅收政策，與蘇聯(lián)進(jìn)行新的冷戰(zhàn)，遭到了一些左派人士的猛烈批評。共和黨在美國西部得克薩斯州舉行全國大會，再次推選里根作為共和黨總統(tǒng)候選人，

一群號稱是“革命共產(chǎn)主義青年旅”的團(tuán)體百十號人，在其領(lǐng)導(dǎo)人約翰遜的率領(lǐng)下抗議共和黨偏袒大企業(yè)的政策。

他們一邊呼喊反對共和黨、反對里根的口號，一邊用噴槍向沿路的政府機(jī)構(gòu)大樓涂鴉，還不時(shí)地破壞草坪和綠樹泄憤。

其中的一位隨手拔下一家銀行門前的國旗給約翰遜。當(dāng)他們示威來到市政廳前，約翰遜將一瓶煤油倒在了這面國旗上，他的伙伴則用打火機(jī)將其點(diǎn)燃。這些示威者一邊焚燒，一邊開心地歡呼歌唱：“美國，紅、白、藍(lán)，我們對你吐口痰�！�

等到示威者散去后，一位叫丹尼爾•沃克的旁觀者才小心翼翼地收拾起被焚國旗的殘片，傷心地把它埋葬在自家后院。

警察隨后逮捕了約翰遜，并指控他違反了得克薩斯的一項(xiàng)州法，該法禁止褻瀆“莊嚴(yán)的東西”——美國國旗，

檢查官很容易就找到了沃克等目擊者作為證人，他們明確表示，焚燒國旗是對他們情感的嚴(yán)重冒犯，為此他們心痛不已。約翰遜立馬被判有罪，處以有期徒刑一年和2000美元罰款。

約翰遜和他的伙伴當(dāng)然不服，便將案子上訴到得克薩斯的刑事上訴法院，在法庭上，約翰遜對自己的所作所為振振有詞：“我燒國旗時(shí)正是里根被提名為總統(tǒng)候選人。不管你是否同意，當(dāng)時(shí)沒有其他象征性的言論能比焚燒國旗更有力地表達(dá)（我們的看法）。這完全是一個(gè)姿態(tài)。我們有新的愛國主義，不是沒有愛國主義�！�

上訴法院不僅推翻了定罪，而且接受被告辯護(hù)律師的看法，認(rèn)定約翰遜的所作所為乃是一種“象征性的言論” 受到憲法第1項(xiàng)修正案言論自由條款的保護(hù)。

得克薩斯州不服，上訴到最高法院，1989年3月，控辯雙方進(jìn)行了一場激烈的辯論。

地方檢察官主要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是得克薩斯州法之所以要制裁焚毀國旗這類行為，是因?yàn)樗鼈儑?yán)重冒犯了無辜者的利益，從而破壞了社會的安定團(tuán)結(jié)；二是“國旗作為民族和睦和國家團(tuán)結(jié)的象征”，得克薩斯州有著義不容辭的維護(hù)之責(zé)。

據(jù)此，得克薩斯州認(rèn)定約翰遜的焚旗行為包含了一種有害的非言論成份，必須加以限制，因?yàn)樗�完全可以不采取這一褻瀆行為來批評美國。

首席大法官倫奎斯特：“200多年來，美國國旗作為我們民族的象征，有著獨(dú)一無二的地位。這一特性使政府有理由禁止約翰遜焚燒國旗這類行為”。

因此，約翰遜的所作所為不僅不是一種值得保護(hù)的言論，而且“無異于口齒不清的鼓噪或叫囂”，“應(yīng)用于本案的得克薩斯州法律應(yīng)受到肯定”。

法官布倫南區(qū)分了“言論”和“行為”之間的不同，強(qiáng)調(diào)約翰遜的褻瀆雖然也是一種行為，但卻是一種“表達(dá)行為”，因?yàn)樗�旨在“傳達(dá)一種特定的信息”。

布倫南指出，既然是焚旗所表達(dá)的政治信息而非焚旗本身傷害了他人，因此，它實(shí)際涉及的就是言論，而言論自由是最根本的憲法權(quán)利，因此，對它的任何限制必須經(jīng)受“最嚴(yán)格的審查”。

他還引用前大法官霍姆斯的話 “沒有人會認(rèn)定，這樣一個(gè)無名之輩的這一姿態(tài)會改變我們民族對其國旗的看法”。

 “如果存在著一項(xiàng)支撐憲法第一項(xiàng)修正案的根本原則的話，那就是，政府不能因?yàn)樯鐣�感到某種觀念激進(jìn)或不能接受，就可以簡單地禁止其表達(dá)。”

法官肯特投下了多數(shù)票中關(guān)鍵的一票，“一個(gè)嚴(yán)酷的事實(shí)是，有時(shí)我們必須作出我們不喜歡的決定。我們這樣做，是因?yàn)樗麄兪菍Φ�，在憲法和法律決定結(jié)果的意義上，它們是對的�！�

他無奈地承認(rèn)：“國旗歷來表達(dá)著美國共享的信念——對法律、和平及維系人類精神的自由的信念。本案的決定迫使我們承認(rèn)堅(jiān)持這些信念所要付出的代價(jià)。一項(xiàng)痛苦而又基本的事實(shí)是：國旗保護(hù)那些蔑視它的人�！�

肯特的感嘆反應(yīng)了美國知識精英對言論自由原則近乎宗教般的頂禮膜拜，甚至連保護(hù)國旗——這一最為美國人珍視的自由象征——的行為，也必須服從言論自由這一原則，而不能有所例外。

最終，最高法院以5：4的票數(shù)通過了維持得克薩斯刑事上訴法院原判的決定。約翰遜無罪開釋。