吉迪恩訴溫賴特案-公正審判與對窮人的司法援助
根據(jù)美國憲法第6條修正案,刑事被告在法庭受審時有權(quán)請律師為其辯護(hù)?墒菦]有錢聘請律師,此款憲法修正案只對有錢人有利,對于窮人來說,只是畫餅充饑。
到1932年,美國最高法院在一案判決中規(guī)定,各州法院應(yīng)免費為被控死罪的窮苦被告人提供辯護(hù)律師。舒赫蘭法官在判決書指出:“在很多案例中,被告人傾訴的權(quán)利,如果不包括律師代為傾訴的權(quán)利,那么這個權(quán)利就沒有多大意義!
但這一判決只針對窮人犯死罪案件。這樣一直到1961年吉迪恩訴溫賴特案。
吉迪恩是美國佛羅里達(dá)州巴拿馬市的一個窮人,美國實行中小學(xué)12年制義務(wù)教育,吉迪恩的學(xué)歷為8年級。1961年,他因涉嫌闖入一家臺球廳兼小型旅店行竊而被捕,被控從臺球廳內(nèi)的酒吧中竊取了十幾瓶罐裝飲料、啤酒和葡萄酒,以及從自動售貨機(jī)中盜竊了總額為65美元的硬幣。
1961年6月,州地方法院開庭審理吉迪恩案,開庭前,法官按常例詢問原告和被告是否已做好出庭準(zhǔn)備,吉迪恩回答說:本人一貧如洗,無錢請律師,所以毫無準(zhǔn)備。
法官法庭記錄上寫下了吉迪恩提出的問題,然后將法槌重重敲下,宣布審判正式開始。
吉迪恩見法官對自己的問題不屑一顧,在審判過程中鼓起勇氣為自己做無罪辯護(hù)。但沒受過法律專業(yè)教育和律師訓(xùn)練,對刑事審判的程序和規(guī)矩也不懂,對法官和檢察官嘴里蹦出的一連串法律術(shù)語更是暈頭轉(zhuǎn)向。
更不利的是,陪審團(tuán)完全站在控方一邊。一般在審判之初,由法官和控辯雙方律師一起從當(dāng)?shù)鼐用竦拿麊沃须S機(jī)挑選出6名或12名陪審員,由這些陪審員全程聽完整個案件控辯雙方的全部陳述和辯護(hù),然后,陪審團(tuán)舉行閉門會議,對被告是否有罪進(jìn)行表決。如果一致裁決有罪,即由法官依法量刑判決。如果一致裁決無罪,被告則可當(dāng)庭釋放。但是,陪審團(tuán)的裁決必須是一致的決定,如果有一人意見相左,即成為流審,案件必須重新開庭審理。正因如此,控辯雙方律師對挑選陪審員都極為重視。
可是,吉迪恩壓根兒就不知道自己居然擁有如此重要的權(quán)利,結(jié)果,官司尚未開始,吉迪恩就先輸了一半,處于絕對劣勢地位。
檢察官向法庭提供的主要證人是一位名叫庫克的游手好閑之徒。庫克作證說,他透過窗戶看見吉迪恩在臺球廳里;吉迪恩出來時手里拿著一瓶葡萄酒;隨后,吉迪恩到附近的電話亭打了個電話,不一會兒一輛出租車開來接走了吉迪恩。
最后,陪審團(tuán)判決吉迪恩有罪,法官判處量刑范圍內(nèi)最重的刑罰——5年監(jiān)禁。吉迪恩也不清楚在哪兒上訴,出了法庭就進(jìn)了大獄。
但在州監(jiān)獄服刑期間,吉迪恩利用獄中的圖書館刻苦自學(xué)法律,特別是對與美國憲法修正案有關(guān)的法律和案例尤為用心。
吉迪恩利用法律規(guī)定的窮人免費申訴特權(quán),在獄中用鉛筆給聯(lián)邦最高法院寫了一份“赤貧人申訴書”。但以“赤貧人申訴書”形式申訴,被最高法院立案審理的機(jī)會只有1%。在申訴書中,吉迪恩聲稱,因貧困而被州法院無理剝奪了請律師辯護(hù)的憲法權(quán)利,依照憲法第14修正案的規(guī)定,各州政府“不經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”。因此,州法院違反了正當(dāng)程序原則,判決是不公正的。
聯(lián)邦最高法院每年收到成千上萬的上訴,真正立案審理的只能是那些具有全局性的重大憲法案例,或者據(jù)有普遍性民眾集中關(guān)注的案例。平均起來,當(dāng)時最高法院每年開庭審理的案件只有140到170個左右。
但吉迪恩的上訴趕上了好年景,當(dāng)時最高法院首席法官沃倫是能動司法的代表。在60年代民權(quán)運動風(fēng)起云涌的背景下,最高法院一直在尋找機(jī)會修正歧視窮人的判例。
收到吉迪恩的申訴書后,最高法院很快決定立案審理,案子稱為“吉迪恩訴溫賴特”(倒霉的溫賴特是佛羅里達(dá)州監(jiān)獄的監(jiān)獄長)。沃倫大法官推薦福塔斯出任吉迪恩的免費律師。
在1963年1月的法庭辯論中,福塔斯認(rèn)為,在美國的刑事審判程序中律師是公正審判的一個重要因素。由于法律極度復(fù)雜,連律師打官司都需要請律師或律師團(tuán)出庭辯護(hù),可見律師的重要性。沒錢請律師對窮人極不公平,這違反了憲法第14修正案中關(guān)于對公民平等法律保護(hù)的條款。州公民的律師權(quán)應(yīng)納入聯(lián)邦政府的保護(hù)范圍,而不應(yīng)由各州政府自行決定。
代表佛羅里達(dá)州出庭應(yīng)訴的律師不同意福塔斯的觀點,他指出:與聯(lián)邦法院不同,州法院要受理包括交通違規(guī)案在內(nèi)的各種大小案件。如果聯(lián)邦最高法院硬性規(guī)定各州法院應(yīng)向窮人免費提供律師,不僅意味著聯(lián)邦政府違背分權(quán)和制衡原則,干涉?zhèn)鹘y(tǒng)上屬于各州政府的權(quán)力,而且將會給各州納稅人造成巨大負(fù)擔(dān)。另外,如果硬性規(guī)定各州應(yīng)向貧窮被告提供律師,那照此推論下去,貧窮被告今后還會要求免費提供精神心理醫(yī)生或其它專家咨詢,“最高法院如此行事,實際上是要求各州采用家長制度或一種罪犯福利制度”。
1963年3月,最高法院9位大法官全體一致裁決:律師權(quán)屬于公平審判的最基本內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)納入憲法第14修正案中“正當(dāng)法律程序”的保護(hù)之列。布萊克法官在判決書中指出:“理智和思維要求我們認(rèn)識到,在我們抗辯式的刑事審判體系中,任何一個被指控的人如果因貧窮請不起律師,就不會受到公正的審判,除非法院給他指派一個律師。對我們來說,這是顯而易見的真理!辈既R克法官的結(jié)論是:“在刑事法院,律師是必需而非奢侈!
這樣,吉迪恩終于在最高法院為窮人打贏了一場爭取律師權(quán)的戰(zhàn)役。
聯(lián)邦最高法院裁決下達(dá)后,佛羅里達(dá)州監(jiān)獄里歡聲雷動,州地方法院不得不重新開庭審理此案。按照新訂的規(guī)矩,法院為吉迪恩免費提供了一位名叫特納辯護(hù)律師。
在復(fù)審過程中,特納律師向陪審團(tuán)證明:首先,控方的主要證人庫克在初審時向陪審團(tuán)隱瞞了他本人的犯罪前科,這號撒謊成性的證人的證詞根本靠不。黄浯,由于廣告牌的遮擋和距離較遠(yuǎn)等原因,庫克透過窗戶不可能清楚地辨認(rèn)臺球廳里的人。在特納律師的盤問下,庫克被迫當(dāng)庭承認(rèn),他當(dāng)時的確無法清楚地辨認(rèn)臺球廳內(nèi)的案犯;再次,特納律師找到了庫克在證詞中提到的那位出租車司機(jī),這位司機(jī)出庭作證說,吉迪恩在案發(fā)清晨乘車時手上沒有拿著一瓶葡萄酒,兜里也沒鼓鼓囊囊地裝滿大量硬幣。最后,特納律師告訴陪審團(tuán),吉迪恩以前曾在這家臺球廳干過半職工作,他至今仍持有大門的鑰匙,所以不可能采用打破窗戶的手段作案。
庭辯結(jié)束后,陪審團(tuán)經(jīng)研究后宣布對吉迪恩的所有指控均不成立,吉迪恩被當(dāng)場釋放。警方后來發(fā)現(xiàn),這起盜竊案的真正案犯竟然是庫克,他故意陷害吉迪恩以求逃脫懲罰。
毫無疑問,如果沒有對窮人的司法援助,貧困階層作為社會中的弱勢群體,其合法利益將無法得到良好保障。
1966年,在著名的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案中,最高法院再次重申各級法院應(yīng)為窮人免費提供司法援助。美國警察在抓獲嫌犯后必須高聲宣讀的“米蘭達(dá)告誡”: 即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時,有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利;如果犯罪被告人請不起律師,法院將免費為其指派一位律師的規(guī)定。
吉迪恩案結(jié)束后,佛羅里達(dá)州和全美其它各州監(jiān)獄中,共有數(shù)千名在押犯人因當(dāng)年受審時沒錢請律師辯護(hù),后來都獲得了重新開庭復(fù)審的機(jī)會。復(fù)審后,多數(shù)人的最終判決是無罪釋放。吉迪恩一時成為深受小民百姓仰慕的英雄好漢。
1972年吉迪恩病逝后,美國公眾自由聯(lián)盟出資捐贈了一塊大理石墓碑,為這位在美國憲政史上留下獨特痕跡的小人物樹碑立傳。碑文摘自吉迪恩在“赤貧人申訴書”中用鉛筆寫下的一句話:“我相信,每一個時代都會發(fā)現(xiàn)法律的改善”。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |