作者：徐愛(ài)國(guó)

“殺了你，還是閹了你？”

　　事件發(fā)生在1975年美國(guó)的北卡羅萊納州。本案原告是一位31歲的男子，他與被告的女兒一起同居、酗酒和吸大麻。被告的女兒是一個(gè)17歲的中學(xué)生。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的準(zhǔn)備，被告于那年的4月2日終于將原告騙到了該州某縣的郊外。確定了原告的身份后，被告掏出手槍對(duì)著原告的眼睛咆哮：“你小子終于出來(lái)了。”四個(gè)面戴滑雪罩、手持警棍的男人從后面沖向了原告，將原告打成半休克狀態(tài)。他們將原告銬在農(nóng)用機(jī)械上，繼續(xù)用警棍打他。被告揮舞著一把刀，剪掉原告的頭發(fā)，威脅著要將原告閹割掉。在4到5輪的抽打間隙，當(dāng)著原告的面，被告和打手們商量要用投票的方式?jīng)Q定：是將原告殺死，還是把他閹割掉？大約兩個(gè)小時(shí)后，他們達(dá)成了一致的意見(jiàn)，并停止抽打原告。被告告訴原告：回家，從家里的墻上拔掉電話，收拾好自己的衣服，離開北卡羅萊納州；否則就殺死他。原告獲釋。
　　原告于1978年3月31日提起了訴訟，指控被告的行為造成了他精神的痛苦。他說(shuō)，由于被告的行為，他遭受了“嚴(yán)重的和永久的心理和感情之創(chuàng)傷，他的神經(jīng)和神經(jīng)系統(tǒng)也遭到了實(shí)際的損害”。他說(shuō)他不能夠入睡，總擔(dān)心被殺，慢性腹瀉和牙齦不適，不能夠有效地工作，每個(gè)月都損失1000美元的收入。原告沒(méi)有提起毆打和威脅的訴訟，因?yàn)檫@兩種訴訟的訴訟時(shí)效是1年。當(dāng)原告提出訴訟的時(shí)候，與案件發(fā)生的時(shí)間已相去近3年。鑒于精神賠償訴訟的時(shí)效是3年，原告因此提起精神損害的訴訟請(qǐng)求。初審法院和上訴審法院作出有利于被告的判決，原告上訴到了北卡羅萊納州最高法院。
　　易克休姆大法官認(rèn)為，本案件是基于毆打和威脅的精神損害案件。他認(rèn)為，在北卡羅萊納州，毆打和威脅遵循普通法的原則。威脅是指對(duì)一個(gè)人作出暴力的表示但是并不打他，而毆打是指將這種威脅付諸于打擊的行動(dòng)。毆打訴訟所保護(hù)的利益是：未得到允許，身體不受暴力故意侵犯的自由；威脅訴訟所保護(hù)的利益是：免受傷害或者攻擊之恐懼的自由。法官說(shuō)，對(duì)于毆打和威脅，北卡羅萊納州和美國(guó)侵權(quán)行為法重述的解釋是一致的。在威脅的侵權(quán)行為方面，要使一個(gè)人承擔(dān)威脅的侵權(quán)行為責(zé)任，就要求他使另外一個(gè)人處于“即刻”被打的恐懼之中。言辭本身不足以構(gòu)成威脅，只有伴隨有其他行為或者條件、使他人有理由感到受傷害或者攻擊恐懼的時(shí)候，言辭者才承擔(dān)威脅的責(zé)任。法官進(jìn)一步援引法律重述的解釋說(shuō)，“僅僅有言辭不構(gòu)成威脅，必須要有公開的行為”。威脅可能導(dǎo)致精神的傷害，但是這里的利益發(fā)生了變化，精神賠償訴訟所保護(hù)的利益是免受感情痛苦的自由。比如，A是一個(gè)果斷而且做事不計(jì)后果的人，他在一個(gè)漆黑的夜晚威脅將B扔到偏僻的半道上，那么A對(duì)B不承擔(dān)威脅的責(zé)任，而應(yīng)該因其粗暴和輕率的行為承擔(dān)精神損害的責(zé)任。法官還引用了侵權(quán)行為法教授普洛塞的看法，得出的結(jié)論是：被告將來(lái)如何如何的恫嚇，不產(chǎn)生威脅的侵權(quán)行為責(zé)任，而是故意導(dǎo)致他人的精神創(chuàng)傷。
　　大法官回到本案件的事實(shí)，他說(shuō)，毆擊原告的身體和剪掉他的頭發(fā)，構(gòu)成毆打的侵權(quán)行為；恫嚇閹割和殺掉，結(jié)果使原告感到即刻受傷害和攻擊的恐懼，這構(gòu)成威脅的侵權(quán)行為。但是，因?yàn)槌晌姆ㄒ?guī)定了這兩種侵權(quán)行為訴訟的時(shí)限為一年，所以原告受到的身體和心理傷害將得不到補(bǔ)償。另外一個(gè)方面，被告威脅原告，讓他回家，從家里的墻上拔掉電話，收拾好自己的衣服，離開該州，否則就殺死他。法官說(shuō)，這是一種對(duì)將來(lái)的威脅，而不是一種即刻的威脅。這種威脅不再屬于對(duì)人身不法侵害的恫嚇，而是導(dǎo)致他人精神傷害的威脅。而這種威脅是可以提起訴訟的，這是一種故意導(dǎo)致他人精神創(chuàng)傷的訴訟。
　　最后，大法官部分維持、部分修改了下級(jí)法院的裁定。大法官認(rèn)為下級(jí)法院的錯(cuò)誤是：認(rèn)定被告的威脅不是即刻的威脅，從而不構(gòu)成對(duì)人身不法侵害。他認(rèn)為，對(duì)這一點(diǎn)要予以修改并發(fā)回重審，原告可以提起精神賠償?shù)脑V訟。
　　本文開篇選取了這個(gè)案件，原因很多，其一，趣味性，其二，法律與道德的沖突，其三，這類案件規(guī)則的全面性。
　　本文的著眼點(diǎn)是國(guó)外的真實(shí)的侵權(quán)案件，選擇侵權(quán)案件的目的是為了本文的趣味性。一個(gè)侵權(quán)案件也許就是一個(gè)完整的、復(fù)雜的、激動(dòng)人心的或者緊張的“法律故事”，在這一點(diǎn)上，法律的其他部門無(wú)法與之爭(zhēng)艷。這種侵權(quán)的“故事”與我們?nèi)粘Ｉ�活相關(guān)，這種“故事”經(jīng)過(guò)法官的認(rèn)定、解釋和判決，就與法律聯(lián)系了起來(lái)。法律是專家游弋的領(lǐng)地，法官區(qū)別于大眾的地方，就在于他們這類人充滿了“法律的智慧”。從日常生活中去發(fā)現(xiàn)智慧的閃光從而感受到一種美感，這也許是人區(qū)別于動(dòng)物的地方之一。
　　就這個(gè)案件而言，一個(gè)生活方式偏離了正統(tǒng)道德軌道的年輕人，做了一件正直人們所不認(rèn)可的事，也就是他酗酒、抽大麻和毒害青少年，他因此受到了懲罰：被打、被威脅和失去了某種程度上的自由，最后留下了心理的創(chuàng)傷。這種人是應(yīng)該受到譴責(zé)還是應(yīng)該受到同情，估計(jì)幾句話也說(shuō)不清楚。按照普通的心理和情感，他活該，經(jīng)常掛在嘴邊的“失道寡助”和“惡有惡報(bào)”名言也許就是我們的第一反應(yīng)。這也許是本案第一審和第二審法院不在法律上支持他的社會(huì)心理理由。但是，世事不那么簡(jiǎn)單，因?yàn)榈赖聰�壞的人畢竟還是一個(gè)人，畢竟還是我們的一個(gè)同類，道德歸道德、法律歸法律，這也是西方法律的一種精神�！皦娜恕钡臋�(quán)利應(yīng)該得到相應(yīng)的保護(hù)，現(xiàn)在也被認(rèn)為是人類進(jìn)化的一種記號(hào)。也正是在這個(gè)意義上，州最高法院給了他必要的公道，為他討回他應(yīng)得的權(quán)利開辟了道路。
　　在我們國(guó)家，這類案件統(tǒng)稱為侵犯人身權(quán)的案件，也就是說(shuō)，被告?zhèn)�害了原告的人身�?quán)利，原告身體受到了傷害，精神受到了威脅，心理受到了創(chuàng)傷。英美國(guó)家法律的可贊之處就在于細(xì)末之處見(jiàn)功底，拿大話來(lái)說(shuō)就是：那是個(gè)法治社會(huì)。在這個(gè)案件中，法官區(qū)分了三種對(duì)人身權(quán)的不法侵害：毆打、威脅和精神損害。三者的含義和三者之間的區(qū)別，法官已經(jīng)解釋得很清楚，如果你看了之后還不明白，那么最好的辦法是：回過(guò)頭去，再看一遍。

私有財(cái)產(chǎn)和公共權(quán)力的豁免

　　一個(gè)暴徒跑到你家緊閉大門負(fù)隅頑抗，警察要逮住這個(gè)小偷就必須破門而入。警察如果沖進(jìn)你家，就要損壞你的房屋、侵犯你的財(cái)產(chǎn)權(quán)，警察為了不侵犯你的財(cái)產(chǎn)放縱小偷，又會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不安。在這樣的情況下，你該怎么辦？下面這個(gè)案件講的就是這種事。明尼蘇達(dá)州明市警察局得到消息，說(shuō)是有兩個(gè)犯罪嫌疑人將在該市東北角某地出售偷來(lái)的毒品。晚上6點(diǎn)30分，警察到達(dá)該地點(diǎn)，不久犯罪嫌疑人帶著毒品出現(xiàn)。當(dāng)警察準(zhǔn)備出擊時(shí)，犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)了警察。嫌疑人趨車以最快速度逃逸，警察在后窮追不舍。最后，嫌疑人棄車分頭步行逃竄，其中一個(gè)嫌疑人逃到了原告的家里，藏在他家的房間里。原告的孫女和她的男朋友跑出房子，并報(bào)告給警察。警察立即包圍了原告的房子，同時(shí)呼叫警察局緊急應(yīng)急小組，請(qǐng)求支援。當(dāng)時(shí)是晚上7點(diǎn)。緊急應(yīng)急小組由受過(guò)專門訓(xùn)練的人員構(gòu)成，通常的任務(wù)就是對(duì)付那些負(fù)隅頑抗的犯罪嫌疑人、綁架者或者極度危險(xiǎn)的犯罪人。在雙方僵持階段，警察一直用高音喇叭和電話與該嫌疑人取得聯(lián)系。但是直到晚上10點(diǎn)，警察沒(méi)有得到嫌疑人任何的回應(yīng)。這時(shí)，警察開始按照通常的工作程序采取下一步行動(dòng)。首先，警察向房子里投放催淚彈，至少25枚，想把嫌疑人逼出房子。警察幾乎向每層的房間投擲了催淚彈，幾乎損壞了房屋的所有窗戶。其次，警察向房子里投擲震動(dòng)型手彈，企圖迷惑嫌疑人。最終，警察沖進(jìn)房間，將正準(zhǔn)備從窗戶爬出的嫌疑人抓獲。催淚彈和震動(dòng)手彈將原告的房屋造成嚴(yán)重的損壞。
　　原告對(duì)警察局的上級(jí)明市市政府提起不法侵害的訴訟，其法律依據(jù)是明尼蘇達(dá)州憲法第１章第１３條。這條規(guī)定：沒(méi)有事先或者事后的合理補(bǔ)償，私人財(cái)產(chǎn)不得因?yàn)楣�共利益而被征用、損害或者毀損。而市政府認(rèn)為，警察的行動(dòng)是一種實(shí)施警察權(quán)力的合法行為。一審法院判定原告敗訴，原告上訴。上訴法院維持一審的判決，其主要的依據(jù)是1966年佐治亞州上訴法院的一個(gè)先例。在這個(gè)先例中，警察局為了找到一個(gè)被害人的尸體而抽干了一個(gè)池塘里的水，因?yàn)榫�察的行為是警察�?quán)力的合理運(yùn)用，按照佐治亞的憲法無(wú)需給池塘的主人任何補(bǔ)償。原告上訴到明尼蘇達(dá)州最高法院。
　　最高法院法官湯姆加諾維奇首先分析了明尼蘇達(dá)州憲法第１章第１３條，認(rèn)為該條的目的就是防止私有財(cái)產(chǎn)受到公共權(quán)力的侵犯，避免由個(gè)人來(lái)承擔(dān)應(yīng)該由全體大眾承擔(dān)的公共損失。他說(shuō)，本案件的事實(shí)是清楚的，那就是警察在處理危險(xiǎn)犯罪的過(guò)程中，向原告房子里投放了催淚彈和震動(dòng)彈，毀壞了原告的財(cái)產(chǎn)。市政府要對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這是憲法該條宗旨的要求。法官認(rèn)為，上訴院過(guò)重的依賴了佐治亞州的那個(gè)先例。他認(rèn)為，那個(gè)先例的適用范圍僅僅局限于在“促進(jìn)公共利益”方面對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際干涉。而且，本州法院從來(lái)都不認(rèn)為警察實(shí)施公共權(quán)力的行為能夠違背憲法的權(quán)利。然后，法官?gòu)膶W(xué)理上分析了“公共權(quán)力必要性”的理論。他引用侵權(quán)行為法重述第196條，這一條說(shuō)：如果行為人合理地相信他是為了防止一個(gè)對(duì)于大眾的即刻危險(xiǎn)，他就有權(quán)利進(jìn)入到他人的土地。他認(rèn)為著名的普洛塞教授意識(shí)到了這個(gè)理論潛在的矛盾，而教授認(rèn)為給予補(bǔ)償?shù)臋?quán)利要求通常被否定。法官總結(jié)說(shuō)，按照公共權(quán)力必要性的理論，本案的原告將得不到補(bǔ)償。但是，法官明確表示，“我們不同意這種理論”。他說(shuō)，我們相信另外一種更好的規(guī)則，因?yàn)槲覀儾荒軌蜃専o(wú)辜的第三人因?yàn)楣�共�?quán)力的應(yīng)用而受到損害和得不到賠償。這種考慮的中心便是基本的公正和正義的觀念。在最基本的層面上，本案的問(wèn)題是：讓一個(gè)個(gè)人承擔(dān)應(yīng)該由全體公眾來(lái)承擔(dān)的損失，這是否公平？如果讓他個(gè)人來(lái)承擔(dān)，這將會(huì)損害我們法律制度內(nèi)在的正義原則。因此，警察個(gè)人因其職務(wù)行為可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是市政府應(yīng)該對(duì)原告的損失予以補(bǔ)償。
　　最后的結(jié)論是：修改下級(jí)法院的判決，將此案發(fā)回重審。
　　私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，是西方18世紀(jì)的一個(gè)政治口號(hào)，當(dāng)資本主義制度建立起來(lái)之后，這個(gè)口號(hào)變成了西方國(guó)家的一項(xiàng)憲法原則。這個(gè)法律原則的含義是講，每個(gè)人生來(lái)就享有一系列作為人的權(quán)利，其中包括生命、自由和財(cái)產(chǎn)。美國(guó)的《獨(dú)立宣言》明確地喊出了這個(gè)口號(hào)，法國(guó)的《人權(quán)宣言》也確立了這些原則。其后，西方各國(guó)的民事制度或者財(cái)產(chǎn)法制度都將這個(gè)原則具體化。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到保護(hù)成為法律的一項(xiàng)基本原則，也成為西方政治和法律的一個(gè)基石。法律發(fā)展到了20世紀(jì)之后，新的問(wèn)題開始出現(xiàn)，原有的法律與新的社會(huì)情況發(fā)生了沖突。如果說(shuō)19世紀(jì)西方國(guó)家法律是以個(gè)人主義為中心的話，那么20世紀(jì)的法律則在保護(hù)個(gè)人利益的同時(shí)，還要兼顧社會(huì)公共的利益。這樣私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯與為了社會(huì)利益必須犧牲個(gè)人利益之間就發(fā)生了沖突。上面這個(gè)案件的沖突，就是這樣一種狀況的具體體現(xiàn)。原告的法律理由就是憲法規(guī)定的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，被告依據(jù)的是公共利益理論。本案展現(xiàn)的法律沖突就是“私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”與“為了公共利益犧牲個(gè)人利益”之間的沖突。應(yīng)該說(shuō)，兩者都有法律的依據(jù)，一個(gè)是州憲法，一個(gè)是先例。
　　在這個(gè)案件中，法官還是采取了傳統(tǒng)的理論，即使是為了公共的利益，也不允許公共權(quán)力機(jī)關(guān)侵犯?jìng)�(gè)人的財(cái)產(chǎn)，如果公共權(quán)力的應(yīng)用侵犯了私人的財(cái)產(chǎn)，那么政府應(yīng)該給予充分的補(bǔ)償。最后，法官將這個(gè)原則上升到公平正義的高度。此案發(fā)生于20世紀(jì)90年代初，法官在判決書中如此直接求諸抽象的公平正義，這實(shí)在是難得。從中既可推測(cè)出法官保守自由主義傾向，也可以說(shuō)西方法律傳統(tǒng)在法官內(nèi)心中崇高的地位。
　　應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)社會(huì)缺少這種個(gè)人主義以及與之相連的法律的精神。在古代社會(huì)，我們以家族和皇權(quán)為本位，新中國(guó)，我們的口號(hào)是集體的利益高于個(gè)人的利益，比喻的說(shuō)法是大河無(wú)水小河干，就是沒(méi)有個(gè)人利益優(yōu)先的精神。中國(guó)的歷史上也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)個(gè)人主義的思想家，也沒(méi)有充分保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的法律制度。在清朝末年西方法律開始滲透到中國(guó)的時(shí)候，政治法律家們和法學(xué)家們?cè)��?jīng)對(duì)這些問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論。但是，在幾次爭(zhēng)論中，也沒(méi)有一個(gè)人提出過(guò)私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的口號(hào)。只是在楊度的理論中，似乎存在著反對(duì)封建家族本位，提倡個(gè)人本位的影子。即使如此，楊度也沒(méi)有使用個(gè)人主義這個(gè)詞，而是用“國(guó)家本位”這個(gè)詞。這場(chǎng)爭(zhēng)論延續(xù)近100年，100年后的今天，我們還在討論這個(gè)問(wèn)題：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是不是應(yīng)該寫進(jìn)憲法？因?yàn)闆](méi)有憲法的依據(jù)，在現(xiàn)實(shí)的法律活動(dòng)中，嚴(yán)重侵犯?jìng)�(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的事件大量存在。一個(gè)國(guó)家沒(méi)有保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)這條法律，我們很難說(shuō)它是一個(gè)嚴(yán)格意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家。