馬伯里訴麥迪遜案-違憲審查的確立

1801年1月20日，亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)卿約翰·馬歇爾出任最高法院首席大法官。參議院批準(zhǔn)后，馬歇爾于2月4日正式到職赴任，但他仍然代理國(guó)務(wù)卿職務(wù)。

同時(shí)聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)又通過(guò)了《哥倫比亞特區(qū)組織法》正式建立首都華盛頓特區(qū)市，并授權(quán)亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命特區(qū)內(nèi)42名治安法官，任期5年。1801年3月2日，亞當(dāng)斯總統(tǒng)提名清一色的聯(lián)邦黨人出任治安法官，馬伯里身列任命名單之中。第二天，即亞當(dāng)斯總統(tǒng)卸任的當(dāng)天（1801年3月3日）夜里，即將換屆的參議院匆匆忙忙地批準(zhǔn)了對(duì)42位治安法官的任命。后人把這批法官挖苦為午夜法官。

當(dāng)時(shí)正是新舊總統(tǒng)交接之際，約翰·馬歇爾一面要向新國(guó)務(wù)卿交接，一面又要準(zhǔn)備以首席大法官的身份主持新總統(tǒng)的宣誓就職儀式，結(jié)果因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在馬歇爾卸任之前沒(méi)能及時(shí)發(fā)送出去，而馬伯里恰好身列這撥倒霉蛋之中。

對(duì)于聯(lián)邦黨人在權(quán)力交接前夜大搞以黨劃線(xiàn)、突擊提干的損招兒，新上任的民主共和黨總統(tǒng)杰弗遜早已深感不滿(mǎn)。當(dāng)聽(tīng)說(shuō)有一些聯(lián)邦黨人法官委任狀滯留在國(guó)務(wù)院之后，他立刻命令新任國(guó)務(wù)卿詹姆斯·麥迪遜扣押了這批委任狀，并示意麥迪遜將它們“如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理掉”。

接著，針對(duì)聯(lián)邦黨人國(guó)會(huì)在換屆前夜的立法，民主共和黨人控制的新國(guó)會(huì)針?shù)h相對(duì)，以牙還牙，于1802年3月8日通過(guò)了《1802年司法條例》廢除了《1801年司法條例》中增設(shè)聯(lián)邦巡回法院的規(guī)定，砸了16位新任聯(lián)邦法官的飯碗。

馬伯里雖然家財(cái)萬(wàn)貫，但是不明不白地丟失了法官職位，他覺(jué)得實(shí)在太冤，非要討個(gè)說(shuō)法不可。

于是，馬伯里聘請(qǐng)?jiān)�任亞�?dāng)斯總統(tǒng)內(nèi)閣總檢察長(zhǎng)的查爾斯·李為律師，一張狀紙把國(guó)務(wù)卿麥迪遜告到了最高法院。

他們起訴的根據(jù)源自《1789年司法條例》第13款，要求最高法院下達(dá)執(zhí)行令，命令麥迪遜按法律程序交出委任狀，以便自己能走馬上任。

麥迪遜請(qǐng)內(nèi)閣總檢察長(zhǎng)萊維·林肯出任自己的辯護(hù)律師。林肯接了案子以后竟然連法院都懶得去，只是寫(xiě)了一份書(shū)面爭(zhēng)辯送交最高法院，聲稱(chēng)馬伯里訴麥迪遜案是一個(gè)涉及黨派權(quán)力斗爭(zhēng)的政治問(wèn)題，最高法院管不著這種根本就扯不清楚的黨派斗爭(zhēng)。

馬歇爾大法官以最高法院的名義致函國(guó)務(wù)卿麥迪遜，要求他解釋扣押委任狀的原因。誰(shuí)料想，麥迪遜對(duì)馬歇爾的信函根本就不予理睬。

因?yàn)樵谌龣?quán)分立中，最高法院既無(wú)軍權(quán)，又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)行動(dòng)，是三權(quán)中最弱的。

馬歇爾大法官陷入了一種左右為難、必輸無(wú)疑的兩難困境，他當(dāng)然可以正式簽發(fā)一項(xiàng)執(zhí)行令，命令麥迪遜按照法律程序發(fā)出委任狀。但麥迪遜有總統(tǒng)兼美軍總司令杰弗遜撐腰，他對(duì)最高法院下達(dá)的執(zhí)行令置若罔聞。這樣會(huì)進(jìn)一步削弱最高法院的司法權(quán)威。

可是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那就等于主動(dòng)認(rèn)輸，承認(rèn)最高法院缺乏權(quán)威，也使使最高法院顏面掃地。

1803年2月24日，最高法官以5比0的票數(shù)對(duì)馬伯里訴麥迪遜案作出裁決，首席大法官馬歇爾主持宣布了法院判決書(shū)。

第一，馬歇爾指出：“既然馬伯里先生的委任狀已由由總統(tǒng)簽署，并且由國(guó)務(wù)卿加蓋了國(guó)璽，那么，他就已經(jīng)被任命了；因?yàn)閯?chuàng)設(shè)該職位的法律賦予該官員任職5年，不受行政機(jī)關(guān)干預(yù)的權(quán)利，所以，這項(xiàng)任命是不可撤銷(xiāo)的，而且賦予該官員各項(xiàng)法律上的權(quán)利，受到國(guó)家法律的保護(hù)”。

第二，馬歇爾論證說(shuō)：“每一個(gè)人受到侵害時(shí)都有權(quán)要求法律的保護(hù)，政府的一個(gè)首要責(zé)任就是提供這種保護(hù)。合眾國(guó)政府被宣稱(chēng)為法治政府，而非人治政府。如果它的法律對(duì)于侵犯所賦予的法律權(quán)利不提供救濟(jì)，它當(dāng)然就不值得這個(gè)高尚的稱(chēng)號(hào)�！�

第三，馬歇爾引證憲法第3條第2款說(shuō)：馬伯里應(yīng)當(dāng)去聯(lián)邦地方法院去控告麥迪遜。如果此案最終從地方法院逐級(jí)上訴到最高法院，那時(shí)最高法院才有權(quán)開(kāi)庭審理。

第四，馬歇爾解釋說(shuō)：起訴人根據(jù)的《1789年司法條例》第13款與憲法相互沖突，因?yàn)樗�在�?guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出執(zhí)行令時(shí)，實(shí)際上是擴(kuò)大了憲法明文規(guī)定的最高法院司法管轄權(quán)限。如果最高法院執(zhí)行《1789年司法條例》第13款，那就等于公開(kāi)承認(rèn)國(guó)會(huì)可以任意擴(kuò)大或者縮小憲法明確授予最高法院的權(quán)力。

馬歇爾認(rèn)為，此案的關(guān)鍵性問(wèn)題在于“是由憲法控制任何與其不符的立法，還是立法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)一項(xiàng)尋常法律來(lái)改變憲法。在這兩種選擇之間沒(méi)有中間道路。憲法或者是至高無(wú)上，或者它與普通法律處于同一水準(zhǔn)，可以當(dāng)立法機(jī)構(gòu)高興時(shí)被改變。如果是前者，那么與憲法相互沖突的立法法案就不是法律；如果是后者，那么成文憲法就成為人們的荒謬企圖，被用來(lái)限制一種本質(zhì)上不可限制的權(quán)力。”話(huà)說(shuō)到此，憲法的神圣性已呼之欲出。

接著，馬歇爾斬釘截鐵地指出：“憲法構(gòu)成國(guó)家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無(wú)效的”，“斷定什么是法律顯然是司法部門(mén)的職權(quán)和責(zé)任”。如果法官不承擔(dān)起維護(hù)憲法的責(zé)任，就違背了立法機(jī)構(gòu)所規(guī)定的就職宣誓，“規(guī)定或從事這種宣誓也同樣成為犯罪�！�

據(jù)此，馬歇爾正式宣布：《1789年司法條例》第13款因違憲而被取消。這是美國(guó)最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違憲。

從表面上看，聯(lián)邦黨人馬伯里沒(méi)當(dāng)成法官，麥迪遜國(guó)務(wù)卿也沒(méi)送出扣押的法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個(gè)官司。但實(shí)際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。

馬歇爾通過(guò)此案向國(guó)家立法機(jī)構(gòu)國(guó)會(huì)宣布：不僅憲法高于一切法律，而且判定法律本身是否符合憲法這個(gè)至關(guān)重要的權(quán)力也與立法部門(mén)無(wú)關(guān)。換句話(huà)說(shuō)，立法機(jī)構(gòu)不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關(guān)問(wèn)題的最終仲裁者。

馬歇爾通過(guò)此案向國(guó)家最高行政部門(mén)宣布：憲法的最終解釋權(quán)屬于司法部門(mén)。因此，司法部門(mén)有權(quán)判定行政當(dāng)局的行為和行政命令是否違憲，有權(quán)對(duì)行政當(dāng)局的違憲行為和命令予以制裁。

美國(guó)獨(dú)立后27年，美國(guó)三權(quán)相互制衡實(shí)踐到此時(shí)才真正成形。

因此，政治核心不是專(zhuān)政，不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，不是一言堂，而是制衡，是妥協(xié)，是多元權(quán)利利益的平衡。

其實(shí)從一開(kāi)始亞當(dāng)斯總統(tǒng)就有私心，趕在離任前一晚任命了清一色的聯(lián)邦黨人治安法官，才有杰斐遜和麥迪遜等民主共和黨人的不滿(mǎn)，而引發(fā)此案。

作為聯(lián)邦黨人的馬歇爾懂得妥協(xié)，從國(guó)家利益出發(fā)，從制憲先賢的憲政精神中推論出違憲審查這一影響世界的法律思想。

美國(guó)在往后200多年中，此案例被引用100多次，違憲審查136項(xiàng)法律無(wú)效，成為美國(guó)經(jīng)典案例之一。