本報(bào)訊 （記者 王 鑫 通訊員 李 燕）把將要分得的拆遷安置房按套賣給他人，后發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證上登記的面積比原先安置協(xié)議中記載的多出10余平方米。買賣雙方因此發(fā)生糾紛。近日，四川省成都市高新區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：賣方葉某夫婦在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)配合購房者王某辦理房屋過戶手續(xù)，對(duì)王某的其他訴請(qǐng)及葉某夫婦的反訴請(qǐng)求依法予以駁回。
2002年9月，葉某夫婦因拆遷安置所得一套拆遷安置房，當(dāng)時(shí)與區(qū)建設(shè)用地統(tǒng)一征用辦公室簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》上載明，該房屋面積為83.88平方米。2005年8月，葉某夫婦與原告王某簽訂房屋買賣協(xié)議，以總價(jià)26.8萬元的價(jià)格將該套房屋賣與王某，合同簽訂的當(dāng)日，王某便支付了購房款26.5萬元，雙方約定，余款3000元在葉某夫婦協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證等后支付。
2008年4月，葉某夫婦取得房產(chǎn)證后卻發(fā)現(xiàn)，上面載明的房屋面積為94.31平方米。當(dāng)年7月，葉某夫婦取得房屋的土地使用權(quán)證。
此后，雙方對(duì)房屋面積差問題多次協(xié)商無果，葉某夫婦拒絕協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，從而引發(fā)訴訟。購房者王某稱賣房者違約，應(yīng)給付違約金3000元并協(xié)助其辦理房屋過戶手續(xù)，而葉某夫婦也提起反訴，要求購房者支付面積差價(jià)款4萬元。
法院對(duì)此案宣判后，爭(zhēng)議雙方在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴，該案判決現(xiàn)已發(fā)生法律效
|
|
|
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
|
■法官說法■
該案承辦法官羅柯在接受記者采訪時(shí)說，原、被告雙方所簽房屋買賣協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方均應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。
而葉某夫婦實(shí)際上沒有履行配合王某辦理過戶手續(xù)的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，現(xiàn)王某要求其繼續(xù)履行該義務(wù)，應(yīng)予支持，但王某要求被告支付違約金，卻未提出事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故對(duì)此法院不予支持。
對(duì)于葉某夫婦提出要求王某補(bǔ)足面積差價(jià)4萬元的反訴請(qǐng)求，羅柯認(rèn)為，葉某夫婦系完全民事行為能力人，其在簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)，對(duì)自己出售的訴爭(zhēng)房屋系拆遷安置而來，當(dāng)時(shí)并未最終取得《房屋所有權(quán)證》的事實(shí)系明知，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見最終的房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)核定的面積與拆遷安置時(shí)簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》上記載的面積有可能發(fā)生變化。同時(shí)，原、被告在進(jìn)行訴爭(zhēng)房屋買賣時(shí)，雙方對(duì)房屋的現(xiàn)實(shí)狀況也是明知的，在此情形下，雙方在協(xié)議中僅約定房屋總價(jià)款，而并未約定單價(jià)和房屋面積，可以認(rèn)定雙方當(dāng)時(shí)是按套進(jìn)行的房屋交易。
羅柯認(rèn)為，雖然在房屋交易過程中按套交易的做法并不常見，但該交易方式和計(jì)價(jià)辦法并不違反法律的禁止性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的一致表示。因此，葉某夫婦現(xiàn)以房屋登記面積發(fā) |
