 |
民事案例 |
|
|
| 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例：北京鶴鑒燁營銷顧問有限公司訴東方銀座廣場(chǎng)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案 |
|
作者：石家莊趙麗娜律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com
時(shí)間：2010/10/15 12:52:00 |
北京鶴鑒燁營銷顧問有限公司訴東方銀座廣場(chǎng)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
【分類】 知識(shí)產(chǎn)權(quán)
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 2006年06月19日
北京鶴鑒燁營銷顧問有限公司訴東方銀座廣場(chǎng)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
北京市第二中級(jí)人民法院
民事判決書
�。�2006）二中民初字第6632號(hào)
原告北京鶴鑒燁營銷顧問有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)左安東路一號(hào)福宮賓館三層307室。
法定代表人孫淑芬，該公司董事長。
委托代理人馬正春，北京市致誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人張素仙，北京市致誠律師事務(wù)所律師。
被告東方銀座廣場(chǎng)有限公司，住所地北京市東城區(qū)東直門外大街48號(hào)。
法定代表人龍瑞明，該公司董事長。
委托代理人張華飛，北京市浩天律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊穎，女，1980年4月10日出生，漢族，東方銀座廣場(chǎng)有限公司職員，住安徽省宿州市北關(guān)一化宿舍。
原告北京鶴鑒燁營銷顧問有限公司訴被告東方銀座廣場(chǎng)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2006年3月23日受理后，依法組成合議庭，于2006年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人馬正春、張素仙，被告的委托代理人張華飛、楊穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：本公司與被告于2004年4月16日簽訂了《平面創(chuàng)意設(shè)計(jì)制作合同》，本公司按照合同約定履行了義務(wù)，于2004年4月28日將合同約定的設(shè)計(jì)方案交付給被告并得到被告的確認(rèn)，但被告在合同約定的付款時(shí)間以后很久才付款。此后被告與本公司協(xié)商，要求本公司為其再提供有關(guān)設(shè)計(jì)稿件。本公司投入大量人力、物力再次制作了一批設(shè)計(jì)稿件交給被告，被告于2004年6月11日對(duì)此予以書面確認(rèn)。但雙方對(duì)本公司交付的第二批稿件的使用及費(fèi)用等并未達(dá)成一致意見，在此情況下，被告卻擅自使用本公司第二次提交的稿件中的兩張稿件在報(bào)紙、網(wǎng)頁、燈箱上制作廣告。本公司就此與被告多次交涉均無結(jié)果。被告此行為，已構(gòu)成對(duì)本公司著作權(quán)的侵犯，并給本公司造成經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判決被告：1、賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及律師費(fèi)12 000元；2、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：雙方在履行2004年4月16日簽訂的《平面創(chuàng)意設(shè)計(jì)制作合同》過程中，口頭約定變更了合同內(nèi)容，在合同價(jià)款沒有改變的情況下，增加原告第二次交付的設(shè)計(jì)稿件作為合同內(nèi)容，本公司支付的合同價(jià)款包括原告兩次交付的設(shè)計(jì)稿件的費(fèi)用。因此，本公司有權(quán)使用原告交付的第二批稿件，不存在侵犯原告著作權(quán)的問題。此外，本公司僅使用了一張?jiān)娴诙谓桓兜脑O(shè)計(jì)稿件用于報(bào)紙廣告，原告所稱的侵權(quán)網(wǎng)頁，由于原告也沒有進(jìn)行公證，本公司上網(wǎng)沒有查詢到，因此原告就此主張本公司侵權(quán)，沒有事實(shí)依據(jù)。原告指控侵權(quán)的燈箱是本公司在與原告合作前使用的，與原告無關(guān)，燈箱圖案與原告交付的第二次交付的設(shè)計(jì)稿件中的相應(yīng)稿件也不同。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原、被告于2004年4月16日簽訂《平面創(chuàng)意設(shè)計(jì)制作合同》，主要約定：原告根據(jù)被告的委托，為被告“東方銀座”樓盤制作9種廣告平面設(shè)計(jì)，價(jià)款為18980元；原告應(yīng)于2004年4月30日向被告交付合同約定的設(shè)計(jì)稿件；被告于合同簽訂次日向原告支付10 000元作為預(yù)付款，余款8980元在原告交付稿件并經(jīng)驗(yàn)收合格后5日內(nèi)支付等。
2004年4月28日，原告向被告交付了前述合同約定的設(shè)計(jì)稿件并經(jīng)被告方簽字確認(rèn)。但被告并沒有按合同約定的時(shí)間付款。
2004年5月13日，原告向被告交付了9篇平面設(shè)計(jì)稿件，包括“展覽POP平面設(shè)計(jì)”5篇，“戶外路牌平面設(shè)計(jì)”3篇，“報(bào)紙廣告平面設(shè)計(jì)方案”1篇。被告在6月11日書面簽字予以確認(rèn)。但此之前的2004年5月20日，被告使用原告第二次交付的設(shè)計(jì)稿件中的“報(bào)紙廣告平面設(shè)計(jì)方案”在《北京青年報(bào)》“廣廈時(shí)代/地產(chǎn)區(qū)域/C13版”上作為廣告進(jìn)行刊登，持續(xù)時(shí)間約一個(gè)月。
2004年10月10日，被告向原告支付了18980元。原告稱此款系其履行前述雙方2004年4月16日所簽合同的價(jià)款，僅為其第一次交付給被告的設(shè)計(jì)稿件的對(duì)價(jià)，與其第二次交付給被告的設(shè)計(jì)稿件無關(guān)。
被告則主張其已與原告就第二部分設(shè)計(jì)稿件的使用達(dá)成口頭協(xié)議，對(duì)雙方2004年4月16日所簽合同涉及的稿件做了變更，原告交付的兩部分稿件均是該合同內(nèi)容，而合同價(jià)款未變，仍是18980元。
原告對(duì)被告此主張不予認(rèn)可，稱雙方并未就其交付的第二部分稿件的使用及價(jià)格達(dá)成一致意見，其并未同意被告使用其交付的第二部分稿件。
原告提交了被告所屬“銀座百貨”西門外曾經(jīng)懸掛的廣告燈箱的照片，顯示的燈箱廣告圖案內(nèi)容為右部顯著位置為“絕版投資 水到渠成”文字，右上角為“東方銀座”文字，兩者之間有“罕見5A寫字樓帶租約限量出售 國際名牌全精裝豪華公寓限量特惠銷售”文字，左部為散落堆放的錢幣圖案，下部為被告的地址、電話等。
原告稱前述燈箱廣告圖案系被告以其第二次交付的稿件中“戶外路牌平面設(shè)計(jì)”中的一篇設(shè)計(jì)稿件修改后使用在該燈箱上的，使用時(shí)間為2004年7－12月期間。
經(jīng)查，原告所稱的前述“戶外路牌平面設(shè)計(jì)”中的一篇稿件內(nèi)容為：中右部顯著位置為“絕版投資 水到渠成”文字，左上部有“寫字樓帶租約限量出售 豪華公寓限量特惠銷售”文字，右上角為“東方銀座”文字，左部為一錢袋，下部為被告的地址、電話等。
被告則稱該燈箱廣告是與原告合作前，由其委托他人制作的，懸掛時(shí)間是2004年1－4月。為支持此主張，被告提交了其與案外人北京市朝陽招牌廠于2003年12月9日簽訂的名稱為《關(guān)于北京市銀座百貨戶外標(biāo)志制作及安裝工程中標(biāo)事宜》的合同，主要內(nèi)容為該廠于2003年12月24日前完成被告所屬“銀座百貨”戶外標(biāo)志（包括戶外廣告）的安裝工作。原告認(rèn)為該合同與本案無關(guān)，涉案被控侵權(quán)燈箱廣告與該合同涉及的戶外標(biāo)志無關(guān)。
原告還主張被告使用與前述報(bào)紙廣告相同的設(shè)計(jì)稿件，在“北青網(wǎng)”的“線上樓書”欄目“平面廣告集”中作為“東方銀座”地產(chǎn)項(xiàng)目的廣告。為支持此主張，原告提交了相關(guān)網(wǎng)頁的打印件。
被告以原告沒有就其提交的網(wǎng)頁進(jìn)行公證，且上網(wǎng)查詢也未查詢到為由，對(duì)原告此主張及其提交的網(wǎng)頁均不予認(rèn)可。
在本案開庭審理的當(dāng)日，本院根據(jù)原告提交的前述網(wǎng)頁顯示的網(wǎng)址登錄互聯(lián)網(wǎng)，但未查詢到原告提交的網(wǎng)頁。
另查，原告為本案支出了律師費(fèi)12 000元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的如下證據(jù)及雙方陳述在案佐證：
�。ㄒ唬┰嫣峤坏摹镀矫鎰�(chuàng)意設(shè)計(jì)制作合同》、被告2004年4月28日簽字確認(rèn)的稿件、被告2004年6月11日簽字確認(rèn)的稿件、刊登有涉案被訴侵權(quán)廣告的《北京青年報(bào)》、刊登有涉案被訴侵權(quán)廣告的網(wǎng)頁打印件、涉案被訴侵權(quán)廣告燈箱的照片、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)材料；
�。ǘ┍桓嫣峤坏�2004年10月10日向原告支付18 980元合同價(jià)款的發(fā)票及支票存根、名稱為《關(guān)于北京市銀座百貨戶外標(biāo)志制作及安裝工程中標(biāo)事宜》的合同文本等證據(jù)材料。
本院認(rèn)為，由于原告否認(rèn)已與被告就其第二次交付被告的設(shè)計(jì)稿件的使用達(dá)成口頭協(xié)議，在無其它充分證據(jù)左證的情況下，被告關(guān)于其使用涉案作品是雙方合同的變更，是合同的一部分，雙方曾就此達(dá)成口頭約定，因而不存在侵權(quán)問題的抗辯理由，本院不予支持。
雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的報(bào)紙廣告，本院認(rèn)定被告的使用系未經(jīng)原告許可也未向原告支付報(bào)酬，構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于涉案燈箱廣告，雖然被告提出異議，認(rèn)為使用時(shí)間在原告提供的第二次稿件之前，而且認(rèn)為燈箱廣告與原告第二次稿件中的相應(yīng)設(shè)計(jì)稿件不同。但根據(jù)兩張圖片的對(duì)比，原告圖片中“絕版投資、水到渠成”文字突出使用，與表現(xiàn)為錢袋的圖案構(gòu)成該圖片的核心內(nèi)容。而涉案燈箱廣告中“絕版投資、水到渠成”文字與原告主張權(quán)利的圖片中的相應(yīng)文字均為突出使用，僅是以散落硬幣代替了錢袋，從整體上講，依然構(gòu)成近似。在被告沒有提供充分證據(jù)證明涉案燈箱廣告有合法來源，使用在原告提供的第二次稿件之前，本院對(duì)被告的主張不予采信，并認(rèn)定被告此行為構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。
對(duì)于原告所稱的網(wǎng)頁，由于原告沒有進(jìn)行公證，被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且本院根據(jù)原告提供的網(wǎng)頁的網(wǎng)址，也未檢索到該網(wǎng)頁，故原告就此指控被告侵權(quán)，屬證據(jù)不足，本院不予支持。
基于以上理由，原告關(guān)于要求判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但原告所提賠償數(shù)額與合理訴訟支出數(shù)額均過高，本院綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、給原告造成損失的合理程度及原告支出費(fèi)用的必要程度和合理程度等因素，確定被告應(yīng)該承擔(dān)的賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額及原告合理訴訟支出的具體數(shù)額。
綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)及第二款、第四十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、被告東方銀座廣場(chǎng)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告北京鶴鑒燁營銷顧問有限公司經(jīng)濟(jì)損失一萬二千元及合理訴訟支出二千元；
二、駁回原告北京鶴鑒燁營銷顧問有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10130元，由原告北京鶴鑒燁營銷顧問有限公司負(fù)擔(dān)4130元（已交納），由被告東方銀座廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)6000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長 劉 薇
代理審判員 宋 光
代理審判員 梁立君
二ΟΟ六年六月十九日
書 記 員 孫春瑋
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：河北省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省工商行政管理局關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)施意見的通知
下一篇：中華人民共和國廣告法（英文版）
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
