龔文娟與葉青系朋友關(guān)系。葉青、嚴(yán)麗君原系夫妻（再婚）。2006年9月至10月，葉青分三次向龔文娟借取現(xiàn)金共計(jì)人民幣65萬元，并于2006年10月24日向龔文娟出具借條一張，約定利息按年息2分利計(jì)，借期到2006年12月30日。2006年11月8日，葉青與嚴(yán)麗君經(jīng)協(xié)議離婚�，F(xiàn)龔文娟以葉青向其借款65萬元逾期未歸還，訴至浙江省衢州市柯城區(qū)法院，要求葉青、嚴(yán)麗娟歸還借款65萬元并承擔(dān)利息。葉青現(xiàn)下落不明。 ^[1]

 

     [裁判]

     衢州市柯城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，龔文娟主張葉青向其借款、并為此提交了借條以證明其主張事實(shí)，但嚴(yán)麗娟對葉青出具借條的真實(shí)性提出異議，則龔文娟作為主張合同成立的一方當(dāng)事人應(yīng)對合同成立、履行等事實(shí)提交證據(jù)，經(jīng)法院多次向龔文娟釋明，龔文娟明確拒絕申請鑒定，又不提交其他證據(jù)予以佐證，對該借條的真實(shí)性無法認(rèn)定，龔文娟應(yīng)該繼續(xù)舉證予以證明，故其訴訟請求缺乏證據(jù)支持，難以支持。遂判決：駁回龔文娟的訴訟請求。

     檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為：一、按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由嚴(yán)麗君提供證據(jù)證明龔文娟提交的借條是不真實(shí)；二、有新證據(jù)證明原審判決錯(cuò)誤，根據(jù)對借條上葉青的簽名筆跡進(jìn)行鑒定，證實(shí)“送檢落款時(shí)間為2006年10月24日的借條中葉青簽名與其他樣本中葉青之簽名是同一人所寫”。

     柯城區(qū)人民法院再審認(rèn)為，龔文娟對其主張借款的事實(shí)提供了葉青出具的欠條，已完成舉證責(zé)任。嚴(yán)麗君對葉青出具借條的具體情況并不知情而對借條中葉青的簽名的真實(shí)性提出異議，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。再審中，嚴(yán)麗君認(rèn)可葉青簽名的真實(shí)性，嚴(yán)麗君提出其不存在與葉青共同借款的合意，該借款不屬于夫妻共同債務(wù)之抗辯，未能提供證據(jù)。故該債務(wù)屬于葉青與嚴(yán)麗君的夫妻共同債務(wù)。遂作出判決：（一）撤銷本院（2008）柯民花初字第401號民事判決；（二）葉青、嚴(yán)麗君于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)歸還龔文娟借款65萬元。

     嚴(yán)麗君不服，提起上訴。

     衢州市中級人民法院認(rèn)為，龔文娟主張葉青向其借款65萬元并提供借條予以證實(shí)，葉青未到庭參與訴訟，視為放棄了抗辯權(quán)�？梢哉J(rèn)定龔文娟主張葉青向其借款65萬元的事實(shí)成立。該筆借款時(shí)間雖在嚴(yán)麗君與葉青夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但在其后的半個(gè)月內(nèi)嚴(yán)麗君即與葉青離婚，沒有證據(jù)證明該筆借款系基于葉青、嚴(yán)麗君夫妻共同的舉債合意，亦沒有證據(jù)表明該筆借款用于夫妻共同生活，且龔文娟在再審一、二審?fù)�審陳述中也承認(rèn)葉青借該筆款項(xiàng)用于還高利貸。因此，不能認(rèn)定該筆債務(wù)為葉青與嚴(yán)麗君的夫妻共同債務(wù)，該筆債務(wù)應(yīng)由葉青向龔文娟償還。

     2011年5月17日，衢州市中級人民法院判決如下：一、維持衢州市柯城區(qū)人民法院（2009）衢柯民再字第6號民事判決第一項(xiàng)；二、變更衢州市柯城區(qū)人民法院（2009）衢柯民再字第6號民事判決第二項(xiàng)為：葉青于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)歸還龔文娟借款65萬元，并按年利率2%計(jì)付自2006年12月31日至本判決確定還款之日的利息。三、駁回龔文娟的其他訴訟請求。

 

     [評析]

     １.夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義舉債，不能簡單推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)

     最高人民法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（二）》的第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外�！庇腥苏J(rèn)為，該司法解釋設(shè)定了一種推定規(guī)則，除規(guī)定的兩種例外情況，夫或妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)。隨著審判實(shí)務(wù)的深入，這一推定規(guī)則受到越來越多的質(zhì)疑，一方面，隨著時(shí)代變遷，夫妻在身份及財(cái)產(chǎn)上的對外連帶性正逐漸弱化；另一方面夫妻一方擅自舉債損害配偶利益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，推定規(guī)則犧牲夫妻一方利益而片面保護(hù)債權(quán)人利益，也并非有利于公平正義。認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的前提條件應(yīng)是因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。本案中，葉青向龔文娟舉債65萬元，之后不久，葉青與嚴(yán)麗君離婚，且二人均系再婚，雙方之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系相對獨(dú)立，該65萬元借款難以說明用于夫妻共同生活，同時(shí)龔文娟亦認(rèn)可葉青用該借款歸還高利貸，因此，推定該借款為夫妻共同債務(wù)，將置嚴(yán)麗君于不利地位，損害其合法權(quán)益。

     ２.對于夫妻一方超出日常生活需要范圍的舉債，應(yīng)類推適用表見代理規(guī)則，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任

     夫妻一方超出日常生活需要范圍舉債的情形構(gòu)成表見代理，援引表見代理規(guī)則，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。由于婚姻家庭生活的私密性和復(fù)雜性，無論是負(fù)債方夫妻還是債權(quán)人，都存在舉證困難。根據(jù)證明責(zé)任分配理論，并綜合考慮舉證責(zé)任難易程度，風(fēng)險(xiǎn)防范成本等因素，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任更為適合。本案中，龔文娟應(yīng)就出借給葉青65萬元借款屬于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。龔文娟在再審一、二審?fù)�審陳述中也承認(rèn)葉青借該筆款項(xiàng)用于還高利貸。因此，該筆債務(wù)應(yīng)由借款人葉青向龔文娟償還。