[法律顧問(wèn)網(wǎng).涉外]編者按：本文2010年8月發(fā)布在正義網(wǎng)上，因本網(wǎng)感覺(jué)此篇文章認(rèn)識(shí)深刻，著眼點(diǎn)與眾不同，故而選編入本站。

我國(guó)群體性事件“去律師”現(xiàn)象堪憂(yōu) 制度障礙亟待破解
被迫“合作”現(xiàn)象 

　　近年來(lái)，中國(guó)社會(huì)中各種群體性事件呈多發(fā)趨勢(shì)，對(duì)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)。但是，在對(duì)群體性事件的處理機(jī)制中，依然沿用著傳統(tǒng)的行政管控模式，不同程度地輕視甚至排斥律師的作用。應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)律師作用的輕視實(shí)際上就是對(duì)法治原則的輕視，而這恰恰是群體性事件多發(fā)的一個(gè)重要原因。 

　　“開(kāi)發(fā)商違背當(dāng)初廣告中的承諾并不違法；現(xiàn)在在建的樓房程序上合法；打人事件并非開(kāi)發(fā)商有組織有預(yù)謀的行動(dòng).”6月22日，江蘇鎮(zhèn)江市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)公布3項(xiàng)調(diào)查結(jié)果后，還在醫(yī)院靜養(yǎng)的業(yè)主魏小強(qiáng)，心情一下子跌落到了谷底。 

　　幾年前，魏小強(qiáng)跟許多業(yè)主一樣，在開(kāi)發(fā)商打出的“幼兒園、超市以及云崖飛瀑、曲澗流韻”的樓盤(pán)廣告誘惑下買(mǎi)了房，但業(yè)主們當(dāng)初在沙盤(pán)上以及宣傳單上看到的綠化帶，如今正蓋起了商品房，承諾的幼兒園等設(shè)施也沒(méi)有了。 

　　業(yè)主指責(zé)開(kāi)發(fā)商欺詐，開(kāi)發(fā)商稱(chēng)廣告只是宣傳，最終要按合同履行，雙方頻起沖突。一直關(guān)注此事的鎮(zhèn)江市鼎豪律師事務(wù)所律師周華曾向開(kāi)發(fā)商發(fā)去了律師函，希望能合理解決矛盾，卻被開(kāi)發(fā)商置之不理。 

　　此后，“受傷”的業(yè)主們紛紛自發(fā)到正在施工的樓盤(pán)工地門(mén)口拉起橫幅，阻止施工�？棺h進(jìn)行了十天后，終在6月11日，業(yè)主們和施工單位發(fā)生了流血沖突，部分業(yè)主受傷，三名業(yè)主傷勢(shì)嚴(yán)重住院。 

　　“當(dāng)時(shí)涌來(lái)的民工不下百人，將十幾個(gè)維權(quán)業(yè)主團(tuán)團(tuán)圍住，分明是有組織有預(yù)謀的，但政府調(diào)查結(jié)果卻恰恰相反�！蔽盒�強(qiáng)告訴《方圓律政》記者，事后的調(diào)查宣稱(chēng)開(kāi)發(fā)商沒(méi)有任何責(zé)任，只有一名民工被查實(shí)打人，罰款500元，行政拘留13天后就被放出。 

　　據(jù)了解，在市政府的新聞發(fā)布會(huì)上，信訪部門(mén)表示希望業(yè)主通過(guò)合法的途徑進(jìn)行維權(quán)，拿起法律武器維護(hù)合法權(quán)益，但事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。魏小強(qiáng)告訴記者，當(dāng)初一心想為業(yè)主維權(quán)的周華律師幾經(jīng)奔走，但在沖突事件后突然沉默了。 

　　“周華跟我說(shuō)某些領(lǐng)導(dǎo)找她談過(guò)話(huà)，明確讓她不再參與此事，并且不能接受任何媒體的采訪�！蔽盒�強(qiáng)說(shuō)。事實(shí)上被令禁言的不止周華一人。魏小強(qiáng)本人是江蘇大學(xué)法學(xué)院的教授，平日從事兼職律師工作，正是因?yàn)檫@種身份，也使他享受到了有關(guān)部門(mén)的“被令閉口”的待遇。 

　　記者發(fā)稿前，事件沒(méi)有新的進(jìn)展，滿(mǎn)腹怨氣的業(yè)主們無(wú)計(jì)可施。矛盾雖暫時(shí)被壓了下來(lái)，但將來(lái)形勢(shì)如何發(fā)展不得而知�？梢钥隙ǖ氖�，在周華發(fā)出律師函甚至在流血事件后律師能進(jìn)一步斡旋，群情激憤不致如此。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，由于政府有關(guān)部門(mén)對(duì)當(dāng)?shù)芈蓭熛逻_(dá)了“禁令”，禁止律師插手此事，這意味著當(dāng)事業(yè)主們通過(guò)法律維權(quán)的路徑也被堵死了，由此可能釀成更為激烈的沖突。 

　　這次事件并非偶然，而是目前律師參與群體性事件困境的一個(gè)縮影。長(zhǎng)期代理群體性事件的拆遷律師楊在明對(duì)此有深刻的體會(huì)。 

　　楊在明正在代理一起征地案件，他也陷入了與上述沖突事件中的律師相似的困境。楊在明接手案件后，當(dāng)?shù)卣�府（包括司法局）官員多次找其談話(huà)，給他施加壓力。“據(jù)了解，是當(dāng)?shù)卣�府通過(guò)高層找到了市司法局，希望其作為律師主管部門(mén)，給律師施加壓力，把案子壓下去�！睏钤诿鞅硎�，辦案中幾乎時(shí)時(shí)遭受這種壓力，如果“不合作”，在以后的從業(yè)過(guò)程中，將會(huì)遇到難以想象的障礙。 

　　政府難打信任牌 

　　群體性事件規(guī)模大、矛盾激烈、對(duì)抗性強(qiáng)，主要發(fā)生在土地征用征收、房屋拆遷、庫(kù)區(qū)移民、企業(yè)改制、環(huán)境污染以及農(nóng)民工權(quán)益保障等方面，大多與地方政府濫用行政權(quán)力、侵害弱勢(shì)群體的利益相關(guān)。不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，律師參與群體性事件，幫助弱勢(shì)群體維權(quán)，勢(shì)必要損害政府的利益，這是政府不愿意看到的，定會(huì)全力阻撓。 

　　“就征地而言，某些地方政府希望能夠用最小成本完成征地任務(wù)，給予的補(bǔ)償往往低于規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而老百姓不懂法，也意識(shí)不到自己所享有的全部權(quán)利，不容易掀起大的波浪。而律師介入便不一樣，老百姓在律師指導(dǎo)下會(huì)積極維權(quán)，律師因此會(huì)成為一些政府的‘眼中釘’�！眹�(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部副主任楊小君教授解釋說(shuō)。 

　　“現(xiàn)在的問(wèn)題在于政府的價(jià)值取向，維權(quán)者在沒(méi)有律師參與的情況下可能并不知道自己享有更多的權(quán)益，某些政府部門(mén)正是希望維權(quán)者‘無(wú)知’，而律師讓維權(quán)者清醒�！北本┦兄嘘P(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇抱有同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為政府的這種價(jià)值取向并不明智。 

　　正因如此，有些地方政府將律師介入群體性事件視為和政府對(duì)抗，動(dòng)輒采用不理性和非法的方式對(duì)律師的執(zhí)業(yè)行為予以限制。不過(guò)，一位不愿透露姓名的政府官員表示，有些律師缺乏處理復(fù)雜案件的執(zhí)業(yè)素養(yǎng)和能力，在受理群體性事件后，多會(huì)鼓動(dòng)當(dāng)事人采取非法方式實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求，引起社會(huì)矛盾的激化，給維穩(wěn)帶來(lái)壓力，因此激發(fā)了有關(guān)部門(mén)對(duì)律師介入群體性事件的成見(jiàn)和不信任。 

　　由于缺乏有效的利益訴求機(jī)制和司法保障機(jī)制，大多數(shù)群體性事件被迫通過(guò)非理性、非法治甚至暴力的方式尋求解決，而這種救濟(jì)方式不但無(wú)助于矛盾的解決，反而引起更大的反彈和社會(huì)不穩(wěn)定。　

　　“律師的介入不是和政府對(duì)抗，而是作為處理矛盾的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，通過(guò)正當(dāng)表達(dá)弱勢(shì)群體的訴求來(lái)緩和矛盾，化解對(duì)立情緒，有助于弱勢(shì)群體合法利益的維護(hù)和政府的依法行政，從而實(shí)現(xiàn)真正的維穩(wěn)。”法律工作者秦悅民說(shuō)。 

　　2008年5月，朱明勇代理了蘇州“城管毆打地?cái)偫蠞h致精神病”一案，當(dāng)時(shí)正值汶川大地震發(fā)生，憤怒的家屬聚集了200多人準(zhǔn)備在5月19日汶川地震哀悼日游行，被朱明勇說(shuō)服制止。 

　　“我能很快地平息當(dāng)事人的情緒，很重要的原因是當(dāng)?shù)卣�府的配合。政府的態(tài)度非常好，不僅對(duì)律師參與事件的處理不排斥，還鼓勵(lì)律師參與其中，甚至在當(dāng)事人家屬找到政府時(shí)，政府告知讓律師出面解決更為妥當(dāng)�！敝烀饔伦罱K與政府有關(guān)部門(mén)談判達(dá)成一致，受害人得到了同類(lèi)案件最高的賠償金額，成功避免了這一糾紛演化成一場(chǎng)群體性事件，也避免了矛盾的激化。 

　　楊小君補(bǔ)充說(shuō)，雖然從客觀上說(shuō)，律師介入群體性事件易形成聚合效應(yīng)，可能帶來(lái)不和諧隱患，但不能就此否定律師參與群體性事件的積極作用，事實(shí)上，律師通過(guò)法律途徑處理矛盾是維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的非常重要的一環(huán)。 

　　“老百姓依托律師而不愿依靠政府機(jī)關(guān)來(lái)解決矛盾，也說(shuō)明了政府在很大程度上已經(jīng)違背中央以人為本的理念�！痹跅钚【�教授看來(lái)，某些“維穩(wěn)”的考慮不過(guò)是政府的借口，實(shí)際上就是對(duì)律師的不信任。 

　　秦悅民說(shuō)，這種雙方的不信任感造成了目前律師介入群體性事件的困境：一方面，通過(guò)法律途徑解決群體性事件是“成本最小”、最理性的解決方式，政府和利益相關(guān)群體都希望通過(guò)法律途徑化解雙方矛盾；另一方面，由于律師參與群體性事件面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)，甚至連個(gè)人的人身權(quán)利都得不到保障，很多律師出于防范風(fēng)險(xiǎn)的考慮，不愿意受理群體性事件。 

　　制度上設(shè)限？ 

　　拒絕代理群體性事件，在律師界似乎已經(jīng)成了一種司法“慣例”。記者曾采訪過(guò)多位訴訟律師，所有人都表達(dá)了不愿意代理群體性事件的想法。采訪中記者了解到，除了政府方面的排斥以外，制度上對(duì)律師參與群體性事件的障礙也是一個(gè)緊箍咒。 

　　2006年5月，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）�！兑庖�(jiàn)》涉及的是群體wwww性事件這一敏感問(wèn)題，而《意見(jiàn)》本身亦成為引起激烈反應(yīng)的“敏感問(wèn)題”。社會(huì)各界對(duì)此爭(zhēng)議十分激烈，對(duì)《意見(jiàn)》持反對(duì)意見(jiàn)態(tài)度的律師也不在少數(shù)，而且各有各的反對(duì)觀點(diǎn)。 

　　有的律師認(rèn)為，《意見(jiàn)》的出臺(tái)是限制了律師的手足。律師在面對(duì)群體性訴訟案件的時(shí)候，從某種意義上說(shuō)，已經(jīng)失去了獨(dú)立執(zhí)業(yè)資格，而是要依托于相關(guān)部門(mén)的指導(dǎo)意見(jiàn)來(lái)作出相應(yīng)的選擇；也有的律師認(rèn)為當(dāng)前大多數(shù)中國(guó)律師是在為溫飽而奔波，在《意見(jiàn)》的指導(dǎo)下參與群體性事件的處理，是將律師推上了社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖。 

　　“《意見(jiàn)》出臺(tái)后，近年來(lái)最明顯的感覺(jué)是‘群體性事件’被夸大。原來(lái)定義的群體性事件的一個(gè)要件是委托人在十個(gè)人以上，現(xiàn)在委托人達(dá)到三個(gè)人以上的就可能被定性為群體性事件或者敏感性案件。”朱明勇分析說(shuō)，“這說(shuō)明律師主管部門(mén)的管理更嚴(yán)格了，稍有敏感的案件都要備案。” 

　　但是，在很多業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，這種“備案”的要求沒(méi)有法律依據(jù)。“《意見(jiàn)》實(shí)際上與法律的精神要義相悖，將會(huì)影響程序正義和公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并且有損于法律的尊嚴(yán)�！� 

　　“考慮到當(dāng)前我國(guó)群體性事件的復(fù)雜性，律師協(xié)會(huì)對(duì)律師受理群體性案件通過(guò)備案的方式予以指導(dǎo)是必要的，可以避免個(gè)別律師的不理智行為，也可以以行業(yè)協(xié)會(huì)的名義對(duì)律師介入這些案件給予支持，保障律師的執(zhí)業(yè)行為符合法治的精神，維護(hù)律師的合法權(quán)利，避免一些地方政府對(duì)受理群體性案件的律師采取不法行為�！弊鳛椤兑庖�(jiàn)》初稿的倡議人和起草人之一的著名拆遷專(zhuān)家王才亮告訴《方圓律政》記者，雖然在實(shí)際工作中備感壓力，但主張用《意見(jiàn)》規(guī)范律師執(zhí)業(yè)的初衷不改。 

　　自《意見(jiàn)》出臺(tái)以來(lái)，業(yè)內(nèi)人士圍繞該《意見(jiàn)》的爭(zhēng)論就沒(méi)有間斷�！兑庖�(jiàn)》規(guī)定律師事務(wù)所受理群體性事案件必須向所在地的律師協(xié)會(huì)備案，以及在矛盾激化的情況下向司法行政部門(mén)及時(shí)通報(bào)，已經(jīng)在實(shí)踐中被解讀為對(duì)律師受理群體性事案件的限制。 

　　然而事實(shí)上，對(duì)應(yīng)否備案的爭(zhēng)論似乎是毫無(wú)意義的，這不是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。記者調(diào)查了多位律師發(fā)現(xiàn)，律師并沒(méi)有在“備案”環(huán)節(jié)受到壓力而不能代理案子，上報(bào)只是一個(gè)形式，對(duì)律師辦案的真正阻力體現(xiàn)在辦案過(guò)程中�！兑庖�(jiàn)》中規(guī)定律協(xié)以及司法行政部門(mén)有權(quán)了解并監(jiān)督律師辦案情況，這給律師獨(dú)立辦案留下了隱患。 

　　“發(fā)生群體性事件的地方政府會(huì)通過(guò)走動(dòng)關(guān)系，促使律師主管部門(mén)‘施壓’于律師，為律師辦案設(shè)置障礙或者強(qiáng)令律師退出案件�！痹谟浾哒{(diào)查中，不少律師都有這樣的經(jīng)歷。 

　　2008年三鹿奶粉事件中，《聯(lián)合早報(bào)》 在9月23日的報(bào)道中稱(chēng)： “三鹿奶粉受害者要求索賠無(wú)門(mén)，政府要求律師別涉及三鹿奶粉事件？”香港《大公報(bào)》在9月22日的報(bào)道中稱(chēng)：“一名不愿透露姓名的資深律師說(shuō)，面對(duì)受害者們的索賠愿望，律師們只能是選擇拒絕或逃避，不是因?yàn)樗麄儧](méi)有良心，而是如果涉足三鹿奶粉事件，將不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的丟飯碗的問(wèn)題�！� 

　　破困勢(shì)在必行 

　　“目前，應(yīng)對(duì)群體性事件的制度有缺陷，對(duì)律師保護(hù)不周。應(yīng)鼓勵(lì)和支持律師介入群體性事件，并將其引導(dǎo)到群體性訴訟中，通過(guò)合法途徑化解沖突�！敝袊�(guó)政法大學(xué)行政法研究所所長(zhǎng)何兵指出，制度上的缺陷已經(jīng)嚴(yán)重影響到律師正常執(zhí)業(yè)，也變相地促使群體性事件向極端方向發(fā)展。 

　　近年，群體事件屢見(jiàn)報(bào)端。僅2005年《社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》就披露，從1993年到2003年群體性事件數(shù)量由每年1萬(wàn)余起增加到6萬(wàn)余起，參與人數(shù)也由每年約73萬(wàn)人增加到約307萬(wàn)人。劇增的群體性事件，給維穩(wěn)帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。從實(shí)際情況來(lái)看，部分群體性事件之所以沒(méi)有能夠很好解決，釀成事端，根子就在于政府冷硬橫推，將合法的利益訴求機(jī)制“堵死”，導(dǎo)致法律“失靈”。當(dāng)弱勢(shì)群體在法律體系里無(wú)從獲得正義的時(shí)候，只能訴諸私力救濟(jì)手段。 

　　楊小君教授認(rèn)為，減少弱勢(shì)群體訴諸極端私力救濟(jì)手段最行之有效的辦法便是，黨政機(jī)關(guān)、律師主管部門(mén)要給予律師參與群體性維權(quán)盡可能的支持。“律師不介入，更容易使矛盾激化為群體性事件�，F(xiàn)在有些政府官員見(jiàn)識(shí)短淺，只看見(jiàn)眼前的利害得失，不明白律師實(shí)際上是維穩(wěn)的重要力量�！� 

　　值得關(guān)注的是，近年來(lái)，司法部對(duì)于律師代理群體性案件也給予了極大重視。司法部部長(zhǎng)吳愛(ài)英多次在會(huì)議上提出，要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)律師隊(duì)伍的教育管理，切實(shí)做好律師代理敏感案件和群體性案件的指導(dǎo)工作。 

　　據(jù)內(nèi)部人士透露，關(guān)于律師代理群體性事件的問(wèn)題也是2010年全國(guó)律協(xié)主抓的幾個(gè)專(zhuān)題之一。2月5日，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)向各地律師協(xié)會(huì)發(fā)出的《關(guān)于認(rèn)真貫徹落實(shí)全國(guó)政法工作電視電話(huà)會(huì)議精神切實(shí)做好三項(xiàng)重點(diǎn)工作的意見(jiàn)》提出，將繼續(xù)完善律師辦理群體性、敏感性案件的各項(xiàng)制度，并提出要進(jìn)一步修訂《關(guān)于律師辦理群體性案件指導(dǎo)意見(jiàn)》。 

　　“希望律協(xié)能夠提出更多保護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的建議，而不是沿襲之前的論調(diào)。”不少律師這樣坦言。 

　　“顯然，只追責(zé)政府和司法機(jī)關(guān)的不足是不公正的，作為律師也應(yīng)該為更好地為促進(jìn)社會(huì)和諧和穩(wěn)定盡力�！睏钚【�教授說(shuō)。 

　　“這就要求律師要明確辦理群體性事件的動(dòng)機(jī)，并把握好底線(xiàn)�！蓖醪帕两忉屨f(shuō)，律師參加群體性事件的處理，必須以高度的社會(huì)責(zé)任感，以積極促成群體性事件的妥善解決為目標(biāo)。而律師作為群體性、敏感性案件的一方代理人，注意不要去放任矛盾發(fā)展，更不能激化矛盾、擴(kuò)大矛盾，這便是底線(xiàn)。