20世紀(jì)60年代以來(lái)人類文明進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)代，伴隨著資本主義和工業(yè)化的發(fā)展，全球規(guī)模的生態(tài)危機(jī)籠罩著我們?nèi)祟惡偷厍�。這場(chǎng)生態(tài)危機(jī)構(gòu)成了對(duì)人類生存和發(fā)展的根本挑戰(zhàn)，迫使人類的倫理觀念與法律制度發(fā)生變遷甚至革命。在這個(gè)宏大的時(shí)空背景下，環(huán)境人權(quán)的主張應(yīng)時(shí)而出，成為一個(gè)時(shí)髦而又聚訟紛紜的議題。國(guó)外研究環(huán)境人權(quán)的論著之多，可謂汗牛充棟，目前被翻譯成中文的專著只有英國(guó)曼徹斯特大學(xué)簡(jiǎn)·漢考克所著的《環(huán)境人權(quán)：權(quán)力、倫理與法律》）（李隼譯，重慶出版社2007年版）。該書(shū)系統(tǒng)地闡述了環(huán)境與人權(quán)之間的政治、倫理與法律關(guān)系，是一本對(duì)環(huán)境人權(quán)進(jìn)行跨學(xué)科審視的力作，值得我國(guó)學(xué)術(shù)界重視和研讀。

 

 

    面對(duì)全球性的生態(tài)危機(jī)，大致有兩種認(rèn)識(shí)進(jìn)路。一是“義務(wù)本位論”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄現(xiàn)代法律中的權(quán)利本位思想，為法律主體普遍設(shè)定義務(wù)才是解決環(huán)境問(wèn)題的出路。例如我國(guó)學(xué)者徐祥民教授認(rèn)為，環(huán)境問(wèn)題是人類活動(dòng)及其影響超出環(huán)境承受能力的極限所造成的后果，解決環(huán)境問(wèn)題最根本的辦法是分配，即把有限的環(huán)境資源在人類廣泛的欲求之間做“相持而長(zhǎng)”的分配。這種資源分配不同于收益分配，它體現(xiàn)的基本精神是義務(wù)，把體現(xiàn)義務(wù)精神的分配方法引入環(huán)境立法，必然導(dǎo)致環(huán)境法由傳統(tǒng)的權(quán)利本位轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)本位。[1]第二種觀點(diǎn)主張采用權(quán)利的路徑尤其是人權(quán)來(lái)保護(hù)環(huán)境，由Alan E.Boyle與 Michael R. Anderson編的論文集Human Rights Approaches to Environmental Protection(Clarendon Press,1996)即是這方面的經(jīng)典文獻(xiàn)。

    簡(jiǎn)·漢考克的《環(huán)境人權(quán)：權(quán)力、倫理與法律》實(shí)際上采用的就是第二種認(rèn)識(shí)路徑，在引言中作者就開(kāi)宗明義地表示：“當(dāng)下世界所面臨的所有主要環(huán)境問(wèn)題，都源自于現(xiàn)代社會(huì)的四種特征：（1）污染；（2）資源的過(guò)度使用或錯(cuò)誤使用；（3）生物多樣性的降低；（4）棲息地的破壞。本研究認(rèn)為通過(guò)對(duì)以下兩項(xiàng)普遍人權(quán)的尊重可以部分解決這些問(wèn)題，這些人權(quán)包括：（1）使環(huán)境免受有毒污染的權(quán)利；（2）擁有自然資源的權(quán)利。”[2]作者認(rèn)為環(huán)境保護(hù)的權(quán)利路徑要優(yōu)于義務(wù)路徑，因?yàn)椤皺?quán)利在邏輯上優(yōu)先于義務(wù)，遂被確定為首要的關(guān)注中心。權(quán)利比義務(wù)更加切實(shí)，權(quán)利的論證比后者更能夠獲得公眾的高度感知、高度理解和高度支持�！�

    運(yùn)用人權(quán)的方法來(lái)保護(hù)環(huán)境主要有三種途徑和觀點(diǎn)：第一，運(yùn)用現(xiàn)存的權(quán)利以達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。有些學(xué)者注意到已經(jīng)得到國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)憲法保護(hù)的人權(quán)規(guī)范在環(huán)境保護(hù)中起著重要的作用。第二，重新解釋現(xiàn)存權(quán)利。這種主張認(rèn)為，雖然現(xiàn)有的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)能夠?yàn)榄h(huán)境保護(hù)提供一些有用的武器，但只要對(duì)這些權(quán)利仍然遵循傳統(tǒng)的解釋和適用方法，這些武器就不足以發(fā)揮作用�，F(xiàn)有的權(quán)利必須在關(guān)心環(huán)境的背景下，依據(jù)想像力和對(duì)法律的嚴(yán)格執(zhí)行加以重新解釋。第三，創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的新的環(huán)境人權(quán)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管現(xiàn)有的權(quán)利如果被完全利用起來(lái)，可以為全球和地方的環(huán)境保護(hù)提供許多有益的幫助，但仍有充分的理由懷疑它們是間接的，缺乏準(zhǔn)確性，以笨拙的手段對(duì)待緊迫的環(huán)境任務(wù)。因此，需要制定一個(gè)直接的和環(huán)境利益相聯(lián)系的全面的規(guī)范。[3]

    簡(jiǎn)·漢考克認(rèn)為，本書(shū)中的兩項(xiàng)普遍的環(huán)境人權(quán)可以從現(xiàn)行的有關(guān)人權(quán)的國(guó)際法中解釋出來(lái)。在該書(shū)的第五章中，他從現(xiàn)有的關(guān)于人的生命、安全與健康的人權(quán)中推導(dǎo)出“擁有免遭有毒污染環(huán)境的人權(quán)”，在第六章中他從文化自決權(quán)和免于饑餓的權(quán)利中推導(dǎo)出“擁有自然資源的人權(quán)”。

 

 

    在本書(shū)第一章中，簡(jiǎn)·漢考克深入分析和探討了生態(tài)理性與經(jīng)濟(jì)理性在對(duì)待環(huán)境人權(quán)方面的不同認(rèn)識(shí)和態(tài)度。之所以選擇這兩種特殊的理性表現(xiàn)，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理性在資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)支配地位，而生態(tài)理性形成了可供選擇的認(rèn)識(shí)論范式用以進(jìn)行批判性的比較。

    經(jīng)濟(jì)理性是在資本主義社會(huì)中占支配地位的認(rèn)識(shí)范式，它假定了希臘/基督教的立場(chǎng)，即萬(wàn)物歸根結(jié)底都僅為人類所用，并且，這個(gè)物種可以如其所愿，自由地把環(huán)境商品化。在經(jīng)濟(jì)理性的視野下，環(huán)境和自然資源的價(jià)值應(yīng)該而且只能用經(jīng)濟(jì)、貨幣來(lái)衡量，大自然生態(tài)的、宗教的、文化的、審美的價(jià)值蕩然無(wú)存。生態(tài)理性則是一種基于關(guān)注所有生命形式的理性。在集中于尊重生命的廣泛的宇宙哲學(xué)范疇下，這種理性將所有生命系統(tǒng)的互相連接假定為統(tǒng)一的基本原則。

    這種經(jīng)濟(jì)理性與生態(tài)理性的差別類似于日本學(xué)者巖佐茂分析的“資本的邏輯”與“生活的邏輯”的對(duì)立。巖佐茂深刻地指出：“大量消費(fèi)、大量廢棄只是由大量生產(chǎn)的體制帶來(lái)的東西，只要不研究大量生產(chǎn)的方式本身，就不能真正解決大量消費(fèi)、大量廢棄的問(wèn)題�！�[4]巖佐先生進(jìn)而論述了在環(huán)境問(wèn)題上資本的邏輯與生活的邏輯的對(duì)立。他指出，資本主義社會(huì)是資本的邏輯所貫穿的社會(huì)，大量生產(chǎn)的體制從根本上講是與資本的邏輯最適應(yīng)的生產(chǎn)體制。所謂資本的邏輯是指追求利潤(rùn)、讓自身增殖的資本的本性，它把包含人格在內(nèi)的一切東西貶低為追求利潤(rùn)的手段，同時(shí)在生產(chǎn)過(guò)程中又盡量削減費(fèi)用。對(duì)資本的邏輯來(lái)說(shuō)，無(wú)償接受來(lái)自環(huán)境、大氣、水等的環(huán)境資源，如果沒(méi)有法律規(guī)定，在生產(chǎn)過(guò)程中把污染的大氣、水排放到環(huán)境中，這是理所當(dāng)然的事。其結(jié)果是環(huán)境被破壞，對(duì)此資本的邏輯是毫不關(guān)心的。所謂生活的邏輯，是指在人的生存或“更好的生存”中發(fā)現(xiàn)價(jià)值，在勞動(dòng)生活與消費(fèi)生活的各個(gè)方面重視人的生活的態(tài)度、方法。對(duì)人的生存來(lái)說(shuō)，好的環(huán)境是不可缺少的。因此，生活的邏輯也就必不可少地包含環(huán)境保護(hù)之義。[5]

    因此，生態(tài)理性要求保護(hù)環(huán)境，主張環(huán)境人權(quán)。而經(jīng)濟(jì)理性總是站在資本的邏輯上對(duì)待環(huán)境，竭力通過(guò)對(duì)勞工的剝削和對(duì)自然的剝削榨取剩余價(jià)值和利潤(rùn)。經(jīng)濟(jì)理性反對(duì)環(huán)境人權(quán)的主張，可以說(shuō)環(huán)境污染與破壞、對(duì)環(huán)境人權(quán)的侵犯是資本主義經(jīng)濟(jì)理性的內(nèi)在邏輯。簡(jiǎn)·漢考克指出，印度博帕爾事件中聯(lián)合碳化公司對(duì)事件的反應(yīng)證明了對(duì)經(jīng)濟(jì)理性的注重是如何侵犯環(huán)境人權(quán)的：這個(gè)企業(yè)拒絕公布泄露的有毒氣體的確切化學(xué)成分，由于無(wú)法得到有關(guān)泄露的有毒氣體的確切成分的具體數(shù)據(jù)，無(wú)法研制治療受害者的有效方法，暴露于有毒氣體中的人的健康損害因此而加劇。[6]

    今年剛剛判決的厄瓜多爾石油污染案也凸顯了經(jīng)濟(jì)理性對(duì)環(huán)境人權(quán)的侵害。2011年2月14日美國(guó)能源業(yè)巨頭雪佛龍公司被厄瓜多爾一家法院宣判將支付95億美元，以修復(fù)和賠償其收購(gòu)的德士古公司(Texaco)曾對(duì)該國(guó)亞馬遜地區(qū)的石油污染。據(jù)原告指控，德士古公司于1972年～1990年間在厄瓜多爾北部亞馬遜河源地帶的鉆探活動(dòng)給當(dāng)?shù)氐叵滤�、河流、沼澤地帶造成�?yán)重污染，導(dǎo)致當(dāng)?shù)匕┌Y發(fā)病率高出厄瓜多爾平均水平一倍，1000多人死于與污染有關(guān)的癌癥，數(shù)萬(wàn)人因污染患病。面對(duì)著約95億美元的判罰，雪佛龍公司提出了強(qiáng)烈的異議，稱將上訴且不會(huì)履行賠償，同時(shí)希望說(shuō)服美國(guó)法院和海牙法院相信這是原告律師和厄瓜多爾陪審團(tuán)聯(lián)手制造的一起勒索事件，而雪佛龍公司只是勒索案中的無(wú)辜受害者。

 

 

    在本書(shū)中，簡(jiǎn)·漢考克論述了兩項(xiàng)普遍性的環(huán)境人權(quán)：“擁有免遭有毒污染環(huán)境的人權(quán)”和 “擁有自然資源的人權(quán)”。他指出，“免于環(huán)境受到有毒污染的人權(quán)”是私人生活、自主性（不受干涉）、個(gè)人安全和生命權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提。

    基于生命權(quán)與環(huán)境人權(quán)的關(guān)聯(lián)，通過(guò)對(duì)生命權(quán)的闡釋來(lái)保護(hù)環(huán)境權(quán)已經(jīng)為許多國(guó)家司法實(shí)踐所采用。以印度為例，生命權(quán)已經(jīng)被擴(kuò)展到包括自由權(quán)、生計(jì)權(quán)和健康環(huán)境權(quán)。1950年印度憲法第21條規(guī)定了生命權(quán)：“保護(hù)生命和人身自由——除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和個(gè)人自由�！庇《茸罡叻ㄔ涸趦蓚�(gè)方面擴(kuò)展了這項(xiàng)消極權(quán)利。第一，任何影響到人身自由的法律都應(yīng)當(dāng)是合理、公正的。第二，法院承認(rèn)了被21條所隱含的權(quán)利。運(yùn)用第二種方法，最高法院通過(guò)解釋使得生命權(quán)包括了一項(xiàng)清潔環(huán)境的權(quán)利。環(huán)境質(zhì)量與生命權(quán)的關(guān)聯(lián)最早在最高法院憲法法庭審理的Charan Lal Sahu v. Union of India一案中得以確認(rèn)。1991年，在審理Subhash Kumar v. State of Bihar一案時(shí)，印度最高法院認(rèn)為，為了充分享受生活，憲法第21條所保障的生命權(quán)包括了享受免于污染的水和大氣的權(quán)利，從而承認(rèn)了健康環(huán)境權(quán)作為生命權(quán)的內(nèi)容之一。在“《博帕爾毒氣泄露災(zāi)難（求償處理）法》效力案”(Bhopal Gas Leak Disaster(Processing of Claims) Act Validity case)中，法院認(rèn)為，“根據(jù)我國(guó)人權(quán)的范圍，自由權(quán)、對(duì)于不受污染的空氣和水的權(quán)利受到憲法第21條、第48-A條、第51-A(g)條的保障。”[7]

    所謂“擁有自然資源的人權(quán)”，是一項(xiàng)群體的權(quán)利而不是個(gè)人或國(guó)家的權(quán)利。 簡(jiǎn)·漢考克首先區(qū)分六種自然資源的所有權(quán)體系（資源的開(kāi)放使用、資源不開(kāi)放、國(guó)家控制、公共物品系統(tǒng)、私有產(chǎn)權(quán)和公共資源所有權(quán)）；其次，他批判了哈丁的“公地悲劇”(the Tragedy of the Commons)理論，他認(rèn)為哈丁假定所有個(gè)體做決定的時(shí)候都會(huì)使用經(jīng)濟(jì)理性的邏輯是有問(wèn)題的，因?yàn)檫@種假定常常在非資本主義社會(huì)中是看不到的，哈丁把經(jīng)濟(jì)理性的個(gè)人主義和唯物主義價(jià)值觀普遍化了。再次，簡(jiǎn)·漢考克結(jié)合事例論述了公共資源所有權(quán)與環(huán)境保護(hù)的相容性，他認(rèn)為，自然資源的公共所有權(quán)與市場(chǎng)模式相比更有利于環(huán)境保護(hù)，因?yàn)榍罢咴谑褂觅Y源上是從長(zhǎng)期的環(huán)境保護(hù)來(lái)考慮而不是出于獲利的動(dòng)機(jī)，公共資源權(quán)利制度的分散性質(zhì)和在公共資源權(quán)利制度中關(guān)于當(dāng)?shù)丨h(huán)境的地方性知識(shí)，可以有效地防御對(duì)環(huán)境干擾，減少環(huán)境大規(guī)模崩潰的可能性。[8]

 

 

    在本書(shū)中，簡(jiǎn)·漢考克對(duì)資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)理性作了深刻的批判，也足以引發(fā)我們對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的憂思。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)全球化基本上就是資本主義經(jīng)濟(jì)理性的全球化和“資本的邏輯”的全球化，各個(gè)地方層面的有利于環(huán)境保護(hù)的制度安排和地方性知識(shí)常常受到全球化的擠壓和排斥。在這個(gè)全球化的時(shí)空背景下，環(huán)境人權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)具有劃時(shí)代的意義。

    第一，   環(huán)境人權(quán)有利于培養(yǎng)人們的生態(tài)理性。

    環(huán)境人權(quán)具有深刻的教育功能，可以喚醒人們自工業(yè)革命以來(lái)被遮蔽的生態(tài)理性，重新發(fā)現(xiàn)自然的各種非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，重新體悟自然之美與人的生命的清新。環(huán)境權(quán)的確立，側(cè)重于滿足人們的生態(tài)的、精神的、審美的、文化的需求，而不再像資本主義經(jīng)濟(jì)理性那樣把人當(dāng)作具有無(wú)限物質(zhì)欲望的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物。環(huán)境權(quán)的確立，有助于人們超越動(dòng)物的本能，重塑人的主體性，保障人性尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)人與自然的真正意義上的共生。

    第二，   環(huán)境人權(quán)有利于消除環(huán)境保護(hù)中的“政府失靈”。

    環(huán)境人權(quán)乃是針對(duì)政府的權(quán)利、迫使政府保護(hù)環(huán)境的權(quán)利，因此可以糾正政府短視或者環(huán)境污染方面政經(jīng)一體化的局面。

    一般而言，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言環(huán)境污染就是一個(gè)負(fù)外部性問(wèn)題，而負(fù)外部性得產(chǎn)生源于市場(chǎng)失靈，這為環(huán)境問(wèn)題的政府規(guī)制提供了前提。然而無(wú)數(shù)的事實(shí)表明，政府的規(guī)制往往也是失靈的。因?yàn)�，許多政府與企業(yè)一樣為經(jīng)濟(jì)理性所主導(dǎo)，為GDP增長(zhǎng)而無(wú)視環(huán)境利益。更有甚者，政府與企業(yè)聯(lián)手追逐利潤(rùn)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而破壞環(huán)境。簡(jiǎn)·漢考克指出，對(duì)環(huán)境權(quán)的侵犯不光來(lái)自企業(yè)，還來(lái)自企業(yè)和政治、司法權(quán)力的聯(lián)合。例如，在厄瓜多爾的亞蘇尼國(guó)家公園，一個(gè)指定的世界生物圈保護(hù)區(qū)，很多跨國(guó)石油公司在此進(jìn)行石油開(kāi)采，律師團(tuán)在最初階段，根據(jù)厄瓜多爾憲法提供的環(huán)境免受污染的權(quán)利以及保護(hù)區(qū)內(nèi)禁止開(kāi)發(fā)的法律，在阻止大陸石油公司生產(chǎn)中獲得了勝利。然而在向大陸石油公司發(fā)出禁令僅僅一個(gè)月后，憲法法院便推翻了自己的判決，用一個(gè)法官的話說(shuō)，是因?yàn)閬?lái)自政府和石油企業(yè)的強(qiáng)大壓力。[9]2010年我國(guó)安徽固鎮(zhèn)縣環(huán)保局干部停職事件也凸顯了環(huán)境污染地方保護(hù)主義的問(wèn)題。

    第三，環(huán)境人權(quán)在中國(guó)具有“再啟蒙”的歷史意義。

    五四新文化運(yùn)動(dòng)開(kāi)始了現(xiàn)代中國(guó)的思想啟蒙，“民主”、“科學(xué)”成為知識(shí)精英的訴求。然而不幸的是，后來(lái)長(zhǎng)期的“救亡圖存”壓倒與遮蔽了這種思想的啟蒙。我國(guó)欲成為現(xiàn)代文明國(guó)家，亟待進(jìn)行“民主”、“科學(xué)”、“法治”、“人權(quán)”的再啟蒙。由此環(huán)境人權(quán)的提出在我國(guó)便具有超越環(huán)境保護(hù)的再啟蒙的歷史意義。

 

---