改編演繹作品的授權(quán)規(guī)則
 
◇ 袁 博
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  案情

  2006年之前，天下霸唱（筆名）完成了《鬼吹燈》小說的創(chuàng)作。其后，玄霆公司取得了小說的著作權(quán)。其后，玄霆公司與被告城漫公司簽訂合同，許可城漫公司將《鬼吹燈》小說改編成漫畫。2007年，原告游趣公司與被告簽訂了合約書，約定被告作為《鬼吹燈》漫畫作品的著作權(quán)人，授權(quán)原告以該漫畫作品形象為基礎(chǔ)開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲。合約書簽訂后，原告向被告支付版權(quán)費200萬元并組織團隊進行開發(fā)，但就在游戲宣傳過程中被知悉這一情況的玄霆公司以侵犯《鬼吹燈》小說的著作權(quán)及改編權(quán)為由訴至法院，原告因此支付了巨額賠償。原告遂將被告訴至法院，認為被告未取得原著作權(quán)人（《鬼吹燈》小說著作權(quán)人）的網(wǎng)絡(luò)游戲改編授權(quán)，違反了約定的合同義務(wù)，要求判令被告歸還版權(quán)費并賠償損失。

  評析

  本案的焦點問題是：演繹作品的著作權(quán)人在授權(quán)他人演繹其作品時，是否一定需要取得原著作權(quán)人的許可？換言之，對演繹作品再次演繹，需要遵循怎樣的授權(quán)規(guī)則？

  1．再次演繹中未包含已有作品的表達元素，不需要已有作品著作權(quán)人授權(quán)許可。演繹作品的表達元素由兩部分構(gòu)成：已有作品的表達元素和新創(chuàng)作的表達元素。因此，在演繹作品中，至少存在兩個著作權(quán)：一是已有作品的著作權(quán)，二是進行演繹創(chuàng)作作品本身的著作權(quán)。就演繹作品本身的著作權(quán)而言，其權(quán)利范圍僅限于再創(chuàng)作部分。顯然，對于演繹作品中的新的表達元素，演繹作品權(quán)利人可以自由控制而無須取得已有作品權(quán)利人的許可。本案中，被告基于《鬼吹燈》小說演繹出漫畫，對于該漫畫作品而言，作品標題、人物姓名、故事情節(jié)等無疑屬于已有作品權(quán)利人的表達元素，而漫畫作品中的人物形象和場景設(shè)計等則屬于漫畫權(quán)利人所有。因此，被告有權(quán)自由利用其基于漫畫人物形象的著作權(quán)而授權(quán)他人演繹使用，無須再得到已有作品著作權(quán)人的授權(quán)許可。

  2.再次演繹中雖包含已有作品的表達元素，但該元素并非由已有作品著作權(quán)人壟斷，不需要已有作品著作權(quán)人授權(quán)許可。已有作品的表達元素可以細分為兩類：非獨創(chuàng)性元素和獨創(chuàng)性元素。對于非獨創(chuàng)性元素，屬于共有領(lǐng)域，并不專屬于已有作品著作權(quán)人，因此同樣可以自由使用而不需要得到已有作品著作權(quán)人的許可。本案中，《鬼吹燈》小說的標題“鬼吹燈”詞匯源于古代民間傳說的神話，并非由小說作者創(chuàng)造，而是屬于公有領(lǐng)域的詞匯，因此其使用權(quán)并不能由小說著作權(quán)人壟斷。如果在同類或者不同類作品中使用了同一標題，但從整體上看不發(fā)生混淆的危險，就不宜認定發(fā)生了權(quán)利侵害。除小說作者外的其他人，只要不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，都可以對“鬼吹燈”標題進行自由的使用。

  3.再次演繹中包含已有作品的未進入公有領(lǐng)域的獨創(chuàng)性表達元素，一般需要得到已有作品權(quán)利人的許可。為了尊重著作權(quán)人對其作品的控制和利用，對于已有作品的未進入公有領(lǐng)域的獨創(chuàng)性表達元素的利用，一般要得到已有作品著作權(quán)人的授權(quán)許可，否則就構(gòu)成了對已有作品著作權(quán)的侵犯。本案中，《鬼吹燈》小說原著中的人物姓名、故事情節(jié)等都體現(xiàn)了小說作者原創(chuàng)性的勞動，具有顯著的獨創(chuàng)性，屬于專屬的表達元素，因此，如果網(wǎng)絡(luò)游戲中出現(xiàn)了這些元素時，必須要得到小說著作權(quán)人的授權(quán)許可。本案中，原告在改編網(wǎng)絡(luò)游戲時，不但使用了《鬼吹燈》漫畫中的人物形象，還使用了《鬼吹燈》漫畫中的故事情節(jié)，而后者恰恰屬于《鬼吹燈》小說著作權(quán)人的權(quán)利范圍。對于故事情節(jié)的利用，不但逾越了合同約定的范圍，也踏入了小說著作權(quán)人的權(quán)利領(lǐng)地，因而構(gòu)成了對他人權(quán)利的侵害。

  （作者單位：上海市第二中級人民法院）