改編演繹作品的授權(quán)規(guī)則 ◇ 袁 博 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
案情
2006年之前,天下霸唱(筆名)完成了《鬼吹燈》小說的創(chuàng)作。其后,玄霆公司取得了小說的著作權(quán)。其后,玄霆公司與被告城漫公司簽訂合同,許可城漫公司將《鬼吹燈》小說改編成漫畫。2007年,原告游趣公司與被告簽訂了合約書,約定被告作為《鬼吹燈》漫畫作品的著作權(quán)人,授權(quán)原告以該漫畫作品形象為基礎(chǔ)開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲。合約書簽訂后,原告向被告支付版權(quán)費200萬元并組織團隊進行開發(fā),但就在游戲宣傳過程中被知悉這一情況的玄霆公司以侵犯《鬼吹燈》小說的著作權(quán)及改編權(quán)為由訴至法院,原告因此支付了巨額賠償。原告遂將被告訴至法院,認為被告未取得原著作權(quán)人(《鬼吹燈》小說著作權(quán)人)的網(wǎng)絡(luò)游戲改編授權(quán),違反了約定的合同義務(wù),要求判令被告歸還版權(quán)費并賠償損失。
評析
本案的焦點問題是:演繹作品的著作權(quán)人在授權(quán)他人演繹其作品時,是否一定需要取得原著作權(quán)人的許可?換言之,對演繹作品再次演繹,需要遵循怎樣的授權(quán)規(guī)則?
1.再次演繹中未包含已有作品的表達元素,不需要已有作品著作權(quán)人授權(quán)許可。演繹作品的表達元素由兩部分構(gòu)成:已有作品的表達元素和新創(chuàng)作的表達元素。因此,在演繹作品中,至少存在兩個著作權(quán):一是已有作品的著作權(quán),二是進行演繹創(chuàng)作作品本身的著作權(quán)。就演繹作品本身的著作權(quán)而言,其權(quán)利范圍僅限于再創(chuàng)作部分。顯然,對于演繹作品中的新的表達元素,演繹作品權(quán)利人可以自由控制而無須取得已有作品權(quán)利人的許可。本案中,被告基于《鬼吹燈》小說演繹出漫畫,對于該漫畫作品而言,作品標題、人物姓名、故事情節(jié)等無疑屬于已有作品權(quán)利人的表達元素,而漫畫作品中的人物形象和場景設(shè)計等則屬于漫畫權(quán)利人所有。因此,被告有權(quán)自由利用其基于漫畫人物形象的著作權(quán)而授權(quán)他人演繹使用,無須再得到已有作品著作權(quán)人的授權(quán)許可。
2.再次演繹中雖包含已有作品的表達元素,但該元素并非由已有作品著作權(quán)人壟斷,不需要已有作品著作權(quán)人授權(quán)許可。已有作品的表達元素可以細分為兩類:非獨創(chuàng)性元素和獨創(chuàng)性元素。對于非獨創(chuàng)性元素,屬于共有領(lǐng)域,并不專屬于已有作品著作權(quán)人,因此同樣可以自由使用而不需要得到已有作品著作權(quán)人的許可。本案中,《鬼吹燈》小說的標題“鬼吹燈”詞匯源于古代民間傳說的神話,并非由小說作者創(chuàng)造,而是屬于公有領(lǐng)域的詞匯,因此其使用權(quán)并不能由小說著作權(quán)人壟斷。如果在同類或者不同類作品中使用了同一標題,但從整體上看不發(fā)生混淆的危險,就不宜認定發(fā)生了權(quán)利侵害。除小說作者外的其他人,只要不構(gòu)成不正當(dāng)競爭,都可以對“鬼吹燈”標題進行自由的使用。
3.再次演繹中包含已有作品的未進入公有領(lǐng)域的獨創(chuàng)性表達元素,一般需要得到已有作品權(quán)利人的許可。為了尊重著作權(quán)人對其作品的控制和利用,對于已有作品的未進入公有領(lǐng)域的獨創(chuàng)性表達元素的利用,一般要得到已有作品著作權(quán)人的授權(quán)許可,否則就構(gòu)成了對已有作品著作權(quán)的侵犯。本案中,《鬼吹燈》小說原著中的人物姓名、故事情節(jié)等都體現(xiàn)了小說作者原創(chuàng)性的勞動,具有顯著的獨創(chuàng)性,屬于專屬的表達元素,因此,如果網(wǎng)絡(luò)游戲中出現(xiàn)了這些元素時,必須要得到小說著作權(quán)人的授權(quán)許可。本案中,原告在改編網(wǎng)絡(luò)游戲時,不但使用了《鬼吹燈》漫畫中的人物形象,還使用了《鬼吹燈》漫畫中的故事情節(jié),而后者恰恰屬于《鬼吹燈》小說著作權(quán)人的權(quán)利范圍。對于故事情節(jié)的利用,不但逾越了合同約定的范圍,也踏入了小說著作權(quán)人的權(quán)利領(lǐng)地,因而構(gòu)成了對他人權(quán)利的侵害。
(作者單位:上海市第二中級人民法院)
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |