股權(quán)轉(zhuǎn)讓金中留存部分的性質(zhì)認(rèn)定
——重慶武隆法院判決陳文孝訴強(qiáng)小華合伙協(xié)議糾紛案
 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 
 

  裁判要旨

  股權(quán)轉(zhuǎn)讓時留存部分股金，該股金的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為合伙人的投資。合伙人在分配利潤時，應(yīng)按照雙方協(xié)議約定進(jìn)行分配。

  案情

  重慶市武隆縣和興水泥廠系原告陳文孝的個人獨(dú)資企業(yè)。2008年5月7日,陳文孝與強(qiáng)小華就該水泥廠轉(zhuǎn)讓簽訂了《股份制轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同書》，合同約定陳文孝將該水泥廠以500萬元的價格轉(zhuǎn)讓給強(qiáng)小華，陳文孝留10%的股，留50萬元作股金。每年強(qiáng)小華不論盈虧給陳文孝40萬元，陳文孝不參加任何經(jīng)營管理。該合同簽訂后，雙方依約對水泥廠進(jìn)行了交接。強(qiáng)小華到工商行政管理局變更了投資人，投資額為500萬元。后因強(qiáng)小華未按時支付相應(yīng)利潤金額，陳文孝遂訴至法院，要求強(qiáng)小華支付協(xié)議約定的固定利潤66.66萬元。

  裁判

  重慶市武隆縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告雙方簽訂的《股份制轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同書》，是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，未違背法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然武隆縣和興水泥廠在武隆縣工商行政管理局注冊登記系個人獨(dú)資企業(yè)，投資人強(qiáng)小華，投資額為500萬元，但是根據(jù)雙方簽訂的股份制轉(zhuǎn)讓合同約定，武隆縣和興水泥廠轉(zhuǎn)讓總金額為500萬元，陳文孝留50萬元作股金，即10%的股份，由此可以確定陳文孝實(shí)質(zhì)上是武隆縣和興水泥廠的隱名合伙人。合同約定強(qiáng)小華不論盈虧每年給陳文孝40萬元，陳文孝不參加任何經(jīng)營管理，其義務(wù)是協(xié)調(diào)周邊和上級各部門關(guān)系。根據(jù)合伙企業(yè)法第六十九條“有限合伙企業(yè)不得將全部利潤分配給部分合伙人；但是，合伙協(xié)議另有約定的除外”的規(guī)定，協(xié)議約定原告不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)只收取固定利潤，不違背法律規(guī)定，故被告應(yīng)當(dāng)支付利潤66.66萬元。法院判決：被告強(qiáng)小華于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告陳文孝利潤66.66萬元。

  宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，本判決已具有法律效力。

  評析

  本案爭議的主要焦點(diǎn)在于，在簽訂《股份制轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同書》時，雙方是基于何種法律關(guān)系留存50萬元。有的認(rèn)為是基于借款關(guān)系，有的認(rèn)為是基于合伙關(guān)系，有的則認(rèn)為是基于買賣合同關(guān)系。

  筆者認(rèn)為，陳文孝和強(qiáng)小華之間構(gòu)成合伙關(guān)系。陳文孝和被告強(qiáng)小華簽訂的《股份制轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同書》，是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，應(yīng)受法律保護(hù)，且陳文孝自愿從轉(zhuǎn)讓價款中拿出50萬元作為股金投入在強(qiáng)小華的企業(yè)中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第四十六條規(guī)定：“公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，便不參與合伙經(jīng)營、勞動的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人�！标愇男⒑蛷�(qiáng)小華之間構(gòu)成合伙關(guān)系，陳文孝為強(qiáng)小華個人獨(dú)資企業(yè)的隱名合伙人。同時，在分配利潤時，應(yīng)按照雙方協(xié)議約定進(jìn)行分配。在確定了雙方屬于合伙關(guān)系的條件下，根據(jù)合伙企業(yè)法第六十九條的規(guī)定，協(xié)議約定原告不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)只收取固定利潤，不違背法律規(guī)定，故應(yīng)按照雙方的協(xié)議分配利潤。

  本案案號：（2012）武法民初字第01612號

  案例編寫人：重慶市武隆縣人民法院 謝 會