中國法院網(wǎng)訊 (韋永輝)　不是合同相對(duì)人，訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任，是否獲得法院支持？12月7日，廣西壯族自治區(qū)忻城縣人民法院對(duì)一起買賣合同糾紛案作出一審宣判，給出了答案：駁回原告藍(lán)東云要求被告韋春多對(duì)被告韋永壽返還原告支付購買原木款10 萬元中的94000 元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

　　2011年11月2日，原告藍(lán)東云與被告韋永壽簽訂《尾葉按原木購銷協(xié)議》(以下簡稱“協(xié)議書”)，協(xié)議書中的甲方為被告韋永壽，乙方為原告藍(lán)東云。協(xié)議書約定:一、甲方要求乙方預(yù)付壹拾萬元訂金給甲方(由甲方撥款到韋春多賬戶)。二、甲方在收到乙方付款后，一個(gè)星期內(nèi)開始供貨給乙方。數(shù)量為700立方米，期限為兩個(gè)月內(nèi)全部供貨完給乙方。價(jià)格以少于市場(chǎng)通價(jià)每立方米貳拾元整……四、甲方在收到乙方貨款后如不能按時(shí)供貨給乙方或者不能供足700立方米的原木給乙方。甲方需向乙方支付違約金壹萬元整。乙方并有權(quán)要求林主韋春多收回甲方的砍伐權(quán)并由韋春多按本協(xié)議規(guī)定供貨給乙方。簽訂協(xié)議的當(dāng)天，原告以案外人藍(lán)春鋒的名義在忻城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社轉(zhuǎn)帳94000元進(jìn)入被告韋春多賬戶，原告交6000元現(xiàn)金給被告韋永壽作進(jìn)山砍伐林木前期費(fèi)用，共計(jì)10萬元。被告韋永壽即日寫收條給原告，收條的內(nèi)容為:“今收到藍(lán)東云交來定購尾葉按原木定金壹拾萬元整。(其中玖萬肆仟元撥進(jìn)韋春多賬戶，韋永壽現(xiàn)金陸仟元整)”。簽訂協(xié)議后至今,被告韋永壽未按協(xié)議約定供貨給原告。原告認(rèn)為，被告韋永壽不履行協(xié)議書約定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故于2012年7月3日向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令：一、解除原告藍(lán)東云與被告韋永壽簽訂的《尾葉桉原木銷售協(xié)議》;二、被告韋永壽返還給原告購買原木款l0萬元，支付給原告違約金1萬元及購買原木款利息2000 元，共計(jì)112000 元；三、被告韋春多對(duì)被告韋永壽返還給原告購買原木款10 萬元中的94000 元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　關(guān)于原告要求被告韋春多對(duì)被告韋永壽返還原告支付購買原木款10 萬元中的94000 元承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，忻城縣法院審理后認(rèn)為，所謂連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。本案中，簽訂《尾葉桉原木購銷協(xié)議》的合同相對(duì)人為原告藍(lán)東云和被告韋永壽，被告韋春多不是《尾葉桉原木購銷協(xié)議》中的合同相對(duì)人。另外，原告沒有充分的證據(jù)證實(shí)，原告與被告韋永壽、韋春多之間有約定被告韋春多對(duì)韋永壽的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。至于原告借用案外人藍(lán)春鋒的10萬元款打入被告韋永壽指定的被告韋春多的賬戶，這也是原告支付給被告韋永壽貨款的方式，沒有改變?cè)�告與被告韋永壽之間尾葉桉原木的買賣關(guān)系。故原告要求被告韋春多對(duì)被告韋永壽返還原告支付購買原木款10 萬元中的94000 元承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。故依法作出上述判決。