“CPPC”仿冒“OPPO”銷售 歐珀維權(quán)獲支持
“OPPO”手機(jī)是近年來較為受歡迎的國產(chǎn)手機(jī)品牌之一。最近,因發(fā)現(xiàn)市場上存在銷售仿冒“OPPO”手機(jī)的現(xiàn)象,該品牌所有人廣東歐珀移動通信有限公司(以下簡稱“歐珀公司”)將涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)的劉先生等四名商戶訴至法院,要求其停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)損失。近日,北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決部分支持了原告歐珀公司的訴訟請求。
原告歐珀公司起訴稱:歐珀公司是“OPPO”商標(biāo)的注冊人,該商標(biāo)被評為廣東省著名商標(biāo),品牌形象已家喻戶曉。
劉先生等4人為北京某商場的商戶,其攤位均從事手機(jī)批發(fā)業(yè)務(wù)。歐珀公司發(fā)現(xiàn)劉先生等4人在其商鋪銷售仿冒“OPPO”商標(biāo)的手機(jī),銷售價格遠(yuǎn)低于歐珀公司同類商品價格。劉先生等4人的行為侵犯了歐珀公司商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán),賠償損失等民事責(zé)任。因此,歐珀公司將劉先生4人起訴至法院,要求判令四人立即停止侵權(quán),并分別賠償歐珀公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出3萬元。
庭審中,劉先生等4人辯稱,不知道歐珀公司是“OPPO”商標(biāo)的權(quán)利人,且自己有合法進(jìn)貨來源,沒有侵犯歐珀公司的商標(biāo)權(quán),故不同意歐珀公司的訴訟請求。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為,涉案手機(jī)多處使用“CPPC”標(biāo)識,且電池所用“CPPC”標(biāo)識中 “C”開口較小,在整體視覺效果上與歐珀公司在相同商品上享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的“OPPO”商標(biāo)近似,容易使相關(guān)公眾造成混淆,系侵犯歐珀公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。法律規(guī)定,銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為屬侵權(quán)行為,劉先生等4人銷售涉案侵權(quán)手機(jī)的行為亦構(gòu)成侵權(quán)。鑒于劉先生等4人銷售的涉案侵權(quán)手機(jī)無明確的廠家信息且其銷售手機(jī)等商品,應(yīng)知曉“OPPO”商標(biāo)權(quán)屬的相關(guān)情況,故劉先生等4人銷售侵犯歐珀公司“OPPO”注冊商標(biāo)專用權(quán)的涉案手機(jī)除承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任外,還應(yīng)賠償歐珀公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。
而由于歐珀公司未提供充分證據(jù)證明劉先生等4人的侵權(quán)所得或者其受到的損失,因此法院沒有全額支持歐珀公司的訴訟請求,而是在綜合考慮“OPPO”商標(biāo)的知名度,劉先生等4人的過錯程度、具體侵權(quán)情節(jié)等因素予以確定賠償數(shù)額。
綜上所述,法院判決劉先生等4人立即停止侵權(quán),并分別賠償歐珀公司8000元。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |