個體商戶陸先生從奧迪4S店購買新車后，發(fā)現(xiàn)車輛曾被維修，因而認為4S店存在欺詐行為，起訴要求退一賠一。記者昨天獲悉，北京市一中院判決4S店構(gòu)成違約未構(gòu)成欺詐，并判決退還車輛、賠償相關(guān)損失。

　　陸先生起訴稱，2011年12月25日，他在位于石景山區(qū)的北京國服信奧興汽車有限公司選購了一輛奧迪車，并支付了1萬元定金。2012年1月6日，國服信公司交付車輛后，陸先生又交付了28萬余元的車款和3萬余元的保險費、購置稅等費用�！败囬_回家，我才發(fā)現(xiàn)，車鑰匙上標有‘左前杠有劃傷’字樣”，陸先生說，國服信公司并未告知他車輛曾進行過修理。陸先生認為，他按照新車的費用交付了全部車款，但國服信公司卻交付了一輛修理過的車輛，且銷售過程中也未作出任何說明，其行為已構(gòu)成欺詐，因此起訴要求退車、退還所有支付的費用，并賠償28萬余元的車款。

　　國服信公司答辯稱，陸先生購買的車輛在運輸路途中發(fā)生了微小剮蹭，但他們在銷售前對此并不知情，是陸先生找到他們公司后，公司才與車輛運輸單位核實并得知此事，因此不存在欺詐行為。

　　法院審理查明，奧迪車出廠后，由景德鎮(zhèn)廣偉物流有限公司負責運輸。車輛運至豐臺中轉(zhuǎn)站時，中轉(zhuǎn)站人員發(fā)現(xiàn)車輛左前杠上有2厘米左右劃痕，因而將車輛送至廠家指定的維修單位進行修理，并在車鑰匙上粘貼了標簽。此外，對于提車過程，車輛中轉(zhuǎn)站及維修單位均確認國服信公司參與了提車，理應(yīng)知曉修車事宜。

　　因此，一審法院認為，國服信公司提供的車輛雖只經(jīng)細微修理，未影響使用，但已不是全新車輛，與陸先生購車初衷相違背。因此，法院認為，國服信公司已構(gòu)成違約。

　　至于是否存在欺詐行為，法院指出，國服信公司并沒有主動將記有車輛劃傷的標簽去除，其行為與故意隱瞞的表現(xiàn)不符，不能認定為欺詐。

　　最終，法院判決，國服信公司給陸先生退車并賠償其所繳納的全部相關(guān)款項。

　　判決后，雙方均不服，提出上訴。二審法院駁回雙方上訴，維持原判。