裁判要旨
使用假冒他人注冊商標(biāo)的商品，即使該使用人是公司，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但特殊情形除外。
案情
原告廣州市偉正木制品有限公司（簡稱廣州偉正公司）通過繼受方式取得了“偉業(yè)牌”注冊商標(biāo)，該注冊商標(biāo)核定使用在第19類木板等商品上，目前處于授權(quán)狀態(tài)。該商標(biāo)2008年被評為廣州市著名商標(biāo)。
被告深圳市寶安金都實業(yè)有限公司（簡稱深圳金都公司）將其經(jīng)營的皇廷假日酒店之裝修工程，委托被告深圳市建藝裝飾設(shè)計工程有限公司（簡稱深圳建藝公司）、深圳市特藝達裝飾設(shè)計工程有限公司（簡稱深圳特藝達公司）進行施工，被告深圳市皇廷假日酒店有限公司是上述酒店的承租人和現(xiàn)場管理單位。原告發(fā)現(xiàn)上述酒店裝修工程中使用的“偉業(yè)牌”木板屬于假冒其注冊商標(biāo)的商品。被告提供證據(jù)證明，其是從裝修市場購買的“偉業(yè)牌”木板。
根據(jù)上述事實，原告認(rèn)為被告侵害了其注冊商標(biāo)權(quán)，要求被告將侵權(quán)木板拆除，賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟損失150萬元。
裁判
廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國商標(biāo)法第五十二條的規(guī)定，侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，不包括使用假冒注冊商標(biāo)商品的行為，因此，原告的訴訟請求不成立。法院判決：駁回原告廣州偉正公司的訴訟請求。
廣州偉正公司不服一審判決，提起上訴。
2011年5月9日，廣東省深圳市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
商標(biāo)是商品或服務(wù)的提供者為了將自己的商品或服務(wù)與他人提供的同類或近似商品或服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)記，其具有識別區(qū)分的功能。依通說，注冊商標(biāo)所有權(quán)分為專用權(quán)和禁用權(quán)兩個方面，即所謂積極的權(quán)能和消極的權(quán)能。我國商標(biāo)法第五十一條規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。此為注冊商標(biāo)所有人依法享有的專用權(quán)的范圍，即商標(biāo)獲得注冊后，商標(biāo)所有人有權(quán)在該注冊商標(biāo)核定使用的商品（或服務(wù)）上，使用該注冊商標(biāo)標(biāo)識。同時，為了保證商標(biāo)所有人商標(biāo)專用權(quán)的正常行使，商標(biāo)法禁止他人以混淆的方式使用他人的注冊商標(biāo)，即商標(biāo)所有人針對他人混淆性使用其注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，有權(quán)提起維權(quán)之救濟請求權(quán)。
在司法實踐中，判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)為混淆的標(biāo)準(zhǔn)，而混淆一般又分為三種情形：一是直接混淆，即由于在后商標(biāo)的存在，具有一般謹(jǐn)慎程度的普通消費者乃至社會公眾，極有可能誤認(rèn)為其所附著的商品或服務(wù)來源于在先商標(biāo)所有人；二是間接混淆，即消費者不會對在后商標(biāo)與在先商標(biāo)所標(biāo)識的商品或服務(wù)之來源產(chǎn)生混淆，但可能誤認(rèn)為在后商標(biāo)與在先商標(biāo)的經(jīng)營者之間存在某種經(jīng)營上的聯(lián)系，比如存在聯(lián)營、贊助或許可等關(guān)系；三是反向混淆，即知名度大或?qū)嵙π酆竦钠髽I(yè)在后大量使用知名度小或?qū)嵙^弱企業(yè)的在先注冊商標(biāo)，可能導(dǎo)致消費者誤以為在先注冊商標(biāo)權(quán)人提供的商品或服務(wù)來源于在后商標(biāo)使用人，或者誤認(rèn)為在先商標(biāo)與在后商標(biāo)的經(jīng)營者之間存在某種經(jīng)營上的聯(lián)系。
根據(jù)侵犯商標(biāo)權(quán)的混淆理論，凡未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可且不存在“合理使用”等法定免責(zé)事由的情況下，在相同或近似商品或服務(wù)上，使用與他人相同或相近似的商標(biāo)，導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆的行為，即構(gòu)成侵犯他人的商標(biāo)專用權(quán)。反之，即使在相同或近似商品或服務(wù)上，使用與他人相同或相近似的商標(biāo)，但不可能導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆的行為，就不會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
商標(biāo)法第十三條、第五十二條第（一）、（二）、（四）項、《商標(biāo)法實施條例》第五十條第（一）項以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條，三個法律規(guī)范加在一起，總共規(guī)定了九種類別的商標(biāo)侵權(quán)行為。同時，商標(biāo)法第五十二條第（三）項和《商標(biāo)法實施條例》第五十條第（二）項兩個條文加在一起，規(guī)定了兩種幫助（間接）侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。另外，商標(biāo)法第五十二條第（五）項還規(guī)定了隨社會發(fā)展可能產(chǎn)生新的商標(biāo)侵權(quán)行為之兜底性條款。上述情形，屬于我國商標(biāo)法規(guī)定的類型化的商標(biāo)侵權(quán)行為，此屬于商標(biāo)禁用權(quán)的范圍。
就涉案查明的事實來看，本案之所以引發(fā)侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛的原因在于，深圳金都公司在發(fā)包給深圳建藝公司、深圳特藝達公司的裝修工程中使用了“偉業(yè)牌”商業(yè)標(biāo)識的木板，廣州偉正公司因此認(rèn)為其涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)受到了侵害。由于深圳建藝公司、深圳特藝達公司已舉證證明標(biāo)有被控標(biāo)識的“偉業(yè)牌”木板，是從裝修市場購買的，這說明，涉案假冒原告注冊商標(biāo)商品的行為是由案外人實施的，本案眾多被告均未從事生產(chǎn)、銷售標(biāo)有原告注冊商標(biāo)標(biāo)識之產(chǎn)品的行為，因此，本案被告并沒有從事侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的直接侵權(quán)行為。
因被告使用假冒商品的行為擴大了商標(biāo)直接侵權(quán)行為的損害后果，那該行為是否構(gòu)成幫助（間接）侵害原告的注冊商標(biāo)所有權(quán)呢？由于案外人在將假冒商品賣給被告時，其商標(biāo)直接侵權(quán)行為已實施完畢，被告并沒有幫助該案外人實施商標(biāo)直接侵權(quán)行為，故使用假冒他人注冊商標(biāo)的商品，即使該使用人是公司，且知假而買假，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
但應(yīng)注意的是，使用假冒他人注冊商標(biāo)的商品，在特殊情形下亦有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。比如，肯德基快餐公司分別在餐飲服務(wù)和茶具商品上注冊了“肯德基”商標(biāo)，而某餐飲酒店購買了印有假冒“肯德基”字樣的杯子，并在其提供的餐飲服務(wù)中使用，這可能導(dǎo)致消費者誤以為該酒店與肯德基公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但本案并不屬于此種情形。
本案案號：（2008）深寶法知產(chǎn)初字第60號，（2010）深中法民三終字第213號
案例編寫人：廣東省深圳市中級人民法院 祝建軍
