原告李某，2009年10月9日，將自己的家用車向某保險公司北京分公司投保了車輛損失險，期限自2009年10月9日至2010年10月8日，并按規(guī)定繳納了保險費，2009年12月5日，原告李某駕駛保險車輛，在北京市朝陽區(qū)建國門橋附近，因遇到緊急情況處理不當(dāng)，與路邊的隔離帶相撞，造成本車前部嚴重受損。交警部門認定，李某對事故負全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某立即向投保的保險公司報案，保險公司定損人員及時趕到現(xiàn)場，對車輛進行了拍照、定損，并確定李某車輛損失為10000元，李某在定損確認單上簽字確認，后李某在某一級修理廠修理實際花費修理費18000元，在李某拿著車輛維修發(fā)票向保險公司理賠時，保險公司拒賠，李某訴至法院。

　　爭議焦點：

　　原告李某認為，其車輛因修理所花費的實際費用是18000元，該損失屬于車輛損失險的賠償范圍，理應(yīng)由保險公司賠償。

　　被告保險公司答辯稱，根據(jù)保險條款的約定，保險車輛修理前應(yīng)由雙方協(xié)商確定修理項目、修理費用等內(nèi)容，在我公司對保險車輛損失定損后，向李某出具了定損單，李某對定損單進行了確認，雙方已對修理項目和費用達成一致意見，定損單具有合同效力，應(yīng)嚴格按照定損單確定的損失進行賠償，故超過10000元的修理費，屬于李某擅自擴大的損失，我公司不同意賠償。

　　判決：

　　法院經(jīng)審理認為：雖然原告簽字確認了被告出具的定損單，定損單具有合同效力，但定損單確定的數(shù)額系由被告根據(jù)其經(jīng)驗，對保險車輛修理費用的估算，具有預(yù)判性，定損數(shù)額與實際修理費用之間存在差距，是完全可能存在的，在定損數(shù)額與原告實際修理數(shù)額相差8000元的情況下，定損單作為協(xié)議其本身顯示公平，故判決被告保險公司賠償原告車輛修理費18000元。

　　評析：

　　在保險理賠實務(wù)中，因被保險人對保險公司定損單持有異議，而向法院提起訴訟的案件大量存在，此類案件中，被保險人與保險公司就定損單存在的爭議，主要包括以下3種情形：1、被保險人不認可保險公司定損單確定的損失數(shù)額，并拒絕在定損單上簽字確認。此時，由于雙方未就修理項目和數(shù)額達成一致，保險公司出具的定損單對被保險人不發(fā)生效力。大多數(shù)情形下，被保險人會直接對車輛進行修理，然后按照實際修理費用要求保險公司賠償，但直接對車輛進行修理，保險公司可能會對修理項目和數(shù)額提出異議，若保險公司異議成立的話，被保險人可能要自行承擔(dān)不合理部分的修理費用。2、被保險人認可了保險公司出具的定損單，就修理項目和修理費用，與保險公司達成了一致。但在修理過程中，實際修理費用超過了保險公司出具的定損數(shù)額，導(dǎo)致保險公司拒賠，并引發(fā)訴訟。3、被保險人報案后，在保險公司未出具定損單前，直接委托第三方的鑒定機構(gòu)或由交通事故處理部門直接委托當(dāng)?shù)貎r格鑒定部門，對車輛損失進行鑒定，并按照鑒定數(shù)額進行修理，后被保險公司拒賠。而在因前述3種爭議所引發(fā)的訴訟中，法院判決支持被保險人的案例占了更大的比例，保險公司在訴訟中往往處于較為被動不利的地位。筆者認為，保險公司的定損行為具有很大的合理性，法院在處理此類糾紛時，不能簡單否定保險公司的定損效力，應(yīng)綜合案件的具體情況來判定，平衡地保護各方當(dāng)事人的利益。具體分析如下：

　　一、保險公司定損行為的合理性

　　無論在車輛損失險，還是在第三者責(zé)任險條款中，一般都設(shè)置有定損條款，即要求被保險人在保險事故發(fā)生后，應(yīng)立即向保險公司報案，然后由保險公司和被保險人就車輛的損失情況進行確定，對車輛損失修理的范圍、項目和費用進行約定，即保險理賠程序中的“定損”。保險公司設(shè)置定損條款，進行定損行為的根本目的，在于通過定損行為來降低因被保險人不誠信所帶來的經(jīng)營風(fēng)險，防止保險詐騙行為的發(fā)生，其產(chǎn)生的根本原因在于保險公司對被保險誠信水平的懷疑，在當(dāng)前社會整體誠信水平不高的情況下，保險公司在理賠環(huán)節(jié)中加入定損環(huán)節(jié)，是十分合理的。如果否認保險公司定損行為的合理性，完全要求保險公司按照被保險人的實際修理費用賠償，那么將出現(xiàn)大量的保險詐騙案件，保險公司的經(jīng)營成本也會大大增加，不利于整個保險行業(yè)的發(fā)展。

　　二、保險公司定損行為的弊端

　　雖然定損作為保險公司合理的經(jīng)營行為，具有合理性，但在實際操作過程中，往往因為保險公司與被保險人在定損知識、地位優(yōu)勢上的差異，導(dǎo)致在定損過程中，被保險人的利益無法得到充分保障。主要表現(xiàn)在：首先，從形式和保險條款的規(guī)定上看，定損內(nèi)容應(yīng)由保險公司與被保險人協(xié)商確定，但在實踐中，往往保險公司處于絕對的優(yōu)勢地位，而被保險人因為對車輛修理知識和修理項目價格的嚴重缺乏，在定損過程中，根本無任何發(fā)言權(quán)，所謂的協(xié)商確定，名不符實。在大多數(shù)情形下，都是由保險公司的定損、查勘員直接出具定損單，然后由被保險人直接簽字確認，可能出現(xiàn)保險公司利用優(yōu)勢地位損害被保險人利益的情形。其次，由于目前修理企業(yè)分為不同的等級，而不同等級的修理企業(yè)在修理工時和配件價格方面的收費標(biāo)準(zhǔn)是不同的，沒有統(tǒng)一的收費標(biāo)準(zhǔn)，在保險公司定損后，往往因為被保險人選擇修理企業(yè)資質(zhì)和等級的不同，而出現(xiàn)被保險人所支出的實際修理費用超過保險公司定損數(shù)額的情形，容易引發(fā)爭議。

　　三、對定損單或定損協(xié)議發(fā)生爭議時的處理

　　第一，在被保險人不認可保險公司定損數(shù)額或報案后，保險公司超過約定期限，未及時出具定損單的情況下，因定損單未經(jīng)被保險人確認而對被保險人不具有法律約束力，也因保險公司未及時定損單而無法由雙方確定損失，在此種雙方對損失數(shù)額無法協(xié)商確定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許被保險人委托第三方鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定，并按照鑒定數(shù)額進行修理或按照實際損失來進行修理，但應(yīng)允許保險公司對修理費用的合理性、關(guān)聯(lián)性提出異議，若保險公司對鑒定結(jié)論提出異議的，應(yīng)允許保險公司申請重新鑒定。但在此種情形下，由于對修理費用合理性、關(guān)聯(lián)性的舉證難度較大，故要求保險公司在處理保險事故時，要提高證據(jù)意識，注意保存和收集與本案有關(guān)的材料，特別要注意收集事故現(xiàn)場和車輛損失本身的證據(jù)材料。