核心提示:日前,江蘇省高院稱當(dāng)?shù)?0年來受理的“民告官”案件主要為拆遷、土地征收以及勞保問題。在該類案件中,民眾勝訴的占結(jié)案總數(shù)的10.99%,但是加上民眾利益得到滿足撤訴的情況,估算贏面超過50%。
新華報業(yè)網(wǎng)-揚子晚報9月27日報道 昨日,江蘇省高級法院在“行政訴訟法實施二十周年”新聞發(fā)布會上公布十大經(jīng)典案件,這些案例或在行政審判和依法行政的進程中具有重大意義,或在全省及當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了較大的社會影響,或?qū)σ恍┲匾、法?guī)修訂完善產(chǎn)生了重大推動作用,真真切切地改變了這二十年來我們的生活環(huán)境。
10大案例:
1.陳某等1144戶農(nóng)民訴F縣W鎮(zhèn)人民政府侵犯財產(chǎn)權(quán)案
2.宋某訴S市建設(shè)局房屋拆遷補償安置裁決案
3.楊某訴W市勞動和社會保障局工傷認定案
4.戴某等8人訴江蘇省人民政府征地行政裁決案
5.陸某等156位S市馨泓花園小區(qū)業(yè)主訴S市人民政府土地行政確認案
6.張某訴X市人民政府房屋登記行政復(fù)議決定案
7.L生豬養(yǎng)殖場訴N市C區(qū)人民政府城建行政強制及行政賠償案
8.吳某訴Y市人民政府要求政府信息公開案
9.景某等112人訴江蘇省D市衛(wèi)生局衛(wèi)生行政許可案
10.A公司訴S市工商行政管理局C區(qū)分局工商行政處罰案
案例特點:
拆遷引發(fā)“民告官”最多
省高級法院有關(guān)負責(zé)人告訴記者,20年來各級法院一審行政案件近7萬件,現(xiàn)在每年新收6000件以上,遍及40多個行政執(zhí)法領(lǐng)域,而且與老百姓重大切身利益聯(lián)系日益密切。比如,去年全省法院受理的“民告官”案子中,城建拆遷類有1982件,勞動與社會保障類有866件,土地征收類為541件,這三類案件占案件總數(shù)的六成多。
“民告官”打贏的過半數(shù)
從2005年至2009年,全省共審結(jié)一審行政案件25892件,其中,以判決撤銷、變更、履行法定職責(zé)和確認違法等形式審結(jié)的行政相對人(即“原告”)直接勝訴的行政案件2846件,占結(jié)案總數(shù)的10.99%,但是,由于在行政訴訟中,有相當(dāng)多案件通過法院的協(xié)調(diào),老百姓等原告在實體利益訴求得到滿足后,申請撤回了訴訟,因此,如果加上這一部分案件,行政訴訟中,原告程序和實體利益訴求得到滿足的比例,也就是算贏的應(yīng)該超過50%。
基層一把手出庭率超80%
目前,行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴已經(jīng)作為一項制度,納入全省依法行政考核體系。省高院有關(guān)人士告訴記者,2009年全省法院審結(jié)的一審行政案件中,行政機關(guān)負責(zé)人出庭應(yīng)訴的達1690件,與2004年相比,增加了17倍。泗洪等47個縣(市、區(qū))行政機關(guān)負責(zé)人一審出庭應(yīng)訴率超過80%,南通、宿遷、揚州、連云港、常州、蘇州等6個省轄市超過50%。
630多平方米的房產(chǎn),拆遷補償不到70萬元
宋某原本在市區(qū)幸福中路有著一處不錯的房產(chǎn),面積超過637平方米,他靠做點小買賣,日子過得很不錯。然而,2003年3月24日建設(shè)局的一紙拆遷公告,改變了他平靜的生活。
原來,早在2002年4月9日,S市W房產(chǎn)開發(fā)公司的百貨商場建設(shè)項目由S市發(fā)展計劃委員會批準(zhǔn)立項。這家房產(chǎn)開發(fā)公司獲得拆遷資格的當(dāng)天,即2003年3月24日,S市建設(shè)局發(fā)布拆遷公告,劃出了拆遷范圍、搬遷期限、拆遷評估機構(gòu)。宋某的這處房產(chǎn),恰恰被劃在拆遷范圍內(nèi)。
一家評估咨詢公司對宋某的拆遷房進行了估價,637平方米的房產(chǎn),評估公司給出的拆遷補償價才60萬元左右。對這樣的補償價,宋某并未接受,他要求產(chǎn)權(quán)調(diào)換,與房產(chǎn)公司交涉,這起糾紛沒得到圓滿結(jié)果。2003年5月28日,房產(chǎn)公司向S市建設(shè)局申請,對這起拆遷糾紛進行裁決。
2003年6月5日,S市建設(shè)局作出房屋拆遷糾紛裁決,主要內(nèi)容是:(一)被拆遷人宋某應(yīng)在裁決書生效之日起15日內(nèi)搬遷完畢;(二)房屋安置補償費(包括房屋補償費、搬家費、附屬設(shè)施及裝飾裝潢費、臨時安置補助費及停業(yè)損失費)共計為685651.88元;(三)W公司在百貨商城項目完工后,提供一處位于該商城項目的房屋(面積與被拆房屋面積相當(dāng)),拆遷人調(diào)換房屋價格以市場評估價為準(zhǔn);(四)W公司安排過渡房一套供被拆遷人臨時居住。
看到這份裁決書,宋某拒絕接 受,但他沒能阻止房產(chǎn)被強制拆除。無奈之下,宋某于2003年9月4日,向S市C區(qū)法院提起訴訟,請求撤銷該裁決。
建設(shè)局裁決撇開了拆遷戶,一審認定程序違法
法院認為,建設(shè)局裁決過程中存在三大問題。首先,S市建設(shè)局在裁決時,撇開了拆遷戶宋某,沒讓他對爭議問題進行陳述和申辯,有失公正性。
第二個問題在于,建設(shè)局僅根據(jù)開發(fā)公司的申請及公司單方委托的評估公司的評估結(jié)果,作為裁決依據(jù),違反《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定。
第三個問題在于,建設(shè)局的裁決沒把調(diào)換給宋某房屋的具體位置、樓層、房屋價格等內(nèi)容予以明確表述,致使拆遷補償?shù)牟脹Q內(nèi)容無法執(zhí)行。
因此,法院認定,建設(shè)局的行政裁決,在程序上違反法律規(guī)定,在內(nèi)容上不具有執(zhí)行效力,應(yīng)重新予以裁決。S市建設(shè)局不服一審判決,向S市中級法院提起上訴。
二審認定拆遷方單方指定評估機構(gòu)無效
2003年1月1日起實施的《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定,在拆遷補償評估中,拆遷方撇開被拆遷戶,單方指定評估機構(gòu)做出的評估報告,是無效的。
S市中級法院審理認為,對宋某被拆遷房屋的評估,是W房產(chǎn)開發(fā)公司單方面委托評估機構(gòu)進行的,沒得到被拆遷人宋某的同意。在開發(fā)公司與宋某無法對房屋拆遷事宜達成一致時,建設(shè)局在行政裁決中,以拆遷公司單方委托的評估報告為依據(jù),而不是按規(guī)定在符合條件的評估機構(gòu)中抽簽確定,因此,它所做出的裁決應(yīng)認定為主要證據(jù)不足,程序違法。最終二審維持一審判決。
典型案例二:業(yè)主們告贏衛(wèi)生局
小區(qū)不能亂開門診部或社區(qū)醫(yī)院
門診部開進小區(qū),醫(yī)療垃圾距居民住房僅5米
福康苑是鎮(zhèn)江D市一個不錯的居民小區(qū),2001年前后居民陸續(xù)入駐。2008年下半年,一座規(guī)模不大的社區(qū)門診,悄然開進這個小區(qū)。讓舉辦者沒想到的是,本想為方便居民看病拿藥的門診部,卻引發(fā)一場持續(xù)半年的紛爭。
按此前披露的情況,這家門診部設(shè)立在D市丹金路與萬善路的交匯處,坐南朝北,面對較為繁華的十字路口,身后就是?翟肪用裥^(qū)。據(jù)了解,在福康苑的共用綠化帶上設(shè)置了消防栓,把幾十米長的醫(yī)用排污總管道架在?翟2號、3號樓面臨小區(qū)內(nèi)的外墻上,最讓臨近的居民感到恐慌的是,門診部的醫(yī)療廢物堆放處距離居民住宅只有5米左右。此外,污水處理站、排氣筒等都讓居民找到了毛病。從這年的9月份開始,景某等112名?翟沸^(qū)居民,就門診部造成環(huán)境污染等問題,多次到D市環(huán)境保護局、信訪局、衛(wèi)生局等處上訪。
居民抓到衛(wèi)生局發(fā)證前未聽證漏洞
事實上,這是一家手續(xù)算是比較完備的門診部。面對居民們的不斷投訴,環(huán)保部門進行了調(diào)查,督促門診部整改。
不過,居民們并不滿意。門診部手續(xù)看似完備,但小區(qū)居民們很有技巧地抓住一個漏洞:衛(wèi)生局2009年1月5日對門診部作出執(zhí)業(yè)登記、發(fā)證前,就登記發(fā)證事項沒有舉行聽證。這成為該案中居民們告贏衛(wèi)生局的一個有力證據(jù)。
法院判令衛(wèi)生局撤銷醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證
由于問題未得到徹底解決,居民們將衛(wèi)生局告上法庭,理由是D市衛(wèi)生局不顧居民反對,濫用職權(quán),在不告知、不聽證的情況下,擅自批準(zhǔn)門診部開設(shè)在?翟,侵犯了他們的合法權(quán)益,請求法院撤銷門診部的執(zhí)業(yè)許可證。
D市法院經(jīng)審理認為,門診部設(shè)在?翟,醫(yī)療活動特別是對醫(yī)療廢物的收集、運送、貯存、處置等如有不當(dāng),必然會給小區(qū)居民帶來不利影響。生命健康權(quán)是公民的一項基本權(quán)利,因此,衛(wèi)生局的登記行為直接涉及門診部與居民們的重大利益關(guān)系。根據(jù)《行政許可法》有關(guān)規(guī)定,作出涉及申請人與利害關(guān)系人之間重大利益關(guān)系的行政許可前,利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利,這是衛(wèi)生局作出具體行政行為時的法定程序,F(xiàn)在,衛(wèi)生局沒有履行這一程序,卻做出了行政許可行為,應(yīng)依法撤銷。
后來該案上訴,鎮(zhèn)江市中級法院維持一審判決,要求衛(wèi)生局撤銷作出的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。
法官點評是否存在“重大利益關(guān)系”是判決關(guān)鍵
省高級法院行政審判庭法官告訴記者,該案中,衛(wèi)生局作出《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》,是否涉及門診部與居民之間的重大利益關(guān)系,決定了衛(wèi)生局在作出該行政許可之前,是否必須履行告知聽證的程序。法院認為,盡管“重大利益關(guān)系”沒有明確解釋,但門診部設(shè)在居民小區(qū),對醫(yī)療廢物的收集、運送、貯存、處置等如有不當(dāng),必會給小區(qū)居民帶來影響,比如運營過程中涉及的X光輻射,雖已經(jīng)相關(guān)職能部門驗收、核準(zhǔn)、同意,但由于設(shè)在小區(qū),不可避免地對居民產(chǎn)生排放放射性污染物的影響;此外,從物權(quán)法規(guī)定來看,門診部的設(shè)立也侵犯了居民對小區(qū)共有部分的權(quán)益,因而雙方存在重大利益關(guān)系。