亚洲人成无码网www,亚洲精品在线无码

房地產(chǎn)開發(fā)

承租人死亡，房屋由誰繼續(xù)承租？

出處：法律顧問網(wǎng)·涉外m.jeanmcdaniel.com 時間：2009/11/8 0:27:00

甲有四子，分別為A、B、C、D。早年甲居住于其承租的一間公產(chǎn)平房，當(dāng)時B亦承租有一間公產(chǎn)獨廚樓房。由于B要到外地工作，也為了改善甲的居住環(huán)境，甲和B用二人承租的房屋通過房管部門置換成一套公產(chǎn)偏單樓房，由甲承租并居住。甲年老后，由D經(jīng)常陪伴，A、B、C則是不定期地看望問候。甲于2008年病故，甲病故后C主動向房管站交納甲承租房屋的租金，房管站并未拒絕，而房屋被D實際占有。后因四人無法就變更承租人一事達(dá)成一致，A遂向法院提起訴訟，要求確認(rèn)甲生前承租的房屋由其繼續(xù)承租，B、C則分別以有獨立請求權(quán)第三人身份參加訴訟，主張各自應(yīng)得的份額。D則抗辯其與甲長期共同居住，是唯一有資格繼續(xù)承租之人。審理程序中法院追加房管站為第三人，房管站雖然表示聽從法院判決，然而并未出庭。
　　一、關(guān)于公有住房承租人所享有權(quán)益的分析
　　眾所周知，房屋所有權(quán)人對自己的房屋享有占有、使用、收益、處分的全部權(quán)能，若其將房屋出租，則承租人依合法有效的租賃合同對承租房屋享有占有、使用、收益的權(quán)能，但不享有處分權(quán)能。然而在現(xiàn)實中，對公有住房的承租者來說，情況有所不同。因為國家允許公有住房置換交易，公有住房承租人可以通過置換交易將公有住房讓與他人承租。承租人置換房屋與轉(zhuǎn)租房屋明顯不同，置換是用新的租賃關(guān)系取代舊的租賃關(guān)系，置換完成后，原承租人與房管站之間的租賃合同即告解除。因此可以說公有住房置換是一種處分行為。但是承租人顯然無權(quán)處分公有住房，那么承租人置換公有住房的行為處分的是什么呢？在此，我們不妨使用“公有住房承租權(quán)”一詞，意指公有住房承租人對其承租的公有住房所享有的占有、使用和收益的權(quán)益。這樣，我們就可以得出結(jié)論：置換是承租人處分公有住房承租權(quán)的行為。在當(dāng)前的社會生活中，置換已經(jīng)是公有住房承租人所擁有的事實上的權(quán)利。由于這一權(quán)利的存在，公有住房承租權(quán)不僅僅是一種合同權(quán)利，而且具有了物權(quán)屬性，成為一種準(zhǔn)物權(quán)。同時，置換交易使公有住房具有了置換價值，從而使公有住房承租權(quán)成為一種附著在公有住房上的財產(chǎn)性權(quán)益。因而，假如公有住房承租人死亡，公有住房雖非其遺產(chǎn)，公有住房承租權(quán)卻是其遺留的一種財產(chǎn)性權(quán)益。
　　二、關(guān)于糾紛性質(zhì)的分析
　　首先，此類糾紛與租賃合同無關(guān)。本文所談的承租人死亡所引起的公有住房承租糾紛僅指如前述案例一般的糾紛，即承租人死亡后其配偶、子女、父母、甚至兄弟姐妹等家庭成員之間爭相承租房屋的糾紛。這類糾紛是承租人家庭成員的內(nèi)部糾紛，不是租賃合同在履行過程中發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛，與合同相對方——代表國家出租房屋的房管站——無關(guān)。事實上，房管站對此類糾紛所持的也就是這種“事不關(guān)己”的態(tài)度。如前文案例，房管站在承租人死亡后并未拒收其子女交納的租金，表明房管站對繼續(xù)履行原租賃合同并無異議，而其不出庭陳述意見則是一種不想介入當(dāng)事人家庭內(nèi)部糾紛的意思表示。
　　其次，此類糾紛是財產(chǎn)糾紛。因為從表面上看，承租人死亡后其家庭成員爭的是承租房屋，而實質(zhì)上爭的是公有住房的置換價值，或者說是公有住房上附著的財產(chǎn)性權(quán)益。如前文案例中的當(dāng)事人A、B、C、D均是五十開外的中年人，各自也都有住處，但無論是開庭審理時還是調(diào)解過程中，都是針鋒相對劍拔弩張，相互指責(zé)寸步不讓,因訴爭的公有住房經(jīng)評估置換價值達(dá)30萬元之多。
　　三、關(guān)于此類糾紛現(xiàn)狀的分析
　　多年來，此類糾紛雖然在基層人民法院所受理的民事案件中占有一定比例，但總的來看數(shù)量并不是很多。然而，這為數(shù)不多的案件在近一兩年來逐漸成為審判實踐中的難點。具體表現(xiàn)為“三難”：一是案由難定。在2008年4月1日之前（《民事案件案由規(guī)定》在2008年4月1日正式施行），一般將此類案件的案由確認(rèn)為其他所有權(quán)及與所有權(quán)相關(guān)權(quán)利糾紛，雖然不夠準(zhǔn)確，但也牽強。而2008年4月1日以后，就只能確認(rèn)為租賃合同糾紛，因為在正式施行的《民事案件案由規(guī)定》中沒有與之相匹配的案由。而租賃合同糾紛這一案由并不能正確反映此類糾紛當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。二是實體法律依據(jù)難找。審判實踐中既有以《民法通則》為依據(jù)的，也有以《城市房地產(chǎn)管理法》為依據(jù)的，還有參照適用《天津市公有住房變更承租人管理辦法》的，但無論如何都不是十分恰當(dāng)貼切。三是處理結(jié)果不統(tǒng)一。有判決駁回訴訟請求的、有裁定駁回起訴的、也有判決駁回要求確認(rèn)承租權(quán)的訴請而確認(rèn)享有居住權(quán)的，還有判決房屋由一方承租同時給付其他子女相應(yīng)份額補償?shù)模寤ò碎T，各式各樣。這種情況不僅有損司法統(tǒng)一，而且也不利于發(fā)揮法的規(guī)范引導(dǎo)作用。
　　四、關(guān)于造成這種現(xiàn)狀原因的分析
　　此類糾紛之所以會成為審判實踐中的難點，根本原因在于存在著法律漏洞。所謂法律漏洞涵義有三：其一，指現(xiàn)行制定法體系上存在缺陷即不完全性；其二，因此缺陷的存在影響現(xiàn)行法應(yīng)有功能；其三，此缺陷之存在違反立法意圖�？蓪⒎陕┒炊x為，現(xiàn)行法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性。1認(rèn)定法律漏洞的操作過程如下：其一，須某生活事實被評定為不屬于法外空間，即該生活事實被確定為屬于法律應(yīng)規(guī)范事項范圍；其二，經(jīng)對現(xiàn)行法進(jìn)行檢查判定，現(xiàn)行法對該生活事實根本未作規(guī)定，或雖有規(guī)定但不完全，或作了不妥當(dāng)?shù)囊?guī)定，或有兩個以上相互矛盾的規(guī)定；這時，即可以得出結(jié)論：對于該生活事實，存在法律漏洞。2
　　據(jù)此，我們來分析一下前文案例中A、B、C、D之間的糾紛。
　　首先，這種糾紛是現(xiàn)實存在的生活事實，而此種生活事實顯然不屬于法外空間，當(dāng)歸于法律調(diào)整范圍之內(nèi)。其次，本案訴爭標(biāo)的物為公有住房，與其有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章有《城市房地產(chǎn)管理法》、《合同法》、建設(shè)部的《城市房屋租賃管理辦法》、天津市政府的《天津市房屋租賃管理規(guī)定》及天津市國土資源和房屋管理局的《天津市公有住房變更承租人管理辦法》。其中《合同法》第234條規(guī)定：“承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋�！�1995年6月1日起施行的《城市房屋租賃管理辦法》第十一條第三款規(guī)定：“住宅用房承租人在租賃期限內(nèi)死亡的，其共同居住兩年以上的家庭成員可以繼續(xù)承租�！卑咐斜桓鍰即據(jù)此主張其一直與其母甲共同居住，是唯一有資格繼續(xù)承租房屋的人。筆者認(rèn)為，《合同法》是調(diào)整合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律，在房屋租賃合同關(guān)系中，如果承租人在租期內(nèi)死亡而出租人要求解除合同或變更合同的，與承租人共同居住的人可以依據(jù)《合同法》第234條的規(guī)定提出抗辯。而承租人死亡引起的承租糾紛不是租賃合同在履行過程中發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛，與合同相對方無關(guān)，當(dāng)不屬于《合同法》來調(diào)整，對于建設(shè)部的《城市房屋租賃管理辦法》第十一條第三款的規(guī)定，不能做斷章取義的理解，這一條第一款的內(nèi)容是：“租賃期限內(nèi)，房屋出租人轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的，房屋受讓人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原租賃合同的規(guī)定。”第二款的內(nèi)容是：“出租人在租賃期限內(nèi)死亡的，其繼承人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原租賃合同�！睂⑦@些內(nèi)容聯(lián)系起來看，這一條著重解決的是如果合同主體發(fā)生變更、新的主體應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原租賃合同的問題。另一方面，建設(shè)部在關(guān)于貫徹實施《城市房屋租賃管理辦法》的通知中明確表明:“《城市房屋租賃管理辦法》作為《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的配套法規(guī)，是城市房屋租賃管理的主要法律依據(jù)之一�！倍冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》的名稱中就有管理二字，其立法目的是：“為了加強對城市房地產(chǎn)的管理，維護(hù)房地產(chǎn)市場秩序，保障房地產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益、促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展�！辈⒁�(guī)定：“房地產(chǎn)交易應(yīng)當(dāng)遵守本法……本法所稱房地產(chǎn)交易，包括房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)抵押和房地產(chǎn)租賃�！庇纱丝梢钥闯觯冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》及建設(shè)部、地方政府據(jù)其制定的配套性辦法、規(guī)定均是側(cè)重于對包括房屋租賃在內(nèi)的房地產(chǎn)交易行為進(jìn)行管理的管理性規(guī)定，不足以成為解決承租人死亡引起的家庭成員內(nèi)部關(guān)于公有住房承租糾紛的法律依據(jù)。退一步講，既使可以依據(jù)上述法律規(guī)定確認(rèn)公有住房由何方當(dāng)事人承租，也無法依據(jù)其對附著在公有住房上的財產(chǎn)性權(quán)益即置換價值進(jìn)行分配。
　　本案當(dāng)事人A、B、C、D均是甲的繼承人，訴爭的又是甲死亡后遺留的公有住房上的財產(chǎn)性權(quán)益，十分類似于繼承案件的遺產(chǎn)爭端。然而公有住房的所有權(quán)屬于國家，不能作為甲的遺產(chǎn)，現(xiàn)實中存在的公有住房上的財產(chǎn)性權(quán)益也未在《繼承法》列舉的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，所以，對于此類糾紛也無法適用《繼承法》進(jìn)行裁判。
　　綜上可以得出結(jié)論，對于承租人死亡引起的承租糾紛存在法律漏洞。
　　五、關(guān)于解決方法的分析
　　當(dāng)法律漏洞被確認(rèn)存在之時，即須進(jìn)行法律漏洞的補充。在諸多法律漏洞補充方法之中，筆者認(rèn)為最適合于本文案例糾紛的方法是類推適用《繼承法》的相關(guān)規(guī)定。因為此類糾紛與繼承案件最相類似：第一，從主體角度講當(dāng)事人均具有繼承人身份，是繼承人之間的糾紛；第二，從標(biāo)的物角度講公有住房承租權(quán)是承租人遺留的現(xiàn)實存在的財產(chǎn)性權(quán)益，第三，從糾紛性質(zhì)角度講均是死者家庭成員內(nèi)部關(guān)于死者遺留財產(chǎn)（包括財產(chǎn)性權(quán)益）的糾紛。
　　應(yīng)當(dāng)注意的是，類推適用是由特殊到特殊、由個別到個別的推論，因而在個案中還應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，盡最大努力去追求對個案來講更為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。)

上一篇：商品房廣告和宣傳資料的法律約束力
下一篇：工傷待遇及賠付標(biāo)準(zhǔn)