2005年11月，萬通新世界廣場成立業(yè)委會。2007年8月，業(yè)委會組織召開業(yè)主大會，并發(fā)布公告，稱業(yè)主大會通過決議，物業(yè)費的收取將增加包干制。該決議涉及到是否與萬通物業(yè)公司簽訂一份新的物業(yè)合同及物業(yè)費的變更，但是業(yè)委會卻委托萬通物業(yè)公司具體操作書面征求意見和投票統(tǒng)計等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的工作。王女士認為，該決議的形成及結(jié)果顯失公正且存在虛假，使自己的利益受到了侵害。

  　　在業(yè)主大會投票權(quán)數(shù)的計算上，王女士與業(yè)委會也存在爭議。共有面積近8萬平方米的業(yè)主擁有投票權(quán)參加了投票，其中開發(fā)商以業(yè)主身份占了4.8萬平方米。王女士認為開發(fā)商不可能擁有4.8萬平方米的投票面積，決議存在虛假，請求法院確認業(yè)主大會程序違法，投票無效，并撤銷業(yè)主大會決議。

  　　法院審理中，業(yè)委會稱，業(yè)主大會的決議是針對全體業(yè)主的，關(guān)乎全體業(yè)主的共同利益，而非只關(guān)系到王女士個人的利益。確認程序違法需由全體業(yè)主共同決定，王女士無權(quán)單獨行使。

  　　法院終審認為，開發(fā)商是否擁有4.8萬平方米投票面積，對決議是否通過至關(guān)重要。雙方對該面積存在爭議，而業(yè)委會未能提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果�？梢哉J定物業(yè)費增加包干制方式?jīng)]有征得全體業(yè)主同意，業(yè)委會擅自增加包干制內(nèi)容可能損害王女士利益。據(jù)此法院作出上述判決。