出資的來源與性質(zhì)是房屋權(quán)屬認(rèn)定的關(guān)鍵

——浙江寧波中院判決勵(lì)瑞盛等家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

裁判要旨

在雙方當(dāng)事人對(duì)房屋權(quán)屬證書的證明效力均存在爭(zhēng)議的情況下，該房屋權(quán)屬證書不能作為認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋權(quán)利歸屬的證據(jù)。法院對(duì)訟爭(zhēng)房屋的權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定的關(guān)鍵在于，不僅應(yīng)查明房產(chǎn)的出資來源，還應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。如果房產(chǎn)的出資既具有家庭共同財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，也具有夫妻共同財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定該房產(chǎn)系相關(guān)權(quán)利人的共有財(cái)產(chǎn)。

案情

  　　勵(lì)瑞盛、丁玉英系夫妻，勵(lì)曙青、勵(lì)曙群、勵(lì)曙杰系勵(lì)瑞盛、丁玉英的子女。勵(lì)曙青于1993年結(jié)婚出嫁，2002年2月離婚，離婚后居住在勵(lì)瑞盛、丁玉英處。勵(lì)曙群于1998年3月結(jié)婚出嫁。蔡俠贏與勵(lì)曙杰于1997年6月20日登記結(jié)婚。2005年9月、2006年7月蔡俠贏以夫妻感情破裂為由向浙江省慈溪市人民法院起訴要求與勵(lì)曙杰離婚，慈溪市人民法院以夫妻雙方感情尚未破裂為由駁回了蔡俠贏的離婚訴訟請(qǐng)求。2007年5月，蔡俠贏再次起訴請(qǐng)求與勵(lì)曙杰離婚，同年7月5日，慈溪市人民法院判決準(zhǔn)予雙方離婚。

  　　本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)原屬五交化總公司觀城分公司所有。1998年，五交化總公司觀城分公司因企業(yè)改制將訟爭(zhēng)房產(chǎn)出賣給勵(lì)曙杰。1998年10月16日，勵(lì)曙杰取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，證號(hào)為慈房權(quán)證觀字第08008695號(hào)，房屋總建筑面積為465.05平方米。1998年10月29日，勵(lì)曙杰取得了該房屋的國(guó)有土地使用證，證號(hào)為慈國(guó)用（1998）字第020273號(hào)，國(guó)有土地使用權(quán)面積為251平方米。該房屋購(gòu)入后，兩間三層樓中的底層作經(jīng)營(yíng)摩托車修配店之用（該維修站于2005年8月3日注銷），二層、三層由勵(lì)瑞盛、丁玉英居住。兩間二層樓用作摩托車修配店倉(cāng)庫(kù)。勵(lì)曙青、勵(lì)曙群均稱婚后與丈夫未對(duì)財(cái)產(chǎn)做過約定。勵(lì)曙杰與蔡俠贏在婚后也未對(duì)財(cái)產(chǎn)做過書面約定。

裁判

  　　浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)系勵(lì)曙杰與蔡俠贏夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買，且勵(lì)曙杰與蔡俠贏婚后未與勵(lì)瑞盛、丁玉英共同生活在一起。勵(lì)瑞盛、丁玉英、勵(lì)曙青、勵(lì)曙群和勵(lì)曙杰所稱他們共同生活、共同經(jīng)營(yíng)、共同購(gòu)房的事實(shí)及1997年2月、1997年12月勵(lì)瑞盛、丁玉英、勵(lì)曙青、勵(lì)曙群和勵(lì)曙杰已用家庭共同財(cái)產(chǎn)預(yù)付購(gòu)房款60萬元的事實(shí)均無證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定該訟爭(zhēng)房屋系勵(lì)曙杰與蔡俠贏的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。勵(lì)瑞盛、丁玉英、勵(lì)曙青、勵(lì)曙群和勵(lì)曙杰所訟爭(zhēng)的房產(chǎn)系其家庭共有財(cái)產(chǎn)的依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、坐落在慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)觀海衛(wèi)路335號(hào)房屋系蔡俠贏與勵(lì)曙杰的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。二、駁回勵(lì)瑞盛、丁玉英、勵(lì)曙青、勵(lì)曙群的訴訟請(qǐng)求。

  　　勵(lì)瑞盛、丁玉英、勵(lì)曙青、勵(lì)曙群與勵(lì)曙杰不服一審判決，向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判訟爭(zhēng)房屋為5上訴人的家庭共同財(cái)產(chǎn)。

  　　浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)訟爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)權(quán)屬證書確定的權(quán)利歸屬本身有異議，并且針對(duì)該房產(chǎn)的出資事實(shí)分別進(jìn)行了舉證證明，因此不能僅以該房產(chǎn)權(quán)屬證書作為證明房產(chǎn)權(quán)屬證書中登記的權(quán)利人對(duì)該房屋享有權(quán)利的依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的有關(guān)出資等證據(jù)對(duì)訟爭(zhēng)房屋的權(quán)屬作綜合認(rèn)定。

  　　上訴人認(rèn)為，勵(lì)瑞盛、丁玉英、勵(lì)曙青、勵(lì)曙群從未分家，雖然摩托維修站業(yè)主是勵(lì)曙杰，但實(shí)際是5上訴人共同經(jīng)營(yíng)和勞動(dòng)，購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋的款項(xiàng)來源于出租車經(jīng)營(yíng)收入、摩托維修站經(jīng)營(yíng)所得和轉(zhuǎn)讓山海村舊宅所得等。雖然被上訴人蔡俠贏在二審中提出訟爭(zhēng)房屋的出資主要來源于個(gè)人積蓄和向其母親和姐姐的借款，但沒有提供有關(guān)出資的證據(jù)，也沒有提供據(jù)以否認(rèn)上訴人出資的證據(jù)。結(jié)合本案的具體情況，勵(lì)曙杰與蔡俠贏在婚后一年多的時(shí)間內(nèi)難以取得訟爭(zhēng)房屋出資所要求的高收入。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，上訴人提供證據(jù)的證明力明顯大于被上訴人提供證據(jù)的證明力，應(yīng)認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋的出資主要來源于家庭共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，因勵(lì)曙杰與蔡俠贏在婚后未對(duì)財(cái)產(chǎn)做過書面約定，其在婚后所取得的收入應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因該部分收入而構(gòu)成的訟爭(zhēng)房屋出資部分，性質(zhì)上自應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可見訟爭(zhēng)房屋的出資在性質(zhì)上為家庭共同財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)。加之訟爭(zhēng)房屋購(gòu)入后，由上訴人勵(lì)瑞盛、丁玉英居住。因此，訟爭(zhēng)房屋應(yīng)為勵(lì)瑞盛、丁玉英、勵(lì)曙杰、蔡俠贏的共同財(cái)產(chǎn)。因上訴人勵(lì)曙青、勵(lì)曙群已分別在房屋購(gòu)買前出嫁，且沒有提供有關(guān)其已出資的證據(jù)，故不能對(duì)訟爭(zhēng)房屋享有共有權(quán)。

  　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，終審判決：一、撤銷慈溪市人民法院（2007）慈民一初字第2765號(hào)民事判決；二、坐落在慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)觀海衛(wèi)路335號(hào)房屋系上訴人勵(lì)瑞盛、丁玉英、勵(lì)曙杰和被上訴人蔡俠贏的共同財(cái)產(chǎn)；三、駁回上訴人勵(lì)曙青、勵(lì)曙群的上訴請(qǐng)求。

解析

  　　本案涉及房屋權(quán)屬的確認(rèn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛中的一個(gè)典型案例。由于本案的房屋權(quán)屬存在著夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)的交織現(xiàn)象，因此對(duì)本案的探討有助于今后在審理類似案件中提供一個(gè)有益的參考。正確處理本案的關(guān)鍵在于認(rèn)定訟爭(zhēng)房產(chǎn)的出資來源問題以及出資的性質(zhì)問題。

  　　一、出資來源問題

  　　本案中，上訴人、被上訴人雙方均沒有提供有關(guān)房款支付憑證等直接證據(jù)，但作為訟爭(zhēng)房屋出賣方的原五交化分公司的經(jīng)理田竹華和工作人員陳淳卻出庭作證稱勵(lì)曙杰及其父親勵(lì)瑞盛已在1997年12月底前支付了60萬元房屋預(yù)付款，1998年9月份支付了12.5萬元房屋預(yù)付款。對(duì)此，在被上訴人不能否認(rèn)證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的情況下，應(yīng)認(rèn)定證人證言能夠證明訟爭(zhēng)房屋的房款已由勵(lì)曙杰及其父親勵(lì)瑞盛基本付清。

  　　上訴人主張其出資的主要來源為出賣舊宅的收入、開出租車的收入、修配廠的收入以及家庭成員的其他收入，而被上訴人蔡俠贏除提出其出資主要來源于嫁妝和向其母親和姐姐的借款外，并沒有提供其他有關(guān)出資的證據(jù)，也沒有提出否認(rèn)上訴人出資的證據(jù)，從證據(jù)高度蓋然性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來看，上訴人提供的證據(jù)具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)予認(rèn)定。雖然蔡俠贏認(rèn)為上訴人的家庭收入并不都是作為訟爭(zhēng)房屋的出資，但此節(jié)的舉證責(zé)任在于蔡俠贏，蔡俠贏應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明上訴人家庭收入的其他用途，但蔡俠贏并沒有提供此方面的證據(jù)，因此蔡俠贏的該主張沒有依據(jù)，不予支持。綜上，訟爭(zhēng)房產(chǎn)的出資來源于家庭共同財(cái)產(chǎn)。

  　　二、房屋權(quán)屬的確定問題

  　　本案中，訟爭(zhēng)房產(chǎn)的出資來源于家庭共有財(cái)產(chǎn)，但由于訟爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)屬證書是在勵(lì)曙杰和蔡俠贏婚后取得，勵(lì)曙杰在其婚姻存續(xù)期間亦有部分出資，因此訟爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)屬的確定就具有復(fù)雜性。由于我國(guó)婚姻法所確立的法定財(cái)產(chǎn)制是夫妻婚后所得共同制，除夫妻個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)和夫妻另有約定外，夫妻雙方或一方在婚姻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，均歸夫妻共同所有。因此，通常情況下，除夫妻個(gè)人特有的財(cái)產(chǎn)和夫妻約定屬于個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)外，婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方或一方所得財(cái)產(chǎn)均屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，包括夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的房屋。但在本案中，勵(lì)曙杰在婚姻存續(xù)期間僅有部分出資，根據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，該部分出資應(yīng)認(rèn)定為勵(lì)曙杰和蔡俠贏的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，作為家庭成員的勵(lì)瑞盛、丁玉英以及勵(lì)曙杰在勵(lì)曙杰和蔡俠贏婚前亦有部分出資，對(duì)于訟爭(zhēng)房屋理應(yīng)享有產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，訟爭(zhēng)房屋出資的性質(zhì)是兼有家庭共同財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，訟爭(zhēng)房屋的權(quán)屬理應(yīng)認(rèn)定為勵(lì)瑞盛、丁玉英、勵(lì)曙杰和蔡俠贏的共同財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，由于本案中難以查明產(chǎn)權(quán)人各自的具體出資數(shù)額，因此難以對(duì)各產(chǎn)權(quán)人對(duì)于訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額作出認(rèn)定。

  　　三、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書對(duì)于房屋權(quán)屬認(rèn)定的證明效力

  　　本案中，在雙方當(dāng)事人對(duì)該房產(chǎn)證的證明效力均存在爭(zhēng)議的情況下，該房產(chǎn)證能否作為認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋權(quán)利歸屬的證據(jù)？實(shí)際上，這個(gè)問題的核心在于如何看待不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書在涉及確權(quán)之訴等民事訴訟案件中的效力問題。

  　　一般來說，房屋權(quán)屬證書是行政登記機(jī)關(guān)頒發(fā)給權(quán)利人作為其享有權(quán)利的證明，具有證據(jù)資格，但并不能直接決定實(shí)體法律關(guān)系的存在與否。房屋權(quán)屬證書是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實(shí)際權(quán)利狀況并不一定完全吻合。因此，對(duì)于確認(rèn)房屋權(quán)屬之類的案件來說，法院就需要依法查明案件相關(guān)事實(shí)，理清所涉及的法律關(guān)系，確認(rèn)真實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬。本案中，雖然訟爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證系在勵(lì)曙杰和蔡俠贏婚后取得，但雙方對(duì)該房產(chǎn)證確定的權(quán)利歸屬本身有異議，并且針對(duì)該房產(chǎn)的出資事實(shí)分別進(jìn)行了舉證證明，自然不能僅憑該房產(chǎn)證證明勵(lì)曙杰對(duì)該房屋享有權(quán)利的依據(jù)，否則將導(dǎo)致循環(huán)論證，而應(yīng)綜合審查雙方提供的所有證據(jù)，確認(rèn)其真?zhèn)�，判斷各證據(jù)證明力的大小，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則對(duì)訟爭(zhēng)房屋的權(quán)屬作綜合認(rèn)定。

  　　同時(shí)，這還涉及民事訴訟能否對(duì)具體行政登記行為進(jìn)行司法審查的問題。由于本案中雙方當(dāng)事人對(duì)于房產(chǎn)證的合法性沒有異議，只是對(duì)房產(chǎn)證所證明的權(quán)屬效力存在異議，因此，法院可以根據(jù)司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)原則和權(quán)利救濟(jì)原則，對(duì)未經(jīng)行政審判進(jìn)行實(shí)體審查而生效的具體行政登記行為在民事訴訟中是否具有最終確定性及其證明效力進(jìn)行全面審查。

  　　本案案號(hào)為：（2008）甬民二（一）終字第25號(hào)

  　　案例編寫人：浙江省寧波市中級(jí)人民法院  馬金平