裁判要旨
商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，出賣(mài)人又將該房賣(mài)給第三人的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
■案情
2001年7月26日，張明陽(yáng)與原中國(guó)建設(shè)銀行虞城縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行虞城支行）的下屬單位虞城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，約定將坐落在馬牧大市場(chǎng)內(nèi)的西丁樓13號(hào)兩層門(mén)面樓一間，以1.8萬(wàn)元的價(jià)格出售給張明陽(yáng)。合同訂立后，張明陽(yáng)交付了1.8萬(wàn)元房款，虞城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司向其出具了收據(jù)。張明陽(yáng)即開(kāi)始使用該房屋，但沒(méi)有進(jìn)行房產(chǎn)登記。2004年原中國(guó)建設(shè)銀行改制，分立為中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司和中國(guó)建銀投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建投公司），建行虞城支行系前者的分支機(jī)構(gòu)。
虞城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司是建行虞城支行設(shè)立的從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、商品銷(xiāo)售的全民所有制企業(yè)，公司的法定代表人由建行虞城支行任命，公司職工為該行職工，公司注冊(cè)資金10萬(wàn)元，也來(lái)源于該行的貸款，其雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并沒(méi)有實(shí)際注入自有資金。
2006年建行虞城支行將此套已交付張明陽(yáng)的房產(chǎn)連同虞城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司的其他房產(chǎn)一次性整體拍賣(mài)，賣(mài)給案外人。后經(jīng)多次協(xié)商，城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司退回張明陽(yáng)1.8萬(wàn)元房款，張明陽(yáng)于2006年12月15日為建行虞城支行出具了保證書(shū)，其內(nèi)容為：現(xiàn)經(jīng)協(xié)商退回我現(xiàn)金1.8萬(wàn)元，以后不再和建行及房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司有任何糾紛。2007年5月28日，張明陽(yáng)又將建行虞城支行和中建投公司訴至虞城縣人民法院，請(qǐng)求判令兩被告共同賠償原告的損失1.8萬(wàn)元。
■裁判
虞城縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，2001年7月26日原告與虞城縣房地產(chǎn)聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司所簽房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。房屋交付原告后，原中國(guó)建設(shè)銀行分立后的被告建行虞城支行又通過(guò)拍賣(mài)方式，將此房出售給第三人，屬一房二賣(mài)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，“具有下列行為之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同，返還已付購(gòu)房款及利息，賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：……（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，出賣(mài)人又將該房賣(mài)給第三人的�！痹嫠I(mǎi)房產(chǎn)，在使用六年之久后又被出售給第三人。原告要求二被告承擔(dān)1.8萬(wàn)元的賠償責(zé)任合法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第八條、最高人民法院《關(guān)于企業(yè)的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題》的批復(fù)之規(guī)定，判決如下：被告建行虞城支行和被告中建投公司賠償原告張明陽(yáng)1.8萬(wàn)元，于本判決生效后10日內(nèi)一次性?xún)斍�。二被告互�?fù)連帶責(zé)任。
二被告不服一審判決，向商丘市中級(jí)人民法院提起上訴，商丘市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決適當(dāng)，駁回了二被告的上訴，維持原判決。
本案案號(hào)：（2007）商民終字第781號(hào)
案例編寫(xiě)人: 河南省虞城縣人民法院 范中芳 楊新建 田仲秋
