2005年3月1日、4月5日被告與原告經(jīng)私下運(yùn)作，分別簽訂建設(shè)工程承包合同書三份，將項(xiàng)目中的6棟樓發(fā)包給了原告，合同價770余萬元。為了完善手續(xù)，2005年3月4日被告又對該項(xiàng)目象征性的公開招標(biāo)，原告以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于所簽合同的價格投標(biāo)，并順理成章的中標(biāo)，取得了中標(biāo)通知書，書中載明的價格近一千萬元，高于此前所簽合同約30%。工程完工后，雙方仍按原合同770萬元進(jìn)行決算，并確認(rèn)97%工程款已結(jié)清。決算后，原告認(rèn)為材料價格上漲，要求漲價，雙方協(xié)商未果，原告遂訴至法院，要求按中標(biāo)通知書重新決算。

    法院審理后認(rèn)為，原告與被告簽訂三份建設(shè)工程承包合同書后，被告又進(jìn)行了邀請招標(biāo)，并最終確定原告中標(biāo)，但雙方仍按原合同履行，現(xiàn)合同已履行完畢，并已進(jìn)行決算，雙方的決算意見真實(shí)，應(yīng)以此確認(rèn)雙方的權(quán)利、義務(wù)，對于原告洛陽某建筑公司要求依據(jù)招、投標(biāo)文件進(jìn)行決算的意見，依法不予支持。判決被告仍按原合同的決算結(jié)果執(zhí)行。