故意傷害案不當(dāng)醫(yī)療行為介入的因果關(guān)系定性
 
◇ 魏建國 王 平 
 

  [案情]

  2012年2月23日，李某與鄰居張某因宅基地問題發(fā)生糾紛，雙方在爭吵中，李某摟著張某脖子將其扳倒在地，用右腿頂壓張某的腹部，后被人拉開。當(dāng)晚，張某疼痛難忍，被親屬送至鄉(xiāng)衛(wèi)生院診治。因未查出病因，第二天，鄉(xiāng)衛(wèi)生院將其送至縣中醫(yī)院進(jìn)行CT及透視檢查，仍未查出病因，當(dāng)天張某又返回鄉(xiāng)衛(wèi)生院繼續(xù)治療。2月25日，張某出院在家繼續(xù)治療。2月28日，張某仍未好轉(zhuǎn)，被親屬送至縣人民醫(yī)院，診療后發(fā)現(xiàn)張某回腸破裂，并已感染。3月1日，經(jīng)縣公安局法醫(yī)鑒定，張某的傷構(gòu)成重傷。3月30日，張某死亡。后經(jīng)司法鑒定：張某死亡與李某致傷行為不存在直接因果關(guān)系，但存在間接因果關(guān)系，致傷行為參與度為40%；醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢查手段運(yùn)用不當(dāng)，延誤了最佳手術(shù)時機(jī)，醫(yī)療行為參與度為60%。案發(fā)后，經(jīng)法院調(diào)解，李某親屬一次性賠償張某親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8萬元。

  后，檢察院以故意傷害罪將李某起訴至法院。

  [分歧]

  此案在審理過程中，對被害人死亡與被告人傷害行為之間的因果關(guān)系，存在兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，李某傷害行為與張某死亡后果存在因果關(guān)系，李某行為已構(gòu)成故意傷害罪（致死）。第二種意見認(rèn)為，李某行為已構(gòu)成故意傷害罪，但其傷害行為對被害人死亡后果沒有起到主要作用，不宜按故意傷害致死定罪處罰。

  [評析]

  筆者同意第二種意見：

  1.本案被告人的傷害行為與被害人死亡是否具有刑法上的因果關(guān)系 引發(fā)損害后果的因素除了傷害行為外，一般來說還有很多其他因素，這些因素的介入可以影響傷害行為與損害后果的關(guān)系。實(shí)踐中，被害人受傷后進(jìn)行治療，在治療過程中就可能有影響損害后果的因素介入，如被害人在醫(yī)院治療因明顯的醫(yī)療過錯加重了損害結(jié)果，使輕傷變成重傷，重傷出現(xiàn)死亡。

  被害人的死亡結(jié)果與被告人的傷害行為之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，是本案爭議的焦點(diǎn)。本案中，被告人的行為僅造成被害人腹部受傷，對這種傷害的診斷治療并不需要很高的醫(yī)療水平，一般縣級醫(yī)院都能進(jìn)行，它不會必然引起感染和死亡，被告人的傷害行為不必然造成受害人的死亡。本案的因果關(guān)系中，經(jīng)司法鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不當(dāng)診治行為占其死亡因素的60%。被告人實(shí)施的行為本身不具有足以造成死亡危害結(jié)果產(chǎn)生的效力，不是被害人死亡的主要因素。因此，不能按故意傷害致死追究被告人李某的刑事責(zé)任。

  2.醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不當(dāng)診治行為（介入因素）對危害結(jié)果起主要作用是否導(dǎo)致因果關(guān)系中斷 在諸多刑法因果關(guān)系理論中，主流學(xué)說是條件說，但其容易導(dǎo)致無限制地擴(kuò)大刑法上因果關(guān)系的范圍。為彌補(bǔ)條件說的缺陷，學(xué)者提出了因果關(guān)系中斷說，此說主張某種危害行為引起或正在引起某種危害結(jié)果的發(fā)展過程中，介入了另一因素，從而切斷了原來的因果關(guān)系，行為人只對另一因素介入前的后果負(fù)責(zé)，介入因素引起的最后結(jié)果與前因行為之間沒有因果關(guān)系。具體到案件中，判斷標(biāo)準(zhǔn)為：一是先前行為對結(jié)果發(fā)生所起的作用大��；二是介入因素的異常性大小；三是介入因素本身對結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。

  本案所討論的醫(yī)院救治中的不當(dāng)診療就屬于上述的介入因素，故必須考察被告人傷害這一先前行為與介入因素（醫(yī)療行為）對于被害人死亡的結(jié)果各自作用的大小、醫(yī)療行為異常性大小。本案被害人的傷害行為發(fā)生后，經(jīng)過了鄉(xiāng)衛(wèi)生院、縣中醫(yī)院CT檢查，未能檢查出被害人回腸破裂，沒有及時予以縫合，最終導(dǎo)致被害人感染性休克，多臟器功能衰竭死亡。經(jīng)司法鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不當(dāng)診治行為占其死亡原因的60%。可見，醫(yī)院不當(dāng)診治行為的失誤（介入因素）是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的主要原因。因此，在本案的因果關(guān)系中，雖然傷口是被告人直接造成的，但如果醫(yī)院在救治被害人過程中沒有失誤，能夠及時對被害人的傷口予以縫合，或許被害人就不會死亡。被告人實(shí)施的行為本身不足以造成危害結(jié)果產(chǎn)生的效力，至少不是被害人死亡的主要原因。醫(yī)院救治中的失誤，使傷害行為的效果緩和或超越替代了傷害行為而引起結(jié)果發(fā)生。在被告人行為引起被害人死亡結(jié)果發(fā)生的可能性較小而醫(yī)院搶救行為對結(jié)果發(fā)生的影響力是主要的情況下，醫(yī)院的不當(dāng)治療行為中斷了被告人的傷害行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，被告人李某僅對被害人的重傷結(jié)果負(fù)責(zé)。

  （作者單位：河南省淅川縣人民法院）